Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А31-8431/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8431/2016
г. Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу № А31-8431/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление) от 24.05.2016 № 01/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

29.12.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.3 л.д.5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 требование заявителя удовлетворено в полном объеме: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении фактически понесенных судебных расходов, не принял во внимание возражения Управления о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Поясняет, что из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов невозможно составить представление о том, какие услуги оказал представитель заявителя, какая стоимость у определенной услуги. Отмечает, что судебная практика не признает судебными расходами затраты на юридические консультации, между тем в предмет представленного заявителем договора включена строка «консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам». Как указывает в жалобе ответчик, данные о существующих ставках юридических услуг в области не представлены, в связи с чем Управление полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств принял судебный акт в пользу Предпринимателя в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов сторон, при том, что заявитель допустил грубое нарушение законодательства. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предпринимателем заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлен договор от 30.05.2016 № 35 на оказание юридических услуг, заключенный ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) (далее - Договор от 30.05.2016 № 35, т.3 л.д.8).

В пункте 1.1 названного Договора стороны согласовали предмет договора, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по административному делу по заявлению Заказчика к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям по обжалованию постановления об административном правонарушении от 24.05.2016 № 01/90: подготовка и предъявление в суд заявления, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов при необходимости, представительство интересов в суде, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В силу пункта 2.2 Договора от 30.05.2016 № 35 Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту и оплатить их в установленном договором размере и в сроки.

Стоимость услуг Исполнителя по судебному разбирательству определена сторонами в пункте 3.1 Договора от 30.05.2016 № 35 в размере 10 000 рублей; в пункте 3.2 Договора от 30.05.2016 № 35 указано, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Из представленного акта об оказании юридических услуг по Договору от 30.05.2016 № 35 от 12.12.2016 следует, что Исполнителем оказаны юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.9).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.12.2016 № 309 (т.3 л.д.10).

Из материалов дела видно, что представителем Предпринимателя подготовлено заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.05.2016 № 01/90 (т.1 л.д.5-6).

В суде первой инстанции по делу № А31-8431/2016 проведено три судебных заседаниях: 20.10.2016 – судебное разбирательство (т.1 л.д.120, 121-123), 08.11.2016 – судебное разбирательство после отложения (т.1 л.д.131, 132-133), 12.12.2016 – судебное разбирательство после отложения (т.2 л.д.28).

В указанных судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя ФИО4

При производстве по делу в суде первой инстанции Предпринимателем представлялись письменные пояснения по делу (т.2 л.д.19).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем решением от 14.12.2016 удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 24.05.2016 № 01/90.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы Управления (т.2 л.д.70-73). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учитывал размеры вознаграждения, указанные в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол № 7) (далее - Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из пункта 5.2 Рекомендаций за подготовку к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей (за день занятости). Согласно пункту 5.3 Рекомендаций за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10 000 рублей за заседание. При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции – не менее 50 000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7 000 рублей за заседание.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках исполнения договорных обязательств представителем заявителя составлено заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.05.2016 №01/90, обеспечено участие в трех судебных заседаниях, счел возможным удовлетворить заявленное Предпринимателем требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Взысканная сумма не превышает существующие в регионе расценки на аналогичные услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы, связанные с консультированием Заказчика по вопросам, возникшим в связи с судебным разбирательством, судом первой инстанции правомерно не учтены, поскольку являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде.

В настоящем деле при взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени участия и объема выполненной представителем работы (составление заявления, участие судебных заседаниях), общего количества судебных заседаний, не превышения размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Предпринимателем и взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек подтверждена документально, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

По убеждению суда апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 10 000 рублей является разумной и соразмерной степени участия проделанной представителем заявителя работы по настоящему делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы Управления о невозможности из представленных заявителем документов определить, какие услуги были оказаны представителем, какова их стоимость, опровергаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Услуги фактически оказаны.

Позиция ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, чрезмерности взысканной суммы, является несостоятельной, исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Аргументы Управления о грубом нарушении Предпринимателем требований законодательства отклоняются исходя из итогового судебного акта по делу.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу № А31-8431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1