Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А27-11018/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11018/2021

29.10.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8361/2021) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) по делу №А27-11018/2021 (судья Бондаренко С.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» (652612, Кемеровская область - Кузбасс область, Белово город, Маркса улица, 108, 35а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (650023, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Октябрьский проспект, строение 56, корпус г, офис 23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО ЧОП «Беркут») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый») с иском о взыскании 828 689 руб. 48 коп. долга за услуги охраны по договору от 01.06.2017 № 34-ЮР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез «Задубровский Новый» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм – в отсутствие доказательств направления иска ответчику.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (клиент) и ООО ЧОП «Беркут» (исполнитель) подписан договор охраны от 01.06.2017 №34-юр, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а охрана принимает на себя обязательство по охране имущества и осуществлению контрольно-пропускного режима на следующих объектах, находящиеся по адресам: - РФ Кемеровская область, Беловский район, п. Дунай-Ключ, АБК (пост №6), территория ООО «Разрез «Задубровский Новый»; - РФ Кемеровская область, Беловский район, п. Дунай-Ключ, АБК (пост №7), территория ООО «Разрез «Задубровский Новый»; - РФ Кемеровская область, Беловский район, п. Дунай-Ключ, КПП (пост №8), участок ООО «Разрез «Задубровский Новый»; - РФ Кемеровская область, Беловский район, п. Дунай-Ключ, погрузочная площадка №1 (пост №9), участок ООО «Разрез «Задубровский Новый»; - РФ Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский», участок «Крона-С» (пост №10); - <...>, офис ООО «Разрез «Задубровский Новый» (пост №11).

Разделом 6 договора предусмотрено, клиент оплачивает охране за выполненную работу, указанную в пункте 1.1. договора, сумму согласно расчета стоимости, выполненного на основании условий, указанных в приложении №3 к договору. Общая стоимость услуг может быть изменена по согласованию сторон. Ежемесячно охрана предоставляет клиенту акт приема-передачи выполненных услуг, который одновременно является отчетом охраны перед клиентом и является фактом подтверждения факта исполнения охраной своих договорных обязательств. Клиент при отсутствии замечаний и возражений в течение 3 рабочих дней должен акт подписать и один экземпляр вернуть охране. Оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны в течение 60 календарных дней с даты подписания акта.

Во исполнение условий договора, истец оказал охранные услуги ответчику в период с 01.01.2021 по 01.03.2021 на общую сумму 828 689 руб. 48 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний универсально передаточными документами за период с 01.01.2021 по 01.03.2021. Универсально-передаточные документы содержат печать организации должника, подпись генерального директора - ФИО1

Соглашением от 28.01.2021 стороны расторгли договор охраны от 01.06.2017 с 01.03.2021, при этом в пункте 2 соглашения предусмотрели, что клиент должен произвести полный расчет по договору.

В отсутствие оплаты за оказанные услуги, претензиями от 01.03.2021, от 02.04.2021, от 11.05.2021 ООО ЧОП «Беркут» потребовало ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний универсально передаточными документами за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 по договору от 01.06.2017 № 34-ЮР. Кроме того, ответчиком без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 828 689 руб. 48 коп. долга по договору от 01.06.2017 № 34-ЮР является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) по делу №А27-11018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев