Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-51682/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74142/2023

Дело № А40-51682/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЕС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-51682/23,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ВЕЛЕС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 450 407 руб. 60 коп. и неустойки в размере 2 679 418 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Управляющая компания «Сити» неотработанный аванс в размере 2 156 408 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам о приобретении строительных материалов и не разрешен вопрос об их судьбе.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.08.2022 на сумму 2 853 180 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 05/07/21, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по: Замене систем: ХВС (Магистрали 1-ая очередь, Стояки 2-ая очередь), ГВС (Магистрали 1-ая очередь, Стояки 2-ая очередь) согласно согласованной Смете и графику производства работ по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы истцу в установленный срок. Стоимость работ по договору составила 3 080 583,40 руб., в том числе НДС 20%, а с учетом стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2022, общая стоимость работ составила 3 374 583 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом на основании пункта 2.2 договора было произведено авансирование работ на сумму 2 156 408 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 5822.

Авансовый платеж по Дополнительному соглашению № 1 в размере 293 999 руб. 60 коп. также истцом был оплачен платежным поручением от 21.04.2022 № 1777.

Всего оплачено 2 450 407 руб. 60 коп.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для отказа от его исполнения, которое было изложено в претензии от 20.10.2022 исх. № УК/22/0560.

По условиям Договора сдача - приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно (пункт 7.1 Договора).

Приемка осуществляется с участием представителя Заказчика (технического надзора Заказчика), и представителя Подрядчика.

Подрядчик до 20-го числа текущего (отчетного) месяца предоставляет Заказчику надлежащим образом Акт приемки выполненных работ (7.2 Договора).

Представители Заказчика в течение 3 рабочих дней, начиная со дня получения подписанных Подрядчиком документов, осматривают выполненные Подрядчиком работы, в том числе проверяют соответствие фактически выполненных объёмов работ данным, указанным в актах, и соответствие качества этих работ требованиям нормативной и проектной документации (7.3 Договора).

Ответчиком направлялись документы в формате word и xlsx, не содержащие в себе подписи и печати уполномоченных сотрудников.

Положения Договора не содержат условий о сдаче-приемке работ по электронным каналам связи, односторонний акт также не поступал истцу.

Из пояснений истца усматривается, что акт от 22.08.2022 в его адрес не направлялся, кроме того, с мая 2022 года ответчика на объекте не присутствовал.

Как указывает истец, Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 106 582 руб. 02 коп., по Дополнительному соглашению на сумму 293 999 руб. 60 коп.

Всего выполнено работ на сумму 1 400 581 руб. 62 коп., указанные работы выполнены с недостатками, сумма оплаченного аванса не отработана.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы аванса в размере 2 156 408 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам о приобретении строительных материалов, не разрешен вопрос об их судьбе, а также дана неверная оценка акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.08.2022 на сумму 2 853 180 руб. 29 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Представленные ответчиком документы о закупке материалов не являются доказательством исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом было получено письмо от 22.08.2022 с вложением Актов КС-2 КС-3.

По условиям Договора сдача - приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно (пункт 7.1 Договора). Приемка осуществляется с участием представителя Заказчика (технического надзора Заказчика), и представителя Подрядчика.

Подрядчик до 20-го числа текущего (отчетного) месяца предоставляет Заказчику надлежащим образом Акт приемки выполненных работ (7.2 Договора).

Представители Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня получения подписанных Подрядчиком документов, осматривают выполненные Подрядчиком работы, в т.ч. проверяют соответствие фактически выполненных объёмов работ данным, указанным в актах, и соответствие качества этих работ требованиям нормативной и проектной документации (7.3 Договора).

Ответчик в адрес Заказчика не направлял надлежащим образом Акт приемки выполненных работ, Заказчик не получал подписанные Подрядчиком документы.

Ответчиком направлялись документы в формате word и xlsx, не содержащие в себе подписи и печати уполномоченных сотрудников, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (распечатки электронных писем).

Истцом не было получено письмо от 22.08.2022 с вложением Акты КС-2 КС-3_№ 3.xlsx.

При этом согласно, представленной ответчиком распечатки, документы направлялись не подписанные, а в формате xlsx., что, в силу требований нормативных актов в области строительства, не является надлежащим подтверждением выполнения работ.

При этом положения Договора не содержат условий о сдаче-приемке работ по электронным каналам связи, односторонний акт также не поступал истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-51682/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.