Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-245045/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-25294/2024-ГК


город Москва                                                                                    Дело № А40-245045/23

«21» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХИНКОМСПЕЦТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

по делу № А40-245045/23-135-1894, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, диплом 107705 0422100 от 23.06.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, диплом 107718 0717360 от 04.07.2016; 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 332 500 руб. по договорам поставки от 26.01.2023 № 23МГ-ДП-0075, от 27.01.2023 № 23МГ-ДП-0076, от 30.01.2023 № 23МГ-ДП-0077, от 31.01.2023 № 23МГ-ДП0186, от 01.02.2023 № 23МГ-ДП-0187, от 02.02.2023 № 23МГ-ДП-0188, от 03.02.2023 № 23МГ-ДП-0189, от 06.02.2023 № 23МГ-ДП-0190, от 07.02.2023 № 23МГ-ДП-0191, от 08.02.2023 № 23МГ-ДП-0192, от 09.02.2023 № 23МГ-ДП-0193 и от 10.02.2023 № 23МГ-ДП0194.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 между ООО "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" (далее - "Поставщик") и АО "МОСГАЗ" (далее - "Покупатель") заключены договоры от 26.01.2023 № 23МГ-ДП-0075, от 27.01.2023 № 23МГ-ДП-0076, от 30.01.2023 № 23МГ-ДП-0077, от 31.01.2023 № 23МГ-ДП-0186, от 01.02.2023 № 23МГ-ДП-0187, от 02.02.2023 № 23МГ-ДП-0188, от 03.02.2023 № 23МГ-ДП0189, от 06.02.2023 № 23МГ-ДП-0190, от 07.02.2023 № 23МГ-ДП-0191, от 08.02.2023 № 23МГ-ДП-0192, от 09.02.2023 № 23МГ-ДП-0193 и от 10.02.2023 № 23МГ-ДП-0194 поставки автокрана, согласно предметам которых поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить покупателю автокран, а покупатель обязуется своевременно осуществлять оплату и принимать этот товар на условиях договора.

 Цена договоров и порядок оплаты определена разделом 2 договоров. Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2023 №1 стороны определили сроки поставки: по договорам от 26.01.2023 № 23МГ-ДП-0075, от 27.01.2023 № 23МГ-ДП-0076, от 30.01.2023 № 23МГ-ДП-0077, от 31.01.2023 № 23МГ-ДП0186, от 01.02.2023 № 23МГ-ДП-0187, от 02.02.2023 № 23МГ-ДП-0188, от 03.02.2023 № 23МГ-ДП-0189, от 06.02.2023 № 23МГ-ДП-0190 – 31.05.2023; по договорам от 07.02.2023 № 23МГ-ДП-0191, от 08.02.2023 № 23МГ-ДП-0192, от 09.02.2023 № 23МГ-ДП-0193 и от 10.02.2023 № 23МГ-ДП-0194 – 30.06.2023.

Как установлено судом, на дату вынесения судом решения ответчиком нарушен сроки поставки, а именно по договору от 26.01.2023 № 23МГ-ДП-0075 поставка товара произведена 09.06.2023; по договору от 27.01.2023 № 23МГ-ДП-0076 поставка товара произведена 30.06.2023; по договорам от 30.01.2023 № 23МГ-ДП-0077, от 31.01.2023 № 23МГ-ДП-0186, от 01.02.2023 № 23МГ-ДП-0187, от 02.02.2023 № 23МГ-ДП-0188 поставка товара произведена 04.09.2023; по договорам от 03.02.2023 № 23МГ-ДП-0189, от 06.02.2023 № 23МГ-ДП-0190 – 31.05.2023; по договорам от 07.02.2023 № 23МГ-ДП-0191 поставка товара произведена 29.09.2023; по договорам от 08.02.2023 № 23МГ-ДП-0192, от 09.02.2023 № 23МГ-ДП-0193 и от 10.02.2023 № 23МГ-ДП-0194 поставка товара произведена 06.10.2023.

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.06.2023 по 06.10.2023 и с 01.07.2023 по 06.10.2023 составил 14 332 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.06.2023 и 01.09.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу                                    № А40-245045/23-135-1894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                              О.В. Савенков



Судьи:                                                                                                      Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова