Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-129488/2023

1311/2024-98737(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129488/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 11.01.2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2024

от третьих лиц: 1) ФИО5 – по доверенности от 25.09.2023; 2) ФИО6 – по доверенности от 15.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 3), 4) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-129488/2023 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 4) 2001 отделение морской инженерной службы;

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит:

1) признать право пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и общей площадью 77 932 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок) на основании договоров аренды: от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 № 564, от 29.12.2005 № 565, от 29.12.2005 № 566, от 29.12.2005 № 567, от 29.12.2005 № 568. от 29.12.2005 № 569 и от 29.12.2005 № 570;

2) обязать Учреждение не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и общей площадью 77 932 кв.м. категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и 2001 отделение морской инженерной службы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению, а также иным лицам чинить Обществу препятствия в использовании всего земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и общей площадью 77 932 кв.м. категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), в том числе чинить препятствия в пользовании расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости:

– нежилого здания кадастровый номер 78:40:2054104:1011, по адресу: Санкт- Петербург, <...>, на основании договора аренды от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51;

– гидротехнического сооружения № 29, площадь застройки 6875 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054104:1167, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.З, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 564;

– гидротехнического сооружения № 27, площадь застройки 2585 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054104:1165, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Е, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 565;

– гидротехнического сооружения № 30, площадь застройки 3750 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054104:1168, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.И, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 566;

– гидротехнического сооружения № 23, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054104:1169, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.К, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 567;

– гидротехнического сооружения № 25, площадь застройки 3560 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054104:1163, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 568;

– гидротехнического сооружения № 28, площадь застройки 4465 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054104:1166, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Ж, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 569;

– гидротехнического сооружения № 22, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054104:1164, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Д, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 570.

Впоследствии Учреждение и Управление обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых определением от 11.01.2024 обеспечительных мер.

Определением от 26.01.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по настоящему делу, отменены.

Общество, считая определение от 26.01.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела доказательств однозначно свидетельствуют о намерении Учреждении лишить Общество доступа к объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, что в свою очередь приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Общества, а также причинению последнему значительных убытков, в том числе ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности и её последующей нормализации после разрешения возникшего между сторонами спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Учреждения, Министерства и Управления просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 1) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление Учреждения и Управления об отмене обеспечительных мер, повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене, поскольку наличие спора относительно правомерности пользования Обществом земельным участком, само по себе не свидетельствует о необходимости ограничения правомочий собственника в части распоряжения имуществом, находящимся в публичной собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого земельного участка, а также чинения последнему препятствий в пользовании расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие намерения принудительного выселения Общества также подтверждается и протоколами координационного совета морского многостороннего грузопассажирского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации от 27.12.2023 № 9/23, от 18.01.2024 № 1/24, согласно которым было решено рекомендовать Обществу и иным участникам процесса разработать и согласовать «дорожную карту» по вопросу прекращения аренды спорного земельного участка и именно на него возложено обеспечение соответствующего режима на спорном земельном участке.

Более того, с учетом заявленных Обществом исковых требований о признании за ним права пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 общей площадью 77 932 кв.м., а также обязании Учреждения не чинить препятствия в его пользовании фактически заявленные обеспечительные были направлены на предрешение спора по существу, который еще не рассмотрен судом.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета чинить Обществу препятствия в использовании всего земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 общей площадью 77 932 кв.м. со ссылкой на предписание Управления от 28.11.2023 № 141/2-10751, истцом не учтено, что означенное предписание было выдано лишь в части земельного участка площадью 33 590 кв.м., а не в отношении земельного участка площадью 77 932 кв.м., а в части запрета чинить препятствия в пользовании расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости обеспечительные меры фактически не связаны с предметом настоящего спора, тем более, что вопрос о правомерности расторжения

договоров аренды зданий и гидросооружений рассматривался в рамках дела № А40-303085/2023.

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, оценив существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ того, что в случае непринятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры исполнение судебного акта и последующего удовлетворения исковых требований Общества исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно или же может быть причинен значительный ущерб истцу, в свою очередь предположение истца о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Общества, не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем сохранение принятых определением суда от 11.01.2024 обеспечительных мер не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также целям статьи 90 АПК РФ.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 55.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-129488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.

государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 55.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров