Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А76-36052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4920/19

Екатеринбург 19 августа 2019 г. Дело № А76-36052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу

№ А76-36052/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Потапова С.М. (доверенность от 09.01.2019 № 06-31/1/014), Росляков Д.Д. (доверенность от 29.12.2018 № 05-29/051023);

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 07.05.2018 № 1/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Савельева Елена Юрьевна (далее – судебный пристав), Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, Управление ФССП по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – общество, налогоплательщик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – межрайонная инспекция).


Решением суда от 21.01.2019 (судья Свечников А.П.) принят отказ от заявленных к управлению требований, производство в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Банк обращает внимание суда на то, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, квалификация действий банка по исполнению властно-распорядительного акта должностного лица государственного органа, как виновных, является ошибочной.

В обоснование заявленных требований банк указывает на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № 301-ЭС14-3185, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 99-О-О и от 16.02.2012 № 350-О-О.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, полагает, что судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения межрайонной инспекцией выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» принято решение от 16.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить сумму 1 133 012 667,04 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса межрайонной инспекцией вынесено решение от 21.02.2017 № 2 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения от 16.12.2016 № 44, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 43 709 192,42 руб., а также ввиду превышения общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 16.12.2016 № 44, над стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), решение от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счету налогоплательщика № 40702810207110007474, открытому в банке.


Решение от 16.12.2016 № 44 оспорено в Арбитражный суд, при этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения.

Рассматривая ходатайство, арбитражный суд установил наличие решения межрайонной инспекции от 21.02.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, земельного участка, спецтехники, транспортных средств и доли в уставном капитале на общую сумму 43 709 192,42 руб., а также решений от 22.02.2017 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, переводов электронных денежных средств на сумму 1 089 303 474,62 руб., направленных на обеспечение исполнения решения от 16.12.2016 № 44.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения межрайонной инспекции от 16.12.2016 № 44 приостановлено на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 о принятии обеспечительных мер арбитражным судом по ходатайству налогоплательщика выдан исполнительный лист серии ФС 012970334 от 17.07.2017.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 100090/17/74059-ИП от 02.10.2017.

Судебным приставом вынесено и вручено 06.10.2017 банку требование, в котором указано, что на основании ст. ст. 7 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо: «… приостановить действие решения от 16.12.2016 № 44 МИФНС № 16 по Челябинской области в отношении расчетного счета 40702810207110007474 открытого в АКБ «Челиндбанк», путем отмены приостановления всех расходных операций по счетам ЗАО «Южуралавтобан» по решению № 6 от 22.02.2017, вынесенного на основании приостановленного решения от 16.12.2016 № 44 …».

Согласно представленной банком выписке по расчетному счету общества установлено, что в период с 09.04.2017 по 11.01.2018 при наличии решения межрайонной инспекции от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, открытому в банке, последним осуществлены расходные операции по этому счету на общую сумму 31 948 824,20 руб.

Согласно ч.1 ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской


Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Межрайонной инспекцией принято решение от 07.05.2018 № 1/18 о привлечении банка к ответственности на основании п. 1 ст. 134 Кодекса в виде штрафа в сумме 1597441,21 руб., при определении размера штрафа учтены смягчающие вину обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 Кодекса.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 134 Кодекса и вынесения оспариваемого решения явилось исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств в общей сумме 31 948 824,20 руб. при наличии решения межрайонной инспекции от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Управления от 19.09.2018 № 16-07/005262 решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции оспорено в арбитражный суд, со ссылками на отсутствие как события, так и состава правонарушения.

Суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Кодекса, статьей 134 Кодекса, статьёй 108, статьёй 109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Из пункта 6 статьи 76 Кодекса следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В силу положений статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 76 Кодекса приостановление операций действует с момента получения решения о приостановлении операций и до отмены этого решения.

Санкция за неисполнение банком указанных положений статьи 76 Кодекса предусмотрена статьей 134 Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.


Частью 1 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу часть 3 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, установили событие и состав правонарушения, поскольку применение обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в виде приостановления действия решения от 16.12.2016 № 44, не влияет на действие решения инспекции о приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 012970334 от 17.07.2017 является приостановление действия решения межрайонной инспекции от 16.12.2016 № 44; указания об отмене решения от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счету судебный акт и исполнительный лист не содержат.

Банк при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика осуществлял расходные операции по поручениям налогоплательщика на перечисление средств, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возобновлять расходные операции по счетам.

Требование судебного пристава по своему содержанию выходит за рамки исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, направлено на совершение действий, не обусловленных исполнением данного определения, что явно следует из содержания данных документов и исполнительного листа серии ФС 012970334 от 17.07.2017.


Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 8 ст. 70 указанного закона не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Отклоняя довод банка о том, что законное требование судебного пристава подлежало безусловному исполнению так, как определено судебным приставом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, упоминаемые заявителем, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, оценка доводам сторон дана в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу

№ А76-36052/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челиндбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченное по платежному поручению от 10.06.2019 № 705.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова