Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А82-8593/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8593/2018
25 декабря 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-8593/2018,

по иску ФИО2

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК №2», ответчик) о взыскании 6 699 рублей 84 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А82-8593/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

13.05.2019 в Арбитражный суд Ярославской области от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» на его правопреемника ФИО2 в связи с заключением соглашения об уступке прав требования № 2 от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» на ФИО2. ФИО2 исключен из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «ТГК №2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК №2» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Винокуров Алексей Александрович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» на ФИО2. Также ФИО2 указывает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А82-8593/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 считает, что правопреемство по не вступившему в законную силу решению произведено неправомерно, в связи с чем также неправомерно взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в апелляционной суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 30.03.2018 № 13166 (т. 2 л.д. 80).

При обращении в кассационный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 также была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.03.2019 № 10829 (т. 2 л.д. 138).

Как указывалось выше, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А82-8593/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» на ФИО2.

Довод заявителя о том, что правопреемство по не вступившему в законную силу решению произведено неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение от 19.11.2019 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 ФИО2 в удовлетворении иска отказано, Общество вправе получить возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «ТГК №2» и взыскал с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 27.07.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-8593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.08.2020 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова