Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А69-2047/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-2047/2020

« 23 » октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Тывасвязьинфом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020,

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Тывасвязьинфом» (далее по тексту – заявитель, общество,) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество заявило ходатайство о переходе рассмотрения заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества о переходе рассмотрения заявления по общим правилам административного судопроизводства следует отказать.

От общества в суд поступили дополнительные доказательства.

От антимонопольного органа в суд поступил отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций, антимонопольным органом, руководствуясь частью 1 статьи 25, частью 6 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации от 14.05.2020 исх. № 11-6098.

Согласно указанному запросу обществу необходимо было представить сведения о том, кому принадлежат IP-адрес с указанием фактического адреса местонахождения компьютера либо другого устройства, а также наименование лиц, использовавших данный IP-адрес: 94.230.242.91 от 24.11.2018 в 09:08:57 (время московское).

Информацию необходимо было направить в течение трех дней с момента получения запроса информации в антимонопольный орган на электронный адрес: to54@fas.gov.ru.

Таким образом, общество было обязано направить в антимонопольный орган истребимую информацию не позднее 25.05.2020.

Запрос информации обществом получен 22.05.2020 (согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП «Почта России» при отслеживании почтового отправления № 80084648321426).

Общество направило в антимонопольный орган ответ на запрос от 15.05.2020 № 1014, согласно которому общество отказалось предоставить запрошенную информацию.

10.07.2020 антимонопольным органом получен ответ (вх. № 12561э) на запрос о предоставлении информации от 14.05.2020 исх. № 11-6098, который содержал ранее запрошенные сведения о владельце iР-адреса 94.230.242.91 на дату 2018-11 -24 (09:08:57).

Посчитав, что непредставление документов (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом 19.05.2020 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.06.2020 в отношении общества составлен протокол № 054/04/19.8-1044/2020 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа, что не оспаривается обществом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, т.е. наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с непредставлением в антимонопольный орган сведений по запросу информации от 14.05.2020 исх. № 11-6098.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган.

Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

При этом, исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Запрос информации от 14.05.2020 исх. № 11-6098 Новосибирского УФАС содержит ссылку на статьи 25 и 44 Закона о защите конкуренции, в запросе обозначены цели и предмет запроса, а именно: в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона.

Таким образом, запрос содержит сведения о причинах, послуживших для запроса соответствующих сведений, обоснование необходимости запроса таких сведений, то есть представленный запрос является мотивированным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, общество отказало антимонопольному органу в предоставлении запрашиваемой информации (ответ на запрос от 15.05.2020 № 1014).

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом действующего законодательства.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Административное наказание назначено общества в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем суд отказывает в признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тывасвязьинфом» к Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.Г. Павлов