Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-23606/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23606/2019
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-16024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца ИП ФИО2,

от ДИО КК посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 августа 2020 года по делу № А32-23606/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица администрации муниципального образования Щербиновский район

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000005941 от 14.05.2018 (дата регистрации 31.05.2018, номер регистрации 23:36:0000000:415-23/035/2018-1) с 31.05.2018 на 10 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 изначально был предоставлен КФХ «Надежда» в 1992 году на праве аренды. ИП ФИО2, будучи главой данного КФХ, обращался в департамент с целью заключения на новый срок договора аренды в отношении спорного земельного участка. В письме от 30.03.2018 ДИО КК отказал в заключении договора, указав, что предприниматель не представил доказательства тождественности между земельным участком с кадастровым номером 23:36:0000000:415 и землями, ранее предоставленными КФХ «Надежда». Также департамент указал, что по сведениям ЕГРИП КФХ «Надежда» прекратило свою деятельность 28.01.2010. В последующем департамент в письме от 13.08.2018 указал, что заключение договора аренд с предпринимателем в отношении спорного земельного участка невозможно, ввиду заключения договора аренды с ИП ФИО4 Истец полагает, что заключение договора аренды № 0000005941 от 14.05.2018 нарушает его преимущественное право на заключение договора в отношении арендуемого имущества на новый срок.

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк администрацию муниципального образования Щербиновский района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 за счёт земель, ранее арендованных КФХ «Надежда», стороны с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обратились. Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу № А32-53924/2017 следует, что ИП ФИО2 не является правопреемником КФХ «Надежда». Также статус ФИО2, как главы КФХ, был прекращён 28.01.2010. Договор аренды № 0000005941 от 14.05.2018 заключён в результате проведения публичных торгов, с соблюдением соответствующей процедуры, истец не представил доказательства наличия у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду вне рамок проведения публичных торгов.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО2, в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ИП ФИО2 не является правопреемником КФХ «Надежда», данный статус был получен в результаты цепочки смены руководителей КФХ. 28.01.2010 был прекращён статус ИП ФИО2 как главы КФХ «Дон», тогда как спорный земельный участок предоставлялся КФХ «Надежда». Суд первой инстанции не учёл ответ администрации, которым подтверждается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 был сформирован за счёт части земель, арендуемых КФХ «Надежда» с 1992 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236100001022) указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415, общей площадью 260 001 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок № 18, был сформирован за счёт земель изначально предоставленных в аренду КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) на основании договора аренды № 35 от 01.09.1992.

ИП ФИО2 приобрёл статус главы КФХ «Надежда» в результате поочередной смены глав крестьянского (фермерского) хозяйства, является правопреемником последних. При этом спорный земельный участок вплоть до сбора урожая в июле 2018 года находился в непрерывном владении членов его семьи и самого истца, поочерёдно выступавших главами КФХ «Надежда».

Изначально полномочия собственника по распоряжению земельными участками осуществляло муниципальное образование Щербиновский район в лице его компетентных органов муниципальной власти.

21.01.2015 в ГКН и ЕГРП были внесены записи о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 и о праве собственности Краснодарского края на указанный земельный участок. При этом ранее заключённые с КФХ «Надежда» договоры аренды на данный земельный участок в установленном законом порядке не прекращались.

25.02.2018 ИП ФИО2 обратился в ДИО КК с заявлением о перезаключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме № 52-14312/18-32-12 от 30.03.2018 ДИО КК отказал в заключении договора аренды, мотивировав это тем, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 не зарегистрировано прав третьих лиц. Заявителю необходимо обосновать тождественность земельного участка, предоставленного по договору аренды № 203 от 27.11.1998, с испрашиваемым земельным участком. Также заявителем не подтверждено правопреемство после КФХ «Надежда», т.к. по сведениям ЕГРИП КФХ прекратило свою деятельность 28.01.2010 (т. 1 л.д. 16-17).

ИП ФИО2 повторно обратился в ДИО КК с заявлением о перезаключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме № 52-25603/18-32-12 от 13.08.2018 ДИО КК отказал в заключении договора аренды, мотивировав это тем, что ранее предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов по мотиву отсутствия доказательств тождества ранее предоставленного и испрашиваемого земельных участков и в связи с не подтверждением правопреемства заявителя после КФХ «Надежда». Дополнительно ДИО КК указал, что на основании приказа департамента № 356 от 27.02.2018 и протокола № 5 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 был заключён договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000005941 от 14.05.2018 (данный договор аренды был заключён департаментом с ИП ФИО4, о регистрации права аренды которого в ЕГРН 31.05.2018 внесена регистрационная запись № 23:36:0000000:415-23/035/2018-2).

В досудебной претензии ИП ФИО2 просил перевести на себя права и обязанности арендатора по договору аренды № 0000005941 от 14.05.2018, заключённому с ИП ФИО4

В ответе на указанную претензию № 52-18010/19-32-12 от 30.04.2019 ДИО КК отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 по выше указанным основаниям, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для правильного разрешения существующего спора в рамках настоящего дела было необходимо установление следующих обстоятельств:

- факта наличия правопреемства ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236100001022) после КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030);

- факта формирования земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 за счёт земель, изначально предоставленных КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030);

- факта прекращения ранее заключённого с КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) договора аренды и обращения ИП ФИО2 с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка в течение года до проведения торгов, по итогам которого был заключён договор аренды с ИП ФИО4 в отношении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, как и ДИО КК в выше указанных ответах на обращения истца, указал, что согласно сведениям ЕГРИП КФХ, главой которого являлся ИП ФИО2 (ОГРНИП 304235803100018), прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.01.2010. В рамках настоящего дела истцом является вновь зарегистрированный 24.02.2015 глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315236100001022).

Суд отклонил как несостоятельную ссылку истца на вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о доказанности факта правопреемства ИП ФИО2 статуса главы КФХ «Надежда», сделанных в рамках дела № А32-53924/2017, поскольку Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.05.2019 указал, что в данном случае указание суда апелляционной инстанции о наличии правопреемства ответчика и лица, заключившего договор аренды спорного участка, сделано без привлечения к участию в деле лиц, входящих в состав КФХ «Надежда», а также исследованием всей совокупности необходимых документов.

Суда апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые выводы суда первой инстанции были сделаны без исследования фактических обстоятельств дела.

Действительно, в период с 04.10.2000 по 28.01.2010 ИП ФИО2 являлся главой КФХ с ОГРНИП 304235803100018 (т. 5 л.д. 39-62), которое было прекращено по заявлению самого ФИО2, являвшегося единственным участником данного КФХ и его главой.

Вместе с тем, КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) в указанный период существовало параллельно.

Изначально ИП ФИО6 был зарегистрирован 12.03.1992 была зарегистрирована администрацией Щербиновского района в качестве главы КФХ, которому было присвоено название КФХ «Надежда».

В 1998 году полномочия главы КФХ «Надежда» были переданы ФИО6 ФИО7, что подтверждается постановлением главы Щербиновского района Краснодарского края от 12.05.1998 (данные обстоятельства были установлены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-53924/2017).

Согласно сведениям, полученным на запросы суда апелляционной инстанции, на основании заявления о внесении в ЕГРНИП записи о крестьянского (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года (форма Р27003), представленного ФИО7 лично в инспекцию от 29.01.2004, была внесена запись с присвоением ОГРИП 304235803100030 от 31.01.2004.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о главе КФХ, содержащиеся в ЕГРИП о смене главы КФХ на ФИО8, 21.09.2004 инспекцией была внесена запись с присвоением ГРНИП 404235826500026.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП о смене главы КФХ на ФИО6, 05.08.2009 инспекцией была внесена запись с присвоением ГРНИП 409236121700078.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП о смене главы КФХ на ФИО2, 05.02.2010 инспекцией была внесена запись с присвоением ГРНИП 410236103600061.

Налоговая служба указала, что 15.12.2014 в инспекции был произведен переход на новое программное обеспечение АИС «Налог-3», в результате чего запись с ОГРНИП 304235803100030 от 31.01.2004 не была сконвертирована на федеральный уровень, исправить данное техническое несоответствие в данный период времени не представлялось возможным.

Многократная смена глав КФХ повлекла за собой неверную идентификацию лица и ОГРНИП 304235803100030 в настоящее время по сведениям ЕГРНИП принадлежит ФИО6 (т. 4 л.д. 98, письмо от 04.03.2021).

Поочерёдная смена глав КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) с ФИО7 на ФИО8, в последующем на ФИО6, после чего на ФИО2 также подтверждается соответствующими заявлениями о включении в члены КФХ и выписками из протоколов о назначении глав КФХ (т. 4 л.д. 102-103, т. 6 л.д. 3-4).

Как указывалось ранее, 28.01.2010 ИП ФИО2 (ИНН <***>) прекратил существование КФХ с ОГРНИП 304235803100018, а с 05.02.2010 приобрёл статус главы и единственного участника КФХ «Надежда» с ОГРНИП 304235803100030.

Необходимо отметить, что ИНН <***>, принадлежащий ИП ФИО2, не изменялся.

Истцом в материалы дела были представлены:

- уведомление УПФ России в Щербиновском районе, адресованное Мяснику Г.Г., о том, что он с 10.02.2010 зарегистрирован в фонде с ОГРНИП 304235803100030 и ИНН <***>; протокол приёма сведений ИПУ № 193/341967 от 24.02.2011, направленный ИП ФИО2 в адрес УПФ России в Щербиновском районе, содержащий сведения о предпринимателе как о страхователе при осуществлении деятельности КФХ «Надежда» с ОГРИП 304235803100030, и расчёт по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование, в котором ИП ФИО2 указал себя в качестве плательщика КФХ с ОГРИП 304235803100030 и ИНН <***>, который был принял фондом без замечаний к учёту 24.02.2011 (т. 6 л.д. 18-19). Из указанных документов следует, что ИП ФИО2 (ИНН <***>) был поставлен на учёт в УПФ России в Щербиновском районе в качестве страхователя в отношении КФХ «Надежда» с ОГРНИП 304235803100030 с февраля 2010 года, т.е. с даты, на которою налоговая служба указывает как на дату смены главы КФХ «Надежда» с ФИО6 на ФИО2;

- уведомление ОАО «Россельхозбанк», адресованное МРИ ФНС России 2 по Краснодарскому краю, согласно которому 04.03.2010 внесены изменения в части главы КФХ (с ОГРИП 304235803100030) - ФИО6 на ФИО2 по расчётному банковскому счёту <***>, а также справка налоговой службы № 06-43/54 от 19.03.2010 о принадлежности данного банковского счёта ИП ФИО2 (ИНН <***>) (т. 6 л.д. 20-21). Из указанных документов следует, что после смены главы КФХ «Надежда» (с ОГРИП 304235803100030) с ФИО6 на ФИО2 (истца по настоящему делу), последним были внесены изменения о отношении держателя банковского счёт, открытого для функционирования КФХ «Надежда». При этом ни у банка, ни у налоговой службы, как и у пенсионного фонда не имелось сомнений в том, что ИП ФИО2 (ИНН <***>) является правопреемником бывшего главы КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) ФИО6

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания копий налоговых деклараций за период с 2010 по 2014 годы по ЕСХН именно ИП ФИО2 (ИНН <***>) предоставлял данные декларации в налоговую службу (т. 6 л.д. 5-14, 34-48).

Согласно ответу налоговой службы данные декларации относились к отчётности КФХ «Надежда».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание налоговой службы является правомерным, т.к. с 28.01.2010 КФХ с ОГРНИП 304235803100018 прекратило своё существование и ИП ФИО2 (ИНН <***>) больше не являлся его главой, следовательно, он не мог предоставлять отчётную документацию в отношении несуществующего хозяйствующего субъекта, а сведения о том, что в данный период ИП ФИО2 (ИНН <***>) выступал главой иного КФХ, помимо КФХ «Надежда» с ОГРНИП 304235803100030, в материалы настоящего дела не представлены.

Налоговая служба указала, что при предоставлении декларации по ЕСХН за 2014 год ИП ФИО2 (ОГРНИП 304235803100030) возникли технические сложности, обработка и ввод данной декларации налоговым органом не представился возможным (из-за перехода налоговой инспекции на новое программное обеспечение).

Ввиду того, что налоговая служба не смогла скорректировать в новой информационной системе сведения о главе КФХ «Надежда» (по данным сведений ЕГРНИП до настоящего времени главой данного КФХ значится ФИО6), на основании заявления Р21002 о государственной регистрации КФХ, ФИО2 (ИНН <***>) 24.02.2015 был зарегистрирован главой КФХ с присвоением ОГРНИП 315236100001022 и продолжил деятельность в качестве главы КФХ (т. 4 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом выше представленных доказательств, надлежит констатировать, что фактическая смена у ИП ФИО2 ОГРНИП 304235803100030 на ОГРНИП 315236100001022 была продиктована не желанием предпринимателя прекратить свой статус как главы КФХ «Надежда», кем он до 15.12.2014 идентифицировался и признавался государственными органами и банком, а только тем, что налоговая служба по техническим причинам не смогла перенести в новую АИС «Налог-3» сведения о ИП ФИО2 (ИНН <***>) как о главе КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ, действовавшему в редакции на момент формирования спорного правоотношения, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 этого Закона.

Следовательно, наличие либо отсутствие правопреемства глав КФХ, действующих в форме индивидуальных предпринимателей, не может определяться исключительно надлежащим осуществлением налоговой службой своих должностных обязанностей. Невозможность налоговой службы надлежащим образом сконвертировать сведений о главе КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) при переносе 15.12.2014 соответствующих сведений в новое программное обеспечение АИС «Налог-3», не может автоматически лишить ИП ФИО2 возникшего у него 05.02.2010 статуса главы данного КФХ, даже с учётом того обстоятельства, что в последующем предприниматель был вынужден осуществить свою государственную регистрацию в качестве главы вновь созданного КФХ (ОГРНИП 315236100001022). Доказательства того, что ИП ФИО2 предпринимал действия, направленные на прекращение КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030), в том числе обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением, в материалы настоящего дела не представлены.

Как указывалось ранее, на основании решения от 27.01.2010 функции главы КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) были переданы от ФИО6 к ФИО2, о чём налоговая служба 05.02.2010 внесла в ЕГРИП регистрационную запись с присвоением ГРНИП 410236103600061. Доказательства прекращения данного статуса у ИП ФИО2 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что ИП ФИО2 (ИНН <***>, в настоящее время ОГРНИП 315236100001022) фактически является правопреемником КФХ «Надежда» с ОГРНИП 304235803100030 (как указывалось ранее, изменение номера ОГРНИП фактически не зависело от воли истца и было продиктовано техническими недостатками работы налоговой службы).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу А32-53924/2017, как на судебный акт, опровергающий обоснованность довода ИП ФИО2 о его правопреемстве после КФХ «Надежда», является ошибочной, т.к. суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о наличии такого правопреемства. В связи с этим, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 мог доказывать и, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал наличия у него статуса правопреемника по отношению к КФХ «Надежда» (ОГРИП 304235803100030).

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 за счёт земель, изначально предоставленных КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030).

Из материалов дела следует, что 01.09.1992 между администрацией Щербиновского района (арендодатель) и главой КФХ «Надежда» ФИО6 (арендатор) был заключён договор о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого КФХ сроком на 3 года в аренду предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 50 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.1997 по делу № А32-10982/1997 было установлено, что в последующем КФХ «Надежда» из указанных земель был предоставлен земельный участок площадью 12 га на основании договора аренды № 129 от 12.09.1995, остальные земли по договорам аренды были предоставлены другим лицам. Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что такие действия администрации нарушают преимущественное право КФХ «Надежда» на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем перевёл права по заключённым договорам на истца в отношении земель общей площадью 30 га.

В связи с состоявшимся судебным актом между администрацией и КФХ «Надежда», действующим в лице сменившей ФИО6 главы ФИО7 были заключены договоры аренды № 203 от 27.11.1998 и № 204 от 24.12.1998, по условиям которых КФХ «Надежда» сроком на 3 года были предоставлены земельные участки площадями 38 га и 12 га соответственно.

01.04.2003 между администрацией и КФХ «Надежда», действующим в лице главы ФИО6, были заключены дополнительные соглашения к выше указанным договорам аренды, изменяющие размер арендной платы.

Согласно пояснениям, представленным администрацией при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, согласно ситуационному плану размещения участков фонда перераспределения земель СПК (колхоза) им. Шевченко Щербиновского района Краснодарского края в 50 га, арендуемых КФХ «Надежда» земель, входили 2 земельных участка - участок № 19 общей площадью 24 га и часть земельного участка № 18 площадью 26 га.

05.02.2010 заключено соглашение о передаче функций главы КФХ «Надежда» от ФИО6 к ФИО2 с земельными и имущественными паями.

07.02.2011 муниципалитетом с ФИО2 заключён договор аренды земельного участка площадью 24 га с кадастровым номером 23:36:0501001:11 (участок № 19) (т. 5 л.д. 129-138). В последующем между администрацией и ИП ФИО2 в отношении данного земельного участка был заключён договор аренды от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 89-102).

На оставшиеся 26 га заключить договор аренды не представлялось возможным, т.к. он входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5 площадью 96,6 га. Для урегулирования договорных отношений арендаторам земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5 было подано заявление в ДИО КК о разделе земельного участка на 6 земельных участков. Согласно схеме расположения земельных участков, утверждённой приказом ДИО КК № 1580 от 17.11.2015, земельный участок площадью 26,0001 га расположен на схеме под условным обозначением образуемого земельного участка 23:36:0501005:ЗУ3, что соответствует расположению предоставленного ранее земельного участка КФХ «Надежда». После проведения заявителями межевых работ и постановки на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков, земельному участку с условным обозначением 23:36:0501005:ЗУ3 присвоен кадастровый номером 23:36:0000000:415. Соответственно, земельный участок, предоставленный КФХ «Надежда», общей площадью 26 га, права на который перешли к ИП ФИО2, тождественен земельному участку с кадастровым номером 23:36:0000000:415, общей площадью 26,0001 га (т. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 2).

Доводы, приведённые администрацией в её пояснениях, со стороны ДИО КК не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе посредством сопоставления сведений ситуационного плана размещения участков (т. 3 л.д. 3) с кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровыми номерами 23:36:0501005:5 и 23:36:0000000:415 (т. 2 л.д. 108, 111-133).

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ДИО КК № 1580 от 17.11.2015 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5 (т. 2 л.д. 134-135). Из содержания которого следует, что в результате обращения ряда предпринимателей - глав КФХ, в том числе ИП ФИО2, за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5 были сформированы 6 самостоятельных земельных участка, в том числе спорный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415, площадью 260 001 кв.м. При этом ИП ФИО2 было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по КК с заявлением о государственной регистрации прав собственности Краснодарского края на сформированный земельный участок.

Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что изначально ДИО КК признавал ИП ФИО2 в качестве законного владельца части земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5, имеющего право требовать раздела данного земельного участка и последующего оформления прав в отношении сформированного земельного участка (участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415).

В материалы дела также был представлен акт обследования земельного участка № 53 от 12.03.2018, составленный ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению ДИО КК № 52-9802/18-32-14 от 05.03.2018. Из содержания данного акта следует, что в подтверждение наличия основания для использования земельного участка ИП ФИО2 представил договор аренды № 35 от 01.09.1992, № 129 от 12.09.1995, № 203 от 27.11.1998, а также платёжные документы, подтверждающие внесение арендной платы. При этом контролирующий орган не выявил признаков земельных правонарушений и нарушений условий договора аренды земельного участка (т. 5 л.д. 120).

Выше приведённые обстоятельства, в силу принципа эстоппеля, не допускают возможности в настоящем деле ДИО КК заявлять об отсутствии оснований для использования ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 в отсутствие в тому правого основания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 26 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) определялось, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, вступившего в действие с 31.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридическим действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

Аналогичные положения закреплены и в ныне действующих нормах статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 24 упомянутого информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 даны следующие разъяснения.

Арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

Как указывалось ранее, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 был сформирован за счёт земель изначально предоставленных КФХ «Надежда», правопреемником которого является ИП ФИО2, на основании договора аренды № 35 от 01.09.1992 (последующем на основании договора аренды № 203 от 27.11.1998). При этом доказательства того, что данный договор аренды был прекращён вплоть до 30.03.2018, в материалы дела не представлены.

В письме № 52-14312/18-32-12 от 30.03.2018 ДИО КК отказал ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

26.03.2018 в сети «Интернет» размещено извещение № 210318/0015474/09 о проведении соответствующего аукциона.

Данные действия департамента следует оценивать как отказ от дальнейшего исполнения договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендное правоотношение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 было прекращено 30.06.2018, с указанного момента у ИП ФИО2 возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что протоколом № 5 от 07.05.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие в аукционе, в установленные извещением сроки. На основании приказа № 356 от 27.02.2018 и указанного протокола ДИО КК с ИП ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 0000005941 от 14.05.2018, на основании которого в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 (суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор был подписан между ответчиками до момента прекращения арендного правоотношения с ИП ФИО2). Право аренды ИП ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2018.

Как указывалось ранее, повторно с требованием о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка и с требованием о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка № 0000005941 от 14.05.2018 с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 последний обращался в ДИО КК в августе 2018 года и 28.03.2019, с иском по настоящему делу ИП ФИО2 обратился 22.05.2019, т.е. до истечения года с момента прекращения первоначального арендного правоотношения и до вступления ИП ФИО4 во владение спорным земельным участком.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415, которое, применительно к настоящему спору, подлежит реализации посредством перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 0000005941 от 14.05.2018 с ИП ФИО4 на ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия по делу решения об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, в связи с чем с ИП ФИО4 и ДИО КК в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере по 4 500 руб. с каждого ((6 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года по делу № А32-23606/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Перевести с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000005941 от 14 мая 2018 года (запись государственной регистрации № 23:36:0000000:415-23/035/2018-2 от 31.05.2018), заключённого с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0000000:415, общей площадью 260 001 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок № 18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере по 4 500 руб. с каждого».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов