Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-152487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-152487/23-77-1169
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 01 от 15.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 01/12-2022 от 01.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (121552, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОФИС АЗФ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПСТРОЙ- ИНВЕСТ" (117525, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/2-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 9 277 871 руб. 71 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" задолженности по договору №

32/23А от 27.01.2023г. в размере 1 538 933 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.02.2023г. по 19.09.2023г. в размере 2 827 815 руб. 18 коп., неустойки, начиная с 20.09.2023, начисленную на сумму задолженности в размере 1 538 933 руб. 33 коп., исчисленной из расчета 0,3 % в день по день фактической платы, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору аренды № 32/23А от 27.01.2023г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2023 г. между ООО «1ГК» (истец, Арендодатель) и ООО «ВИПСтрой-Инвест» (ответчик, Арендатор) заключен договор № 32/23А, согласно условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял дизельный котлоагрегат серии ALFA 100D, мощностью 1,0 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 м3 (далее - котельное оборудование) для размещения на территории: «Общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу Московская область, Шатурский район, мкр. 5, вл. 16» (п.1.1).

Котельное оборудование находилось в аренде у Арендатора с 01.02.2023 г. по 08.06.2023 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора постоянная часть арендной платы составляет 160 000 рублей в месяц. Сумма постоянной части арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

За период с 01.02.2023 г. по 08.06.2023 г. общий размер постоянной части арендной платы составил 677 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора переменная часть арендной платы представляет собой ежемесячную стоимость обеспечения Арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.1.4.1. Договора предусмотрено, что оплата переменной части производится Арендатором следующим образом:

-авансовый платеж в размере 50% п.3.1.4. Договора оплачивается Арендатором в течение 3 трех дней, с 1 календарного дня по 15 календарный день аренды что составляет 842 400,00 рублей, в т.ч. НДС-20%-140 400,00 рублей;

-оставшиеся 50% п.3.1.4. Договора оплачивается Арендатором в течение 3 трех дней, с 15 календарного дня по 30 календарный день, что составляет 842 400,00 рублей, в т.ч. НДС-20%-140 400,00 рублей;

Оплата дизельного топлива учитывается по фактически потребляемому топливу и фактически истраченному топливу для прогрева объекта п. 1.1. Договора (3.1.4.2. Договора).

За период с 01.02.2023 г. по 08.06.2023 г. переменная часть арендной платы составила 7 604 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными

документами № 119 от 28.02.2023 г., № 163 от 31.03.2023 г., № 207 от 30.04.2023 г., а также транспортными накладными.

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что Арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по Договору, которые подлежат согласованию путем подписания сторонами Приложения № 1 к Договору: монтаж временной теплотрассы; доставка и вывоз котельного оборудования; подключение котельного оборудования к сетям арендатора; пуско-наладочные работы; предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением.

Приложением № 1 к Договору предусмотрены дополнительные услуги Арендодателя по доставке котельного оборудования до объекта (туда/обратно), включая погрузочные и разгрузочные работы; осуществлению пуско-наладочных работ; ежемесячному техническому обслуживанию, предоставлению услуг дежурного оператора котельной (круглосуточный пост контроля).

Оплата услуг круглосуточного оператора в размере 120 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц и ежемесячного технического обслуживания в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 20 % в месяц, предоставляемых Арендодателем, осуществляется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды (авансом) (п. 3.3. Договора).

Арендодателем Арендатору в рамках Договора на ежемесячной основе оказывались услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и услуги круглосуточного оператора.

Факт оказания услуг за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2023 г. подтверждается универсальными передаточными документами № 118 от 28.02.2023 г., № 164 от 31.03.2023 г., № 206 от 30.04.2023 г. на общую сумму 390 000 рублей (30 000 руб. услуги по ежемесячному ТО + 360 000 руб. услуги круглосуточного оператора).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы, а также по оплате дополнительных услуг.

Платежными поручениями № 2882 от 01.08.2023 г., № 3035 от 22.08.2023 г. после предъявления иска ответчик оплатил 6 000 000 руб. 00 коп. без уточнения наименования платежа, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 1 538 933 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия № 1704 от 17.04.2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая ТТН № 1839 от 03.04.2023 - 12000,00л., № б/н от 31.03.23г - 5000,00л., № 0003 от 23.03.2023 - 10000,00л., № 18117 от 15.03.2023 -12500,00л., № 2004 от 19.03.202312500,00л., № 18133 от 05.03.2023г.- 5000,00л., № 2051 от 11.03.2023 -12500,00л., № 2331 от 07.03.2023г. - 12000,00л., № 2018 от 23.02.2023г.-12500,00л., № 0018 от 01.03.2023г. - 12500,00л., № 1704 от 09.02.2023г.-4500,00л., № 0026 от 03.02.2023г. - 3500,00л., № 23141 от 11.02.2023г. -12500,00л., № 0333 от 18.02.2023г. -13000,00л., № 2004 от 19.03.2023г. - 12500,00л.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 32/23А от 27.01.2023г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору аренды в размере 1 538 933 руб. 33 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.3. договора, а также иными положениями договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го. С 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 21.02.2023г. по 19.09.2023г. в размере 2 827 815 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по вышеуказанному договору в заявленном размере, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора документально подтвержден.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК до суммы основного долга - 1 538 933 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что оборудование использовалось только в период с 01.02.2023г. по 01.04.2023г. и о том, что истечение срока аренды, указанного в договоре, освобождает арендатора от обязательства по оплате арендной платы, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку п.4.3 договора № 32/23А от 27.01.2023 г. предусмотрено, что по окончании срока аренды и при отсутствии намерений продлить договор аренды или выкупить котельное оборудование, Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней до даты истечения срока аренды уведомляет Арендодателя о необходимости осуществить демонтаж и вывоз котельного оборудования.

За 5 (пять) рабочих дней до истечения срока аренды, обозначенного в п. 7.1. договора (т.е. до 27.03.2023 г.) в адрес истца не поступило уведомления об отсутствии намерений продлить договор аренды и о необходимости осуществить демонтаж и вывоз котельного оборудования.

Если по истечении срока аренды Арендатор продолжает использовать арендованное имущество, договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 28.04.2023 г. (РПО № 14010175023721). Данное уведомление прибыло в место вручения 30 апреля 2023 г. (воскресенье), но так и не было получено Истцом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства.

Уведомление о расторжении договора поступило в почтовое отделение истца 30 апреля 2023 г., соответственно, оно считается полученным истцом по истечении 7 дней (по аналогии ст. 314 ГК РФ): 8 мая 2023 г.

Договор считается расторгнутым, как указано выше (п. 2 ст. 610 ГК РФ), по истечении месяца со дня получения Арендодателем уведомления, следовательно, с 08 июня 2023 г.

Акт приема-передачи котельного оборудования подписан сторонами 08 июня 2023 г., что соответствует вышеизложенному законному порядку и фактическим отношениям сторон.

Кроме того, универсальные передаточные документы были направлены истцом по электронному документообороту, ответчиком каких-либо возражений не представлено, следовательно, направленные УПД считаются полученными адресатом.

Произведенная ответчиком частичная оплата долга также свидетельствует о фактическом признании им факта пользования оборудованием.

Ссылка ответчика на акт о приостановки котельного оборудования от 10 апреля 2023 года, в котором комиссия установила в период с 09.04.2023 года работы дизельного котлоагрегата, размешенного на объекте СОШ 1100, г. Шатура - приостановлено в связи с отсутствием оператора и окончания срока аренды, судом отклоняется, поскольку ответчик не вызывал истца для составления данного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Уведомлениями от 20.04.2023г., от 15.05.2023г. ответчик известил истца о необходимости явиться для осмотра и вывоза оборудования, однако, не указывал конкретную дату обследования, в связи с чем, в данном случае следует исходить из положений ст. 314 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (117525, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/2-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (121552, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОФИС АЗФ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>) задолженность по договору № 32/23А от 27.01.2023г. в размере 1 538 933 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп., неустойку за период с 21.02.2023г. по 19.09.2023г. в размере 1 538 933 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп., неустойку за период с 20.09.2023г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 538 933 руб. 33 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 389 (Шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (117525, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/2-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 5 445 (Пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова