Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-63830/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63830/2018
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «СтройКонтроль»: представитель Павлова Ю.В. по доверенности от 21.01.2019,

от временного управляющего ООО «Балтия-Сервис»: представитель Звягинцев К.А. по доверенности от 22.04.2019,

генерального директора ООО «Балтия-Сервис» Мальцева Н.И., паспорт,

от ООО «МЕЙФЛАУЭР»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8518/2019) ООО «СтройКонтроль»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-63830/2018/тр.3(судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению ООО «МЕЙФЛАУЭР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтия-Сервис»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСТ» 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтия-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кушниренко Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 217 от 24.11.2018г.

07.12.2018 поступило в суд заявление ООО «МЕЙФЛАУЭР» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 025 714 руб. 72 коп.

Определением от 21.03.2019 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтия-Сервис» требование ООО «МЭЙФЛАУЭР» в размере 59 025 714 руб. 72 коп., в том числе: 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «СтройКонтроль» в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. просит определение от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на неправомерность включения требования в размере 59 025 714 руб. 72 коп., в том числе: 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКонтроль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «Балтия-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО «МЭЙФЛАУЭР» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела № А56-111004/2018, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, дела № А56-51665/2017/сд.3, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-111004/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «МЭЙФЛАУЭР» в размере 59 025 714 руб. 72 коп., в том числе: 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111004/2018, на котором основано требование ООО «МЭЙФЛАУЭР» отменено, в связи с чем неправомерным является включение требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 25.03.2019 суд апелляционной инстанции принял к производству и назначил на 29.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Балтия-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111004/2018; определением от 03.04.2019 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу, принял к производству и назначил на 29.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СтройКонтроль» в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111004/2018.

Определением от 03.06.2019 по делу № А56-111004/2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111004/2018, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111004/2018 вступило в законную силу и не было отменено.

Вместе с тем, участники настоящего обособленного спора не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «МЕЙФЛАУЭР» в размере 59 025 714 руб. 72 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-63830/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева