Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А03-857/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6578/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 по делу № А03-857/2022 (судья Смотрова Е. Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками сделок должника, заключенных с ФИО4


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - договоров дарения должника, заключенных с ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что сделки совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку на момент совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства. Заявитель отмечает, что должник продолжил пользоваться имущественном, переданным в пользу своей супруги. Полагает, что оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества.

06.05.2022 финансовый управляющий, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров дарения, заключенных между должником и ФИО4:

- Договор дарения №27/03/2015 от 27.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:54:040702:76, площадью - 3684 кв.м. и здания площадью - 52 кв.м. с кадастровым номером 22:54:040702:143, расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский p-он, <...>;

- Договор дарения №19/03/2015 от 19.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:54:040709:155, расположенного по адресу: 0,5 км на восток от с. Михайловка Усть-Калмайского района Алтайского края, площадью 291 000 кв.м. и в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:54:040401:26. расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский p-он, с/с Михайловский, с. Михайловка. площадью 445 000 кв.м.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возложить на ФИО4 обязанность возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 22:54:040702:76, здание с кадастровым номером 22:54:040702:143, земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:155. земельный участок с кадастровым номером 22:54:040401:26.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее оспаривания на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо цель выведения активов, для недопущения обращения взыскания.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из пояснений должника, он находится в зарегистрированном браке с ФИО4 с 13.08.1994.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040702:76 зарегистрировано Управлением Росреестра за ФИО3 03.12.2009. 08.04.2015 произведена перерегистрация права собственности на ФИО4

Право собственности на жилое здание с кадастровым номером 22:54:040702:143 зарегистрировано за ФИО3 26.03.2015. 08.04.2015 произведена перерегистрация права собственности на ФИО4

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:155 зарегистрировано за ФИО3 27.11.2008 на основании постановления администрации Усть-Калманского района № 195 от 02.06.1994. 25.03.2015 произведена перерегистрация права собственности на ФИО4

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040401:26 зарегистрировано за ФИО3 13.12.2005 на основании постановления администрации Усть-Калманского района № 195 от 02.06.1994. 26.03.2015 произведена перерегистрация права собственности на ФИО4

В деле отсутствуют доказательства заключения брачного договора между супругами.

Учитывая вышеизложенное, право собственности на земельные участки и жилое здание возникло у ФИО3 в период брака с ФИО4, следовательно, на указанные объекты недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В результате совершения оспариваемых договоров дарения правовой режим общего имущества супругов остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у ФИО3 по состоянию на 2015 год.

Факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору также не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Действительно, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.03.2015 по делу № 2-729/2015 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-018-39-8-2018 к ООО «Солоновское мараловедческое хозяйство», в том числе к ФИО6, ФИО3, ФИО7 Право требования банка к указанным выше лицам утрачено.

В соответствии с пояснениями ФИО5, денежные средства для расчетов с АО «Россельхозбанк» предоставлены ФИО3 и ФИО7, впоследствии был произведен зачет взаимных обязательств. ФИО5 указано, что задолженность ФИО3 полностью погашена в 2018 году.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника, учитывая даты возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент передачи спорного имущества (2015 год) у ФИО3 отсутствовали признаки неплатежеспособности. Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 22.01.2022, то есть спустя почти 7 лет с момента заключения сделок.

Принимая во внимание, что об оспариваемых договорах дарения финансовому управляющему должника стало известно не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 по делу №А03-857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1