Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А28-10051/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10051/2023
г. Киров
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023

по делу № А28-10051/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

становил:

общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 621 759 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки мясной продукции от 08.12.2021 № 114, 112 674 рублей 66 копеек неустойки за период с 10.06.2023 по 20.07.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не содержат подписи уполномоченного Комбинатом лица, следовательно, не являются доказательством передачи товара. Кроме того, из УПД невозможно установить дату поставки, в связи с этим неустойка за период с 10.06.2023 взыскана неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области требования истца удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции от 08.12.2021 № 114 (далее – договор).

В пункте 2.7 договора в редакции протокола разногласий указано, что по факту поставки (передачи) товара стороны подписывают товарно-транспортную накладную и УПД. Лица, подписывавшие указанные документы, должны обладать документально подтвержденными полномочиями.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится на основании выставленного счета в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не предусмотрено спецификацией. Неполучение от поставщика счета на оплату не является основанием для увеличения срока на оплату, в указанном случае цена товара, подлежащая оплате, определяется на основании УПД.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 02.06.2023 № 01 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

В подтверждение поставки товара истец представил УПД от 02.06.2023 № 255, от 02.06.2023 № 256, от 03.06.2023 № 258 на общую сумму 771 759 рублей 44 копеек.

УПД со стороны ответчика не подписаны, однако содержат печать Комбината. С заявлением о фальсификации печати ответчик в установленном порядке не обращался, сведений о незаконном выбытии печати из владения Комбината не представил.

В УПД указаны документы об отгрузке.

В суд апелляционной инстанции истец представил товарно-транспортные накладные от 03.06.2023 № 258, от 02.06.2023 № 256, № 255, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В ТТН имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, и печать Комбината.

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтвержден названными первичными документами. Отсутствие в УПД подписи уполномоченных лиц Комбината в данном случае не опровергает факт принятия товара ответчиком. Сведения этих документов (УПД И ТТН) в совокупности соответствуют их содержанию, датам поставки, и подтверждают принятие товара ответчиком.

Кроме того, платежными поручениями от 08.06.2023 № 139, от 13.06.2023 № 174, от 19.06.2023 № 192 ответчик частично оплатил товар в сумме 150 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору 114 от 08.12.2021…».

Доказательств оплаты долга в размере 621 759 рублей 44 копеек ответчик не представил.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 112 674 рублей 66 копеек за период с 10.06.2023 по 20.07.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки, а также не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что из УПД невозможно установить дату поставки, в связи с этим неустойка за период с 10.06.2023 взыскана неправомерно, подлежит отклонению. Ввиду того, что иная дата получения товара в УПД и ТТН отсутствует, датой поставки следует считать дату УПД. Доказательств того, что товар был передан в иные даты, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комбината – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу №А28-10051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1