Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А03-199/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-199/2017
г. Томск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-4723/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-199/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (656905, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сахарный альянс» (656905, <...>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – Общество, ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с иском о расторжении договора поставки №2107 от 03.10.2016, взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты за товар.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части расторжения договора №2107 от 03.10.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки №2107 от 03.10.2016 и обязанностью возвратить сумму уплаченного аванса.

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сахарный альянс» (656905, <...>, ОГРН <***>), которое в ходе производства по делу в суде первой инстанции прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года принят отказ истца от иска о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Торнадо» взыскан 1 000 000 рублей предварительной оплаты; в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку во внимание приняты только доказательства, предоставленные истцом. Суд не учел, что товар, согласованный сторонами в договоре, массой 20,9 тонн, был отгружен ответчиком в ночь с 7 на 8 октября 2016 года, о чем свидетельствуют показания свидетелей. Оригиналы счета-фактуры и товарной накладной для ООО «ТД Сахарный Альянс» были переданы через Пятницу И.Н., которые не были подписаны и не возвращены ответчику. Кроме того, у ООО «ТД Сахарный Альянс» отсутствовало право на уступку права требования задолженности в виду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); ООО «Торнадо» не представлены документы, свидетельствующие об оплате вознаграждения за уступленное право.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ООО «ТД Сахарный Альянс» (покупателем) заключен договор поставки №2107, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые культуры (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество и класс товара, сроки поставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, а также отгрузочные реквизиты, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки, являющегося неотъемлемой частью договора, который подлежит подписанию для каждой партии товара.

Согласно протоколу согласования поставки №1 от 03.10.2016 продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар на следующих условиях: чечевица зеленая, урожай 2016, ГОСТ7066-77, количество 20 тонн, стоимостью 50 000 рублей с учетом НДС 10% за одну тонну, общей стоимостью 1 000 000 рублей, сроком отгрузки до 07 октября 2016 года (пункт 1); порядок оплаты: 100% предоплата (пункт 2); грузополучатель: ООО «ТД Сахарный Альянс» (пункт 3); погрузка товара в автотранспорт покупателя производится за счет продавца на складе продавца по адресу: <...> (пункт 4); товар продается покупателю в мешках по 50 кг (пункт 5).

Пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, если на момент окончания срока действия договора существуют у сторон какие-либо неисполненные обязательства, договор действует до полного их исполнения.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТД Сахарный Альянс» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 оплату за чечевицу в сумме 1 000 000 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, ООО «ТД Сахарный Альянс» 11.11.2016 направило предпринимателю ФИО1 претензию с требованием о возврате в срок до 25.11.2016 суммы предварительной оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

27.12.2016 между ООО «ТД Сахарный Альянс» (цедентом) и ООО «Торнадо» (цессионарием) заключен договор №1 уступки прав требования, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю ФИО1, принадлежащего ООО «ТД Сахарный Альянс» на основании договора поставки №2107 от 03.10.2016, по которому ООО «ТД Сахарный Альянс» является покупателем, а предприниматель ФИО1 – поставщиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно: - право требовать взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 000 000 рублей, оплаченных по платежному поручению №570 от 03.10.2016.

Права цедента по договору поставки №2107 от 03.10.2016,указанных в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: - право требовать взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 000 000 рублей, оплаченных по платежному поручению №570 от 03.10.2016; - право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате и непоставки товара; - все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора, 150 000 рублей. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента, иной указанный им счет, в срок не позднее 20 января 2017 года (пункт 2.2 договора).

Письмом от 30.12.2016 ООО «Торнадо» уведомило предпринимателя ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и потребовало оплатить 1 000 000 рублей на соответствующие банковские реквизиты.

Неисполнение ответчиком требования по уплате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Торнадо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком факта передачи товара либо возврата предоплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере 1 000 0000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи товара на заявленную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела записи телефонных переговоров, содержащихся на СД-диске, также к жалобе приложены копии справок-бесед сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» с Пятницей И.Н., ФИО2, ФИО3, копия заявления ФИО1 и объяснений ФИО4, ФИО1, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своей позиции, при этом указывает в жалобе, что ответчик не имел возможности участвовать в процессе и предоставить доказательства поставки в адрес ООО «ТД «Сахарный Альянс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных материалов в качестве дополнительных доказательств исходя из следующего.

В соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые признаны апелляционным судом уважительными. Из материалов дела следует, что ответчику о возбужденном в суде деле было известно, по существу заявленных требований им был представлен отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции (л.39, 40). Данный отзыв представлен в суд 13.02.2017 в электронном виде по системе «Мой Арбитр», в отчете системы имеются сведения о представившем отзыв лице (л.41). В судебном заседании 14.02.2017 данный отзыв был приобщен, при этом для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела судом было отложено на 11.04.2017 с предложением в определении суда ответчику представить доказательства поставки товара. Из имеющихся материалов следует, что ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по причинам, не зависящим от него, тогда как судом первой инстанции были предприняты меры по обеспечению полноты и всесторонности установления обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Кроме того, ответчиком в жалобе не мотивирована возможность приобщения данных материалов в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору применительно к требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что проведение хозяйственных операций подлежит подтверждению первичными бухгалтерскими документами, оформляемыми при их проведении. При этом ответчиком не учтено, что приложенные справки-беседы, составленные сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский», содержат лишь данные о телефонном разговоре сотрудника в рядом лиц, которые не предупреждались об ответственности и у которых не отбирались показания в установленном порядке, а из содержания справок-бесед с Пятницей И.Н., ФИО2 следует, что в г.Барнаул доставлялась чечевица, которую заказчик не принял ввиду несоответствия ее ГОСТу, а объяснение ФИО4 касается передачи чечевицы ответчиком на переработку. Таким образом, относимость и допустимость использования данных материалов в качестве доказательств поставки ответчиком в настоящее время также не мотивирована.

Принимая во внимание, изложенное, оснований полагать доказанным исполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по поставке чечевицы зеленой, урожая 2016 года, в количестве 20 тонн, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора № 1 уступки прав требования от 27.12.2016 в виду его заключения в преддверии банкротства ООО «ТД Сахарный Альянс», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств оспаривания данного договора в установленном законом порядке и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав в связи с отсутствием оплаты за уступленное право отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об исполнении обязательств по оплате находится за рамками рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – предпринимателя ФИО1 Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу №А03-199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева

СудьиА.В. Назаров

ФИО5