Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-35179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5169/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.


Дело № А76-35179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-35179/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018 № 81).


Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 225-ВП/2017.

Определением суда от 22.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост»), общество с ограниченной ответственностью «Гефест», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», закрытое акционерное общество «Уралмостстрой» (далее – общество «Уралмостстрой»), областное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на вынесение решения по результатам проведения внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания и на вмешательство в хозяйственную деятельность организаций без надлежащих на то оснований. Заявитель указывает, что в главе 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусматривает возможность вынесения решений лишь по результатам рассмотрения жалобы по существу, что прямо указано в нормах данной главы. Министерство полагает, что из анализа статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что данная норма устанавливает полномочия и порядок осуществления контроля в сфере закупок, и нарушение данной нормы возможно только теми органами и лицами, которые непосредственно осуществляют контроль в сфере закупок, но никак не лица, в отношении которых проводятся контрольные мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать Министерству в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку при проведении проверки соблюдены требования законодательства о контрактной системе и суды первой и апелляционной инстанций оценили все доводы сторон, а судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2017 в Управление поступила жалоба «Уралмостстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева в том числе обход села Давлетбаева 1 738 километра участок Кулуево-Альмеева (далее – аукцион). Заказчиком выполнения работ выступило Министерство, начальная (максимальная) цена контракта составила 368 585 962 руб., датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе считается 16.06.2017.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением выдано предписание от 03.07.2017 № 418-ж/2017 (далее – предписание), которым Министерству предложено устранить нарушения законодательства о контрактной системе в срок до 20.07.2017.

В связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания антимонопольного органа его Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд приняла решение о проведении внеплановой проверки действий заказчика, аукционной комиссии.

Между тем, предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе является обязательным для исполнения лицами, которым выдано такое предписание, в связи с чем по результатам внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 26.09.2017 № 225-ВП/2017 которым в действиях Министерства признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела решено передать должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о неисполнении Министерством выданных ранее предписаний в установленный срок и, соответственно, законности оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения нарушения.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к неисполнившему такое предписание лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами, предписание исполнено не было, в его нарушение заказчиком с обществом «Южуралмост» заключен контракт от 11.07.2017 № 95-д на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, который должен быть отменен в соответствии с указанным предписанием.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и учитывая тот факт, что Министерство в срок до 28.07.2018 доказательств исполнения предписания от 03.07.2017 № 418-ж/2017 в Управление не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о нарушении Министерством пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и, соответственно о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, которые были изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76?35179/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Л. Гавриленко



Т.П. Ященок