Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А25-3280/2021ПРОЕКТ АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черкесск Дело №А25-2630/3280/20162021 пр. Ленина, 9 Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 201822 февраля 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 20180202 марта марта 2022 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании дополнительного соглашения недействительным, при участии в судебном заседании (посредством сервиса онлайн-заседания): от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2021 р.№09/80-н/09-2021-2-136, от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.10.2021 б/н, от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.01.2022 №122, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аджиевой З.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831), публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250), акционерному обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859), - общество с ограниченной ответственностью "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420), - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751), - временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., - конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Юлия Анатольевна, при участии в судебном заседании: от истца – Панкстьянов В.Н., доверенность от 01.06.2018, от ПАО «Архангельская сбытовая компания» - Трофименко А.В., доверенность от 01.02.2018 №57, Садков А.В., доверенность от 19.02.2018 №84, от ПАО «Вологодская сбытовая компания» - Бахарев А.А., доверенность от 24.08.2018, от АО АКБ «Новикомбанк» - Марцинкевич М.А., доверенность от 23.03.2016 №018/3, от ООО «РТ-Капитал» - Арзянцев В.А., доверенность от 11.07.2018 №127-06, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой З.Х., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831), публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250), акционерному обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859), - общество с ограниченной ответственностью "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420), - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751), - временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., - конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Юлия Анатольевна, при участии в судебном заседании: от истца – Панкстьянов В.Н., доверенность от 01.06.2018, от ПАО «Архангельская сбытовая компания» - Трофименко А.В., доверенность от 01.02.2018 №57, Садков А.В., доверенность от 19.02.2018 №84, от ПАО «Вологодская сбытовая компания» - Бахарев А.А., доверенность от 24.08.2018, от АО АКБ «Новикомбанк» - Марцинкевич М.А., доверенность от 23.03.2016 №018/3, от ООО «РТ-Капитал» - Арзянцев В.А., доверенность от 22.03.2018 №61-06, от ПАО «МРСК Северо-Запада» - Смирнова А.С., доверенность от 24.09.2018 №232, У С ТА А Н О В И Л: ФИО2 (далее-истец, акционер) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее-общество) и публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ответчики) о признании дополнительного соглашения от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 недействительным (ничтожным). Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее- акционерное общество), ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее-компания), АО АКБ «Новикомбанк» (далее-банк) о признании недействительными следующих договоров поручительства за исполнение обязательств ООО «"РК-ТЕЛЕКОМ": - от 20.06.2016 №152пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761,14 рублей; - от 20.06.2016 №152пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014,10 рублей; - от 20.06.2016 №304пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794,61 рублей; - от 20.06.2016 №304пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 802 872,12 рублей 12 копеек; - от 20.06.2016 №744пч-3/13, заключенного банком и акционерным обществом; - от 20.06.2016 № 744пч-2/13, заключенного банком и компанией. В исковом заявлении истец указывает, что соглашение №1 от 11.01.2016 к договору оказания услуг по передаче энергии (мощности) № 105 от 02.02.2015 (далее - Дополнительное соглашение) спорное дополнительное соглашение подписано ПАОПубличным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ ") в качестве именуемое в дальнейшем «Иисполнитель»я услуг , в лице директора Карачаево-Черкесского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО6, действовавшегоующего на основании доверенности № 231 от 16.03.2016 №231, с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «Распределительная сетевая компания», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице исполняющего обязанности генерального директора Казиева Умара Зауровича, действующего на основании Устава. Истец обращает внимание на тот факт, что ФИО6, представлявший интересы ПАО «МРСК Северного Кавказа» при подписании дополнительного соглашения, действовал на основании доверенности, которая была выдана ему спустя два месяца после заключения названной сделки. (дополнительное соглашение подписано 11.01.2016, доверенность выдана 16.03.2016)Истец также отмечает, что . Также при изучении приказов о кадровых изменениях среди руководства АО "РСК", истец выявилено, что ФИО7, подписавший спорное соглашение со стороны заказчика в качестве исполняющего обязанности генерального директора, принят в ОАО «РСК» на основании приказа от 25.02.2014, на основании приказа № 9-ЛС ФИО7 принят в ОАО "РСК" на должность коммерческого директора, а согласно приказу от . 29.10.2014 ФИО6 вступил в должность генерального директора ОАО "РСК», трудовой договор с которым был расторгнут был издан приказ № 219 на основании которого ФИО6 вступил в должность генерального директора ОАО "Распределительная сетевая компания". Пприказом от 25.01.2016 № 4-ЛС трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вследствие чего . Нна основании решения Совета директоров ОАО «РСКаспределительная сетевая компания» от 25.021.2016, 26.01.2016 был издан приказ от 26.01.2016 №7, согласно которогоо назначении ФИО7 вступил в должность временно исполняющеим ого обязанности генерального директора ОАО "«РСК»". Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг электрической энергии (мощности) № 105 от 02.02.2015 №105, было подписано с обеих сторон не уполномоченными на то представителями, так как ФИО7 на момент заключения сделки являлся коммерческим директором ОАО «"РСК"», а ФИО6 состоял в должности генерального директора ОАО «"РСК"». По мнению истца, являющегося акционером общества, Ддополнительным соглашением от, подписанным не уполномоченными лицами, был изменен был изменен пункт 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105, устанавливающий более высокий размер пени в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчиком услуги изложен в следующей редакции : " В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты Заказчиком, оказанных услуг по передаче электрической энергии, Заказчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной Заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. и предусмотрено дополнительное право Кроме того исполнителья имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что . Заключение дополнительного соглашения привело к возникновению кабальных условий и в значительной мере нарушило права для ОАО "РСК"общества (л.д.9-13, т.1)-АО "РСК" г. Черкесс. Так как по его условиям увеличен размер пени, подлежащей взысканию с заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. До заключения дополнительного соглашения ответчиком был определен размер пени, подлежащий взысканию с заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, который был равен 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ и был значительно ниже установленного новой редакцией. Таким образом, истец считает, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) и в значительной мере нарушает права АО "РСК" г. Черкесск размером пени, подлежащей взысканию. От соответчика Акционерное общество АО "«Распределительная сетевая компанияРСК"» в отзыве на исковое заявление поступило заявление о признании ипризнало заявленные требования в полном объеме по доводам, заявленным истцом (л.д.16-20, т.2).сковых требований, согласно которого просит удовлетворить требования истца и признать дополнительное соглашение от 11.11.2016 №11 недействитель ным (ничтожным). ПАО "Россети Северный Кавказ" Вв своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, так как соответчик ПАО "Россети Северный Кавказ", что спорное дополнительное соглашение заключено в связи со вступлением в законную силу ФВЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической энергетических ресурсов" и является дублирующим федеральный закон документом, . Таким образом, и в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ, "Об электроэнергетике", с учетом принятых законом №307-ФЗ изменений принятых законом №307-ФЗ. Ответчик отмечает, Также указал, что при рассмотрении судебных дел и вынесении решений по ним возражения со стороны АО "РСК" относительно методики расчета неустойки и применения дополнительногоположений дополнительного соглашения отсутствовали, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Ответчик также считает, что истцом Помимо этого соответчик указал на пропуск пропущен трехгодичный срока исковой давности истцом, так как гражданин ФИО2 Н-А.М.истец является акционером общества с 2012 года, членом совета директоров общества с 2015 года, то естьи в полном объёме обладал сведениями о кадровых изменениях, к тому же, по мнению ответчика, заключением спорного дополнительного соглашения не нарушены права и законные интересы истца в качестве акционера общества. Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соответчик указывает, что из заявленных требований истца не ясно чем нарушены его права и законные интересы заключением спорного дополнительного соглашения. Истец дополнительно Вв своей письменной позиции по делу истец указал, что заключение дополнительного соглашения и его действие в настоящее время затрагивает его права, как лица, заинтересованного в прибыльности и отсутствияи излишних затрат оОбщества, в частности уплаты завышенной неустойки. Согласно приведенногому расчетау истца, размер взысканной по судебным решениям неустойки, взысканной по судебным решениям с учетом положений спорного дополнительного соглашения, превышает на 24 307 538, 39 рублей размер подлежащий взысканию по условиям договора. По поводу обстоятельств становления истца акционером Общества пояснил, что на основании договора купли продажи от 17.08.2012 ФИО2 Н-А.М. приобрел у Халюзина В.А, пакет акций АО "РСК" (обыкновенные именные акции) в количестве 3 808 (16,6637%) штук. Переход права зарегистрирован АО "ВТБ регистратор" 24.08.2012, таким образом с этой даты ФИО2 Н-А.М. является акционером Общества (л.д.2116-24, т.2) В дополнениях к исковому заявлению истец отметилуказал, что по его мнению срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, чтопоскольку будучи акционером общества и членом сСовета директоров он не обязан знать обо всех дополнительных соглашениях, заключаемых обществом. Будучи не практикующим юристом ФИО2 Н-А.М. лишь в октябре 2021 года узнал о существовании системы "КАД арбитр" в связи с изучением заявления ПАО "Россети" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" к АО "РСК о признании несостоятельным (банкротом), в результате чего ему стало известно о наличии оспариваемого дополнительного соглашения (л.д.97-98, т.2). Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 15.02.2022 на 16-00. В судебном заседании от 15.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022 до 16-00, по причине невозможности установить соединение с участниками процесса, ходатайствовавшими об участии в онлайн заседании.В судебном заседании Ппредставитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и дополнения к нему. Представитель соответчика АО "РСК"общества поддержал ранее представленное заявление о признании иска, в удовлетворении заявленных требований не возражал. Представитель соответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ФИО2 является с 24.08.2012 акционером АО «Распределительная сетевая компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 за ОГРН <***>) с количеством акций 3808 штук из общего количества акций в количестве 22 852 штук, что подтверждается представленными сведениями АО ВТБ Регистратор (л.д.25-32, т.2). В соответствии с выписками из протоколов общего собрания акционеров АО «Распределительная сетевая компания» с 22.06.2015 по настоящее время ФИО2 Н-А.М. является членом Совета директоров общества (л.д.33-48, т.2). Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (исполнитель) и ОАО «Распределительная сетевая компания» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 02.02.2015 №105, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя (л.д.118-140, т.1). Согласно п.8.2 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа. Дополнительным соглашением от 11.01.2016 №1 в пункт 8.2 договора внесены изменения, согласно которым в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.141, т.1). Согласно п.4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до окончания срока действия договора, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 05 декабря 2015 года. Дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1 подписано со стороны исполнителя - ФИО6, директором Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности от 16.03.2016 №231 и со стороны заказчика - ФИО7, исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РСК» ФИО2, являющийся акционером общества, обратился письмом от 04.10.2021 на имя генерального директора общества, в котором указывает, что в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел в части дел, возбужденных в отношении АО «РСК» им было обнаружено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом с суммой задолженности в размере 881 258 795,39 рублей, подтвержденной судебными актами, с просьбой предоставить документы, явившиеся основанием образования данной задолженности (л.д.142, т.1). Письмом от 05.10.2021 акционеру были предоставлены запрашиваемые документы, в числе которых также наличествовали документы о кадровых назначениях руководящего состава общества (л.д.144-150, т.1). Так, согласно приказу ОАО «РСК» от 05.02.2014 №9-ЛС на должность коммерческого директора назначен ФИО7, а на основании приказа от 29.10.2014 №219 вступил в должность генерального директора общества ФИО6 (л.д.144-145, т.1). На основании протокола заседания Совета директоров общества от 25.01.2016 издан приказ от 25.01.2016 №4-ЛС о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 в связи с его переводом на другую работу и приказом от 26.01.2016 №7 вступил в должность временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО7 (л.д.146-150, т.1). Согласно приказу ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 26.01.2016 №02 на должность руководителя Карачаево-Черкесского филиала назначен ФИО6, которому доверенность №231 на осуществление общего руководства деятельностью указанного филиала выдана 16.03.2016 (л.д.105-111, т.2). Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату подписания дополнительного соглашения от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг от 02.02.2015 №105, подписавшие его лица не имели на то полномочий, а также подписанием спорного дополнительного соглашения были нарушены права и интересы общества, повлекшие экономически невыгодные последствия в виде начисления повышенной неустойки и возможности одновременного начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Обосновывая наступившие негативные последствия для общества, истец привел данные судебных актов, согласно которым разница в размере взысканной в судебном порядке неустойки с учётом условий дополнительного соглашения и в размере, предусмотренном договором от 02.02.2015, составляет 24 307 538, 39 рублей: № п/п Дело № Период начисления неустойки Дата решения Неустойка по решению суда (1/130), руб. Неустойка по договору(2/365), руб. Разница в размере неустойки, руб. 1 А25-477/2018 22.01.2018 -30.10.2018 09.02.2019 5 303 647,36 3 778 064,80 1 525 582,56 2 А25-667/2018 21.02.2018-07.06.2018 16.10.2018 1 935 504,63 1 378 760,96 556 743,67 3 А25-1903/2018 21.06.2018-27.12.2018 28.12.2018 2 885 461,62 2 055 464,90 829 996,72 4 А25-2393/2018 21.08.2018-25.12.2018 26.12.2018 197 432,70 140 641,62 56 791,08 5 А25-2789/2018 21.09.2018-30.01.2019 04.02.2019 2 030 589,54 1 446 494,90 584 094,64 6 А25-2877/2018 21.10.2018-26.02.2018 27.02.2019 3 496 578,59 2 490 795,41 1 005 783,18 7 А25-303/2019 21.12.2018-25.04.2109 29.04.2019 2 294 330,96 1 634 371,68 659 959,28 8 А25-140/2018 21.11.2017-27.11.2018 06.12.2018 22 568 647,24 16 076 825,22 6 491 822,02 9 А25-604/2019 22.01.2019-10.06.2019 21.02.2019-10.06.2019 21.03.2019-10.06.2019 17.06.2019 6 442 254,29 4 589 153,93 1 853 100,36 10 А25-1498/2019 22.04.2019-24.07.2019 26.09.2019 4 678 515,73 3 332 750,91 1 345 764,82 11 А25-2249/2019 21.06.2019-12.11.2019 19.11.2019 2 068 154,82 1 473 254,61 594 900,21 12 А25-2863/2019 21.08.2019-30.10.2019 13.03.2020 3 140 447,67 2 237 104,77 903 342,90 13 А25-3816/2019 22.10.2019-14.05.2020 14.05.2020 2 641 137,26 1 881 419,90 759 717,36 14 А25-56/2020 21.11.2019-19.05.2019 11.06.2020 2 511 256,06 1 788 898,75 722 357,31 15 А25-166/2020 23.12.2019-10.03.2020 28.05.2020 1 198 225,78 853 558,75 344 667,03 16 А25-320/2020 21.01.2020-06.08.2020 21.04.2020-30.06.2020 13.08.2020 2 705 322,18 1 927 142,17 778 180,01 17 А25-708/2020 21.02.2020-19.09.2020 15.09.2020 2 289 179,94 1 630 702,34 658 477,60 18 А25-896/2020 23.03.2020-09.09.2020 10.09.2020 1 805 484,18 1 286 140,60 519 343,58 19 А25-1871/2020 23.06.2020-14.07.2020 30.11.2020 124 237,71 88 501,00 35 736,71 20 А25-1984/2020 21.07.2020-29.09.2020 28.08.2020-19.01.2021 21.10.2020-16.03.2021 17.03.2021 2 763 672,47 1 968 708,13 794 964,34 21 А25-2426/2020 22.09.2020-02.11.2020 18.01.2021 437 535,34 311 679,26 125 856,08 22 А25-3052/2020 23.11.2020-22.04.2021 29.04.2021 4 114 888,66 2 931 249,94 1 183 638,72 23 А25-794/2021 23.02.2021-05.07.2021 05.07.2021 3 685 115,48 2 625 100,07 1 060 015,41 24 А25-1330/2021 21.04.2021-02.08.2021 13.09.2021 1 930 315,11 1 375 064,19 555 250,92 25 А25-1874/2021 апрель 2021 года 21.01.2022 747 934.39 386 482,54 156 061,65 ИТОГО: 83 995 869.71 59 688 331,32 24 307 538.39 Указанная сумма штрафных санкций, по мнению истца, могла быть направлена на погашение задолженности общества по налогам и сборам, а также на погашение основной задолженности в рамках оказанных ответчиком услуг по договору от 02.02.2015, что значительно сократила бы риски признания общества несостоятельным (банкротом), так как в арбитражном суде в рамках дела №А25-3837/2019 Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании общества банкротом с суммой требований 15 421 685,95 рублей, а также повторно налоговый орган обратился с заявлением о признании общества несостоятельным в деле №А25-2340/2021, ссылаясь на наличие задолженности должника по обязательным платежам в размере 29 903 952,92 рублей, в указанном деле определением суда от 01.10.2021 принято также заявление ПАО «РосСети Северный Кавказ» о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 881 258 795,39 рублей (л.д.113-122, т.2). Несмотря на то, что в обоих случаях судом по различным обстоятельствам процедура банкротства не вводилась, истец считает, что сохраняется значительный риск того, что продолжение действия спорного дополнительного соглашения, подписанного неуполномоченными лицами, будет иметь негативные последствия для экономической деятельности общества и возможности своевременного исполнения его обязательств перед контрагентами. Изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы и возражения представителей сторон, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который является договором возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861). В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из статьи 3 Закона №35-ФЗ, пункта 2 Правил №861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования. Согласно пункту 4 Правил №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Согласно пунктам 12, 32 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Законом №35-ФЗ и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами. С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон №35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, являющийся акционером общества, просит признать дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг от 02.02.2015 №105 недействительным (ничтожным) по причине подписания его неуполномоченными лицами и наличием негативных экономических последствий для общества вследствие установления повышенного размера неустойки, нежели установлено в договоре, и одновременной возможностью взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, действие которого распространено на отношения сторон с 05.12.2015. Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105 подписано с обеих сторон не уполномоченными на то представителями, так как ФИО7 на момент заключения сделки являлся коммерческим директором ОАО «РСК», а не исполняющим обязанности генерального директора, в свою очередь ФИО6 состоял в должности генерального директора ОАО «РСК», а не руководителя Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК». Суд считает, что спорное дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным (оспоримая сделка исходя из статуса субъекта, оспаривающего сделку, и оснований признания её недействительной) по тому основанию, что ФИО6, не обладавшим на дату подписания соглашения полномочиями руководителя филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа», совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки должна была знать, поскольку на дату её подписания ФИО6 и являлся руководителем ОАО «РСК». О наличии явного ущерба свидетельствует изменение условий договора оказания услуг от 02.02.2015 №105 на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, поскольку исполнитель уже с 05.12.2015 вправе был применить условие о неустойке большего размера и одновременное взыскание с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, а после 01.06.2015 в ст.395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). Судом не установлено в рамках настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих об одобрении впоследствии обществом условий спорного дополнительного соглашения, поскольку исследованные в Картотеке арбитражных дел судебные дела, указанные в вышеприведенной сравнительной таблице истца в качестве обоснования наступления для общества негативных последствий, свидетельствуют о том, что общество не признало ни в одном из рассмотренных судами дел требование о размере заявленной ответчиком неустойки, во всех случаях рассмотрения дел в период с 2018 по 2021г.г. общество заявляло ходатайства об уменьшении рассчитанной ответчиком суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в связи с её несоразмерностью (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Судом принимаются как обоснованные возражения ответчика относительно того, что согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, при этом пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ) не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства. Между тем, требование акционера общества по вышеприведенным основаниям о недействительности спорного дополнительного соглашения, находит свое подтверждение независимо от того, что ответчик вправе заявлять требование о взыскании законной неустойки независимо от наличия такого условия в договоре, поскольку подписанием спорного соглашения лицами, не занимавшими должности органов управления юридических лиц, в отсутствие экономической целесообразности на заведомо невыгодных условиях для общества и с отнесением их на дату, предшествующую заключению недействительного соглашения, нанесен ущерб интересам общества, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в суд налогового органа и ответчика о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью общества своевременно погашать задолженность перед основным кредитором в лице ответчика. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующего. В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Посредством получения информации о деятельности общества осуществляется корпоративный контроль в обществе. Судом установлено, что истец является акционером общества с 2012 года и членом Совета директоров общества с 2015 года. Как член Совета директоров общества он вправе был знакомиться с финансово-хозяйственной документацией общества и имел реальную возможность узнать о факте заключения сделок обществом и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными с 2015 года ежегодно по итогам каждого финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания. Между тем, истец указал, что достоверно узнать о существовании спорного дополнительного соглашения он имел возможность с момента получения информации от общества по собственному запросу при проверке обстоятельств, влекущих возможность признания общества несостоятельным (банкротом). Суд признает обоснованным указанный довод, поскольку заключение дополнительного соглашения об изменении только одного пункта основного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 не отражается в бухгалтерской ежегодной отчетности и налоговых декларациях общества, подлежащих обязательному опубликованию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об оспариваемом дополнительном соглашении истец узнал 05.01.2021 – с даты получения от общества запрошенных документов, свидетельствовавших о полномочиях лиц, подписавших дополнительное соглашение, явившееся основанием для взыскания неустойки в рамках судебных дел в период с 2018 по 2021г.г.о взыскании с общества в пользу ответчика задолженности, в связи с чем, оснований в отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением к моменту обращения в суд срока исковой давности не имеется. Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд руководствуется овался следующим. Согласно п.2 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей; В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует взыскать с соответчиков в пользу истца в равных долях Исковые требования общества, являющегося акционером компании и акционерного общества, мотивированы ссылкой на ч. 1 и ч. 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и обоснованы тем, что спорные сделки являются кабальными……., . в совершении сделок поручительства имелась заинтересованность и они а также совершены с нарушением порядка их одобрения, поскольку подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, заключенными с компанией и акционерным обществом на сумму более 2 млрд.рублей и являются крупными для компании и акционерного общества (л.д.10-17, т.1). Из искового заявления также следует, что при отсутствии у поручителей общих экономических интересов с ООО «РК-Телеком» спорные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, только для придания видимости соблюдения банком нормативов ЦБ РФ в отношении ООО «РК-Телеком». а также сделки являются кабальными и совершены под влиянием насилия или угрозы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», ООО «РТ-КАПИТАЛ», ПАО «МРСК Северо-Запада», временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Ю.А. Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, иск удовлетворен (л.д.156-173, т.15; л.д.87-94, т.17). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.102-114, т.18). Отменяя судебные акты, кассационная инстанция отметила, что Постановление обосновано тем, что судебными актамиими не установлены такие фактические обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба акционерному обществу и компании оспариваемыми сделками и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской ФедерацииГК РФ), а также о том, что общество является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодексаГК Российской ФедерацииРФ, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (судами не рассмотрены доводы банка и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» о том, что истец не является стороной оспариваемых сделок, чье волеизъявление нарушено в результате их заключения и, соответственно, не является потерпевшим по ним согласно положениям статьи 179 Гражданского кодексаГК Российской ФедерацииРФ, и участник акционерного общества не указан в законе в качестве лица, которое может заявить требование о признании таких оспоримых сделок недействительными). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отмечаетТакже кассационная инстанция указала, что , что ссуды первой и апелляционной инстанции также не обосновали мотивы, по которым признали оспариваемые договоры сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые должны быть одобрены общим собранием акционеров; не исследовали факт действительной осведомленности банка о наличии у ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» признаков неплатежеспособности; не мотивировали основания, по которым действия банка не могут являться разумными, законными и экономически обоснованными; не указали доказательства, свидетельствующие о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана компании и акционерного общества; не установили, какие действия предпринимали компания и акционерное общество для выявления действительного финансово-экономического состояния ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» на момент заключения оспариваемых сделок и является ли их поведение достаточным и добросовестным (при наличии сомнений в достоверности представленной информации и ее полноте компания и акционерное общество вправе были отказаться от сделок). По мнению Ссуда кассационной инстанции также указал,, что суды не учли отсутствие доказательств совершения попыток акционерного общества и компании к заключению кредитных договоров в иных кредитных организациях, а также невозможности совершения данных действий по объективным, независящим от воли указанных лиц, причинам; судами не дана оценка доводу банка о том, что определения суда по делу № А40-208408/2016 о признании должника ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом) вынесены после заключения оспариваемых договоров поручительства, поэтому установленные в деле № А40-208408/2016о банкротстве обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» на момент заключения оспариваемых сделок при отсутствии иных доказательств его неплатежеспособности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», ООО «РТ-КАПИТАЛ», ПАО «МРСК Северо-Запада», временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Ю.А. Также суд кассационной инстанции выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что неплатежеспособность ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» подтверждается наличием исков о взыскании с него задолженности, поскольку наличие кредиторской задолженности, установленной решением суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; отмечается отсутствие доказательств проверки поручителями финансового состояния ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» на момент заключения оспариваемых договоров, обстоятельства, свидетельствующие о намеренном введении поручителей в заблуждение относительно его материального положения, отсутствуют. При новом рассмотрении дела Ппредставитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав, что спорные сделки заключены на крайне невыгодных условиях под влиянием угроз председателя Правления АКБ «Новикомбанк» Логинова П.В., выразившихся в непредставлении очередных платежей (траншей) по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», что подтверждается, по мнению истца, нотариально заверенной пояснениями Катальянца Б.В. и Сахно Е.Р., являющихся сотрудниками управляющей организации сбытовых компаний. (л.д.1-8, л.д.52-57, т.21). Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки заключены на крайне невыгодных условиях под влиянием угроз Председателя Правления АКБ «Новикомбанк» Логинова П.В., выражавшихся в непредставлении очередных платежей (траншей) по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт». По мнению истцаИстец считает, что банк АО АКБ «Новикомбанк» был осведомлен о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностьюООО «РК-Телеком», в том числе из-за наличия многочисленных судебных актов о взыскании с должника задолженности, и , осознанно сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для заключения оспариваемых сделок, . По словам истца не заключение договоров поручительства влекло не выдачупредоставляя очередныех траншейи по кредитным договорам, что в свою очередь влекло невозможность внесения платежей на оптовый рынок электрической энергии и мощности, что привело бы к потере соответчиками сбытовыми компаниями статуса гарантирующих поставщиков и прекращению их хозяйственной деятельности. . Также истцом заявлены доводы о мнимости договоров поручительства, отмечено, что ни у истца, ни у ПАО «Вологдаэнергосбыт», ни у ПАО «Архэнергосбыт» отсутствовали деловые контакты с ООО «РК-Телеком». Свой интерес в оспаривании сделок истец обосновывает ссылкой на ст.65.2 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31 и 32 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и наличием права на получение дивидендов, которые формируются из чистой прибыли общества, Относительно вывода суда кассационной инстанции о между тем вследствие списания денежных средств с расчетных счетов сбытовых компаний по спорным договорам поручительстватом, что судами не оценены доводы банка о том, что истец произошло уменьшение их чистой прибыли, в результате чего имеет место факт нарушения прав и законных интересов истца, являющегося акционером сбытовых компаний не является стороной оспариваемых сделок, чье волеизъявление нарушено в результате их заключения и соответственно не является потерпевшим по ним согласно положениям 179 Гражданского кодекса РФ, представитель истца отметил, что является акционером энергосбытовых компаний и имеет охраняемый законом интерес в виде получения дивидендов от владения акциями ответчика.(л.д.1-8, 52-57, т.21). Представители ПАО «Вологдаэнергосбыт»Компания и акционерное общество в отзывах на исковое заявление, а также их представители в судебном заседании, и ПАО «Архэнергосбыт признали заявленные исковые требования, просили удовлетворить исих ковое заявлениепо основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.84-100, т.5; л.д.67-78, т.12). Представитель ПАО «Новикомбанк»банка в удовлетворении исковых требований просил отказать поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.62-70, т.19). Доводы отзыва ответчика сводятся кпо следующему:им основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление: - оспариваемые спорные сделки заключены в соответствии с положениями уставов компаний, суммы оспариваемых обеспечительных сделок не являются крупными для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» не являются крупными для указанных компаний, поскольку составляют 8,53% и 8,32% балансовой стоимости активов поручителей соответственно, что подтверждается соответствующей бухгалтерской отчетностью, - истцом не представлено доказательств того, что представитель банка обратился к ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт»сбытовым компаниям с требованием о выдаче поручительства по обязательствам ООО «РК-Телеком»,. - доводы о мнимости договоров поручительства несостоятельны, поскольку, заключая договоры поручительства, банк преследовал конкретную цель в виде получения дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «РК-Телеком», . - поручители являются аффилированными лицами с ООО «РК-Телеком», поскольку конечным бенефициаром указанных лиц является гр. Сечина Марина Владимировна, - не выдача очередных траншей по кредитным договорам обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным договорам и никак не связана с заключением оспариваемых сделок . Также представителем банка представлена схема аффилированности ответчиков с ООО «РК–Капитал» (л.д.1-9, 36-37, т.5; л.д.113--116, 119-129, т.12; л.д.62-70, т.19; л.д.97-102, т.24). Представитель оОбществоа с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с недоказанностью кабальности сделки и давления со стороны банка на заемщиков, к тому же невыдача траншей была обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по собственно заключенным кредитным договорам (л.д.59-61, т.19). Отзыв мотивирован недоказанностью давления со стороны банка на заемщиков, не выдача траншей обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам. По мнению представителя ООО «РТ-Капитал» истцом не доказана кабальность сделки. Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада » озвучил доводыв отзывае на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании , считает требования обоснованными, исковые требования просил удовлетворить (л.д.125-139, т.21). По мнению представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» поскольку заключение оспариваемых сделок повлекло увеличение обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», что в свою очередь привело к существенному снижению их чистых активов и снижению уменьшению суммы дивидендов, причитающихся выплате акционерам соответчиков. Также представитель третьего лица отметил, что общество с ограниченной ответственностьюООО «РК-Телеком» находилось в предбанкротном состоянии, о чем знал банку было известно при , когда настаивал на ззаключении договораов поручительства, ответчики не обладали возможностью осуществить проверку финансового состояния должника, заключение оспариваемых договоров не обусловлено наличием деловых и корпоративных связей между ответчиками и ООО «РК-Телеком»; оспариваемые сделки – результат недобросовестных действий банка, выразившихеся в угрозахе не предоставления очередных траншей в рамках кредитных договоров, в случае отказа заключения договоров поручительства. (л.д.125-139, т.21). Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АКБ «Новикомбанк» являясь кредитной организацией АО АКБ «Новикомбанк», осуществляет кредитование ООО «РК-ТЕЛЕКОМТелеком», третьего лица по делу,, а также ответчиков: ППАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт». Между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ООО «РК-ТЕЛЕКОМТелеком» заключены: - кредитный договор от 27.01. января 2014 года №744кл/13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 26.01. января 2017 года (л.д.61-7799, т.2); - договор о предоставлении банковской гарантии от 30.04. апреля 2015 года №152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию по форме Приложения №1 к настоящему договору в пользу Открытого акционерного обществаОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочныхпуско-наладочных работ по титулу: «Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока. Сумма гарантии –составила 67 406 775 рублей 24 копейки, . Срсрок действия гарантии – с 01.06. июня 2015 года по 31.05. мая 2016 года (л.д.99-103, т.1); - кредитный договор от 29.07.2015 №304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 млн рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями о договора не позднее 27.01.2017 (л.д.108-163, т.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «РК-Телеком» по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства (л.д.164-209, т.1; л.д.1-60, 100-154, т.2; л.д.1-34, т.3; том 13; л.д.1-86, т.14). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» заключены: -кредитный договор от 21.10.2015 № 471кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900,00 млн. руб., сроком погашения до 20.04.2017г.), и- кредитный договор от 11.12.2015 № 551кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения до 09.06.2017г.) (л.д.35-73, т.3). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены: - кредитный договор № 473 кл/15 от 21.10.2015 №473 кл/15г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 млрд000,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.), (права требования по данному договору были переданы от ОАО «Фондсервисбанк» АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» на основании договора уступки права требования № 473 Ц/15 от 20.11.2015г.) и- кредитный договор от 11.12.2015 № 552кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения до 09.06.2017г.) (л.д.74-112, т.3). Договоры об открытии возобновляемых кредитных линий содержат предварительные условия, согласно которым право заемщика использовать кредит наступает после того, как: - заемщик предоставит кредитору право списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика и поручителей (за исключением поручителя – физическое лицо) со всех расчетных счетов заемщика и поручителей в рублях РФ и счетов в иностранных валютах, открытых у кредитора; - поручители и кредитор заключат договоры поручительства, которые по форме и содержанию должны быть приемлемыми для кредитора; - заемщик предоставит кредитору решение совета директоров заемщика об одобрении крупной сделки – заключении с кредитором настоящего договора; - заемщик уплатит кредитору комиссию за открытие кредитной линии (пункты 4.1. кредитных договоров. Согласно пункту 4.2 кредитных договоров заемщик и лица, предоставляющие обеспечение по его обязательствам, обязаны выполнить предварительные условия, указанные в пункте 4.1 договоров в течение 7 дней с даты заключения кредитных договоров. В случае невыполнения предварительных условий, указанных в пункте 4.1 договоров, кредитор вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, содержащий переписку уполномоченных представителей АО «АКБ Новикомбанк» и управляющей компании акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», представляющей интересы гарантирующих поставщиков электрической энергии (л.д.1-273, т.10). Суть переписки сводится к тому, что представители гарантирующих поставщиков просят направить очередной транш по кредитным договорам, поскольку ими в полном объеме погашена сумма предыдущих траншей. Из содержания электронного письма от 17.06.2016, направленного руководителем АО «АКБ Новикомбанк» в адрес АО «Межрегионсоюзэнерго» следует, что имеется договоренность о том, что 20.06.2016 между гарантирующими поставщиками и банком будут подписаны договоры поручительства за ООО «РК-Телеком». Информация о том, с кем имеется договоренность о заключении договора поручительства, предполагает ли заключение договора поручительства выдачу траншей по кредитному договору в материалах дела отсутствует (л.д.192, т.10). Представитель банка ссылался на то, что заемщиками не исполнены условия, предусмотренные пунктами 4.1 кредитных договоров, что выдача траншей осуществлялась банком на свой страх и риск, несмотря на неисполнение условий договоров заемщиками. Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-ТЕЛЕКОМТелеком» по кредитным договорам, в результате чего 20.06.2016 с ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены договоры поручительства: - Договор поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 №152пч-2/15 г. (далее – Ддоговор № 152пч-2/15) , между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк»банком за исполнение ООО «РК-–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Ддоговору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015 №152бг/15,; - Договор поручительства № 152пч-1/15 от 20.06.2016 №152пч-1/15 г. (далее – Ддоговор № 152пч-1/15), между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк»банком за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Ддоговору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015 №152бг/15,; - от 20.06.2016 Договор поручительства № 304пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее - – дДоговор № 304пч-2/15), между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк»банком за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Ккредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015 № 304кл/15,; - от 20.06.2016 Договор поручительства № 304пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее - д – Договор № 304пч-1/15), между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк»банком за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Ккредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015 №304кл/15,; - Договор поручительства № 744пч-3/13 от 20.06.2016 №744пч-3/13г. (далее – - Ддоговор № 744пч-3/13), между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк»банком за исполнение ООО «РК–ТелекомЕЛЕКОМ» обязательств по кКредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014 № 744кл/15,; - от 20.06.2016 Договор поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016 г. (далее –- Ддоговор № 744пч-2/13), между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк»банком за исполнение ООО «РК-–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Ккредитному договору от 27.01.2014 № 744кл/15 (л.д.53-98, т.1) от 27.01.2014. - кредитный договор от 29 июля 2015 года №304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 27 января 2017 года (л.д.108-121, т.1). Договоры поручительства одобрены Советом директоров ПАО «Архангельская сбытовая компания», Советом директоров ПАО «Вологодская сбытовая компания», что подтверждается выписками из протоколов заседаний от 30.06.2016 №9 и от 30.06.2016 №22 соответственно (л.д.13-25, т.5). 04.10.2016 и 06.10.2016 банк выставил поручителям требования о платеже по обязательствам ООО «РК-Телеком» на основании договоров поручительства (л.д.29-40, т.4). ПАО ««Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» обратились в адрес банка с претензиями от 17.10.2016 и от 21.10.2016 относительно списания денежных средств, ссылаясь на мнимость и кабальность сделок (л.д.113-158, т.3; л.д.28, т.4) Между тем, банком в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 осуществлено фактическое списание денежных средств со счетов сбытовых компаний (реестры списаний по договорам, банковские и мемориальные ордера ( л.д.55-130, т.8 и т.9): - по договору поручительства от 20.06.2016 №152пч-2/15 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 №152бг/15, с ПАО ««Вологдаэнергосбыт» было списано 31 074 761,14 рублей, - по договору поручительства от 20.06.2016 №152пч-1/15 с ПАО "«Архэнергосбыт» списано 36 332 014 рублей, - по договору поручительства от 20.06.2016 №304пч-1/15 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК", по кредитному договору от 29.07.2015 №304кл/15 с ПАО «Вологдаэнергосбыт» было списано 5 704 794,61 рублей, - с ПАО «Архэнергосбыт» по договору поручительства от 20.06.2016 N 304пч-2/15 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по тому же договору списано 802 872,12 рублей. Как видно из материалов дела, истец, ООО "Центр частного права электроэнергетики", является акционером ПАО «Архэнергосбыт» с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале в размере 19,48% и ПАО «Вологдаэнергосбыт» с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале в размере 19%. Данное обстоятельство подтверждено выписками №161213/00003 и №161213/00004 ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" по состоянию на 20.06.2016 и копиями списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, на лицевых счетах которых учитывается не менее 5% обыкновенных акций эмитента, по состоянию на 20.02.2017 с учетом раскрытия номинальных держателей по эмитентам ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт", заверенными АО "Независимая регистраторская компания" (л.д.22-23, т.1; л.д.41-50, 131-138, т. 5). Истец, полагая, что все сделки поручительства являются взаимосвязанными сделками с кредитными договорами, заключенными между сбытовыми компаниями и банком, и совершены с нарушением порядка их одобрения, а также сделки являются кабальными и совершены под влиянием насилия или угрозы, обратился в суд с настоящим иском. Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Суд считает необоснованными и недоказанными обстоятельствами дела доводы истца о том, что заключение спорных договоров поручительства было осуществлено банком под угрозой непредоставления очередных траншей по кредитным договорам, получение которых к определенной дате для сбытовых компаний было крайне важно для продолжения хозяйственной деятельности. Действительно, на дату заключения спорных договоров ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» являлись гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории Архангельской и Вологодской областей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон №35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Таким образом, ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» осуществляли регулируемый государством вид деятельности по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, на основании регулируемых государством тарифов. Согласно п. 2 «Правил оптового рынка электроэнергии и мощности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее Правила оптового рынка) участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Пунктом 19 Правил оптового рынка, оплата участниками оптового рынка электрической энергии осуществляется в следующем порядке, если иное не предусмотрено договорами, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (в том числе в отношении порядка оплаты электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам, а также порядка оплаты электрической энергии, осуществляемой в 2011 году и ежегодно в январе и феврале): не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии. Согласно пункта 37 Правил оптового рынка решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в случае: - неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам. Регламент контроля за соблюдением участниками оптового рынка правил оптового рынка, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, (Приложение № 23 к Договору о присоединении) (https://www.np-sr.ru/ru/regulation/joining/reglaments/1996) в разделе 2.3. устанавливает процедуру определения у участника оптового рынка факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за 4 контрольные даты, приходящихся на период времени между 2-мя конкретными контрольными датами – 21-ми числами 2-х смежных месяцев. Таким образом, ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» в случае неоплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии на 21 число могли лишиться статуса субъекта оптового рынка и исключены из реестра субъектов оптового рынка в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам. Приведенные положения свидетельствуют о том, что необходимость планового внесения платежей на ОРЭМ к определенной дате для гарантирующих поставщиков предусмотрена законом и сама по себе не может являться для них тяжелым обстоятельством. Настаивая на совершении спорных сделок под неправомерным давлением банка истец ссылается на электронную переписку, предшествовавшую их заключению. В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2017, содержащий распечатку электронной почты Сахно Елизаветы (начальник финансового центра ЗАО «МРСЭН»), направленной в адрес Жабоева Ильяса (представитель ООО «Центр частного права электроэнергетики»), в виде электронной переписки сотрудников банка и управляющей организации сбытовых компаний - ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», из которой следует, что представители сбытовых компаний в период с 10.06.2016 по 20.06.2016 просят направить очередной транш по кредитным договорам, поскольку ими в полном объеме погашена сумма предыдущих траншей (л.д.1-273, т.10). Между тем, письмом от 01.06.2016 Семенцев Сергей (зам.гендиректора по финансам ЗАО «МРСЭН») задает вопрос Тычиной Веронике (сотрудник банка), является ли повышение процентной ставки основанием для продолжения работы по действующим кредитным договорам (л.д.152, т.10). В письме Тычиной Вероники от 02.06.2016 указано, что «решение о выдаче траншей согласуется отдельно реестром и просьба за три дня до выдачи присылать заявку на перекредитовку. Для определения финального финансирования в части транша 331 860 000 рублей решение о выдаче будет после рассмотрения на КК вопроса о предоставлении допобеспечения. Ждем недостающие документы по запросу отдела зплогов, по базе отдыха и исполнения невыполненных допусловий.» (л.д.152, т.10). Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, сбытовыми компаниями для получения очередного транша направлялись лишь извещения и реестр погашения предыдущих платежей, при этом не выполнялись условия кредитных договоров с даты их заключения в части предоставления разрешения кредитору на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщиков и поручителей путем заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам (пункты 4.1), Судом установлено, что договоры об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенные между банком и сбытовыми компаниями, содержат предварительные условия, согласно которым право заемщика использовать кредит наступает после того, как: - заемщик предоставит кредитору право списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика и поручителей (за исключением поручителя – физическое лицо) со всех расчетных счетов заемщика и поручителей в рублях РФ и счетов в иностранных валютах, открытых у кредитора; - поручители и кредитор заключат договоры поручительства, которые по форме и содержанию должны быть приемлемыми для кредитора; - заемщик предоставит кредитору решение совета директоров заемщика об одобрении крупной сделки – заключении с кредитором настоящего договора; - заемщик уплатит кредитору комиссию за открытие кредитной линии (пункты 4.1. кредитных договоров). Согласно пункту 4.2 кредитных договоров заемщик и лица, предоставляющие обеспечение по его обязательствам, обязаны выполнить предварительные условия, указанные в пункте 4.1 договоров в течение 7 дней с даты заключения кредитных договоров. В случае невыполнения предварительных условий, указанных в пункте 4.1 договоров, кредитор вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке. Факт неисполнения указанных условий подтверждается письмами от 27.05.2016 №04582 и №04583, в которых банк обращал внимание заемщиков, что в случае неисполнения дополнительных условий, банк вправе потребовать досрочного погашения обязательств и/или отказать в предоставлении денежных средств (л.д.103-108, т.24). В результате письмом от 01.06.2016 №04758 банк уведомил заемщиков, что в связи с невыполнением дополнительных условий, предусмотренных кредитными договорами, банком принято решение о применении с 01.06.2016 повышенной процентной ставки, предусмотренной п.6.8 договоров - 23% годовых (л.д.103-109, т.24). Из содержания электронного письма Тычиной Вероники от 17.06.2016, направленного Семенцеву Сергею, следует, что имеется договоренность о том, что 20.06.2016 между сбытовыми компаниями и банком будут подписаны договоры поручительства за ООО «РК-Телеком», между тем в материалах дела отсутствует информация о том, с кем имеется договоренность о заключении договоров поручительства, предполагает ли заключение договоров поручительства выдачу траншей по кредитным договорам, заключенным со сбытовыми компаниями (л.д.192, т.10). Суд приходит к выводу, что из приведенной переписки не следует, что банком выдвигались какие-либо незаконные условия для предоставления очередных траншей по кредитным договорам, кроме тех, что по условиям самих же кредитных договоров, заключенных со сбытовыми компаниями, в течение продолжительного времени не выполнялись дополнительные условия, вследствие чего и была повышенная процентная ставка по кредитам. Суд относится критически к представленным истцом нотариально удостоверенным показаниям свидетелей Катальянца Б.В. (первый заместитель генерального директора ЗАО «МРСЭН») и Сахно Е.Р. (начальник финансового центра ЗАО «МРСЭН»), согласно которым заместитель председателя Правления АО АКБ «Новикомбанкбанк» Логинов П.В. в ходе устных переговоров вынудил подписать спорные договоры поручительства за ООО «РК-Телеком», мотивируя это необходимостью соблюдения банком нормативов ЦБ РФ в отношении заемщика, а в противном случае прекратить предоставление очередных траншей по заключенным кредитным договорам (л.д.52-54, т.8). В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний акционеров №3 от 30.08.2010 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Архэнернгосбыт» и ОАО «Вологдаэнергосбыт» переданы управляющей организации - ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», с которой заключены договоры о передаче полномочий от 01.01.2014 (л.д.80-105, т.21). Катальянц Б.В. и Сахно Е.Р., являясь сотрудниками управляющей организации являются заинтересованными лицами в отношении истца и сбытовых компаний. Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В пункте 93 постановления №25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Следует отметить, что финансовое положение самих сбытовых компаний на период заключения спорных сделок не вызывало уверенности в стабильности исполнения их собственных кредитных обязательств, в связи с чем суд считает, что у банка отсутствовали основания для умышленного причинения убытков заемщикам путем понуждения к заключению договоров поручительства за третье лицо. Так, первое заявление кредиторов о признании банкротом ПАО «Архэнергосбыт» поступило в суд 08.08.2016 (дело №А25-1748/2016), затем 26.06.2017 (дело №А25-1089/2017) и уже по заявлению от 19.12.2017 в рамках дела №А25-2825/2017 в отношении указанного лица введено конкурсное производство с 20.12.2018. В отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» заявление кредиторов о признании банкротом поступило 28.01.2014 (дело №А25-88/2014), затем 22.11.2016 (дело №А25-2459/2016), 02.05.2017 (дело №А25-679/2017), 14.07.2017 (дело №А25-897/2017) и уже по заявлению от 16.04.2018 в рамках дела №А25-846/2018 в отношении указанного лица введено наблюдение с 21.12.2018. Доводы истца о том, что будучи акционером сбытовых компаний, он лишается возможности получения дивидендов в той сумме, на которую он рассчитывал, судом не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Владение акциями представляет собой предпринимательский риск акционера. В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действия банка содержат умысел на причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что истец не является потерпевшим в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Согласно пункту 1 статьи 42 Закона №208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона №208-ФЗ). Ограничения на выплату дивидендов установлены статьей 43 Закона №208-ФЗ. Так, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (пункт 1 статьи 43). Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (пункт 4 статьи 43 Закона). Отмечая уменьшение чистой прибыли сбытовых компаний и недополучение дохода в виде дивидендов, истец ссылается на принятые общим собранием акционеров сбытовых компаний решения о распределении прибыли за 2016 год, между тем в материалы дела представлены: - выписка из протокола годового общего собрания ПАО «Вологдаэнергосбыт» от 01.06.2016 №2, согласно пункту 3 повестки дня которого принято решение о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2015 года в виде выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в размере 1,66 рублей на одну акцию в денежной форме при отнесении из нераспределенной прибыли в размере 135 375 824, 62 рублей на дивиденды суммы в размере 33 756 093, 36 рублей, - выписка из протокола годового общего собрания ПАО «Архэнергосбыт» от 31.05.2017 №2, согласно пункту 3 повестки дня которого принято решение о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2016 года в виде выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в размере 0,0048 рублей на одну акцию в денежной форме при отнесении из нераспределенной прибыли в размере 45 094 000 рублей на дивиденды суммы в размере 11 293 000 рублей, из них 8 233 000 рублей - дивиденды по обыкновенным акциям (л.д.9-10, т.21). Суд при этом отмечает, что истцом не представлены доказательства фактической выплаты дивидендов в сумме, обозначенной в данных решениях, в материалах дела отсутствует информация, из которой бы следовало, что на дату принятия этих решений в сбытовых компаниях отсутствовали условия, при которых действуют ограничения на выплату дивидендов, установленные статьей 43 Закона №208-ФЗ. Оценивая также довод истца о том, что сбытовыми компаниями в лице их управляющей организации в период заключения оспариваемых договоров поручительства безрезультатно предпринимались попытки кредитования в иных кредитных учреждениях для расчетов по обязательствам за электроэнергию на ОРЭМ, суд приходит к выводу о том, что представленными документами данное обстоятельство не подтверждается (л.д.106-118, т.21). Так, обращения были адресованы в период с 25.09.2015 по 23.06.2016 Банку ВТБ (ПАО), ОАО «Фондсервисбанк», ПАО «Банк Уралсиб», КБ «Росэнергобанк» (АО), Банку Союз (АО), на которые истцом представлен только лишь ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 28.04.2016, из содержания которого следует, что в принятии положительного решения было отказано в связи с высокими кредитными рисками, а именно повышенного уровня долговой нагрузки, наличия просроченной дебиторской задолженности в размере 15% от всего объема дебиторской задолженности, что в 10 раз превышает чистые активы группы после проведенной консолидации, отвлечения средств в непрофильные активы, отсутствия собственных средств в бизнесе. Между тем, судом истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах сбытовых компаний в кредитных организациях и согласно представленным сведениям на момент заключения оспариваемых договоров, ПАО «Архэнергосбыт» имело 49 открытых расчетных счетов в различных банках, ПАО «Вологдаэнергосбыт» - 73 (л.д.138-158, т.23). Указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что АО АКБ «Новикомбанк» очередные кредитные транши 21.06.2016 предоставлялись сбытовым компаниям при повышенном кредитном риске, принимая, в том числе, во внимание приведенные выше обстоятельства длительного неисполнения ими условий кредитных договоров по предоставлению дополнительных условий обеспечения. Из содержания норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве следует, что к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, то есть происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 №2-КГ16-2 и от 24.11.2015 №89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика. Вместе с тем, истцом не доказано, что поручителями по спорным договорам, предпринимались какие-либо попытки оценить риск заключения договоров поручительства и выявления действительного финансово-экономического состояния ООО "РК-Телеком" на момент заключения оспариваемых сделок, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для поручителей в рассматриваемом случае является их предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом был истребован и исследован бухгалтерский баланс ООО «РК-Телеком» с приложениями на дату заключения договоров поручительства, из содержания которых однозначный вывод о том, что заемщик находился в предбанкротном состоянии, сделать невозможно (л.д.1-106, т.20). Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что приняв разумные, достаточные и добросовестные меры при заключении спорных договоров, компания и акционерное общество вправе были отказаться от сделок. Истец, кроме всего, ссылается на нарушение порядка одобрения компанией и акционерным обществом совершения сделок поручительства, поскольку во взаимосвязи с кредитными договорами, заключенными с банком на сумму около 2 млрд.рублей при их одобрении общими собраниями акционеров, спорные сделки как взаимосвязанные и увеличивающие обязательства сбытовых компаний на сумму более 2 млрд.рублей также должны были быть одобрены общими собраниями акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. По смыслу ст. 78 Закона №208-ФЗ определяющим признаком, характеризующим взаимосвязанность сделок, является увеличение стоимости отчуждаемого или приобретаемого обществом по таким сделкам имущества. Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые истцом договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности данных договоров. Согласно судебной практике взаимосвязанными могут быть признаны сделки, которые имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов акционерного общества (либо прекращение деятельности общества или его подразделений) и сторонами которых являются одни и те же лица. Оценив оспариваемые договоры и кредитные договоры, суд приходит к выводу о том, что они не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой, к тому же у них отсутствует один и тот же субъектный состав. Иных доказательств того, что спорные договоры поручительства самостоятельно являются крупными следками, истцом в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11). Судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорных договоров поручительства, в связи с чем доводы истца о признании их недействительными по указанному основанию судом отклоняются. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «РК-ТЕЛЕКОМТелеком», по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства (тома 13-14). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 471кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) и кредитный договор № 551кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.35-73, т.3). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 473 кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 000,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) (права требования по данному договору были переданы от ОАО «Фондсервисбанк» АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» на основании договора уступки права требования № 473 Ц/15 от 20.11.2015г.) и кредитный договор № 552кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.74-112, т.3). Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-ТЕЛЕКОМТелеком» по кредитным договорам, в результате чего 20.06.2016 с ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены договоры поручительства: - Договор поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 152пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТелекомЕЛЕКОМ» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 304пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 304пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 744пч-3/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-3/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014; - Договор поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-2/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014. Договоры поручительства одобрены Советом директоров публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», Советом директоров публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (л.д.13-25, т.5). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС15-4680, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2008 № 10574/08). Договоры об открытии возобновляемых кредитных линий содержат предварительные условия, согласно которым право заемщика использовать кредит наступает после того, как: - заемщик предоставит кредитору право списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика и поручителей (за исключением поручителя – физическое лицо) со всех расчетных счетов заемщика и поручителей в рублях РФ и счетов в иностранных валютах, открытых у кредитора; - поручители и кредитор заключат договоры поручительства, которые по форме и содержанию должны быть приемлемыми для кредитора; - заемщик предоставит кредитору решение совета директоров заемщика об одобрении крупной сделки – заключении с кредитором настоящего договора; - заемщик уплатит кредитору комиссию за открытие кредитной линии (пункты 4.1. кредитных договоров. Согласно пункту 4.2 кредитных договоров заемщик и лица, предоставляющие обеспечение по его обязательствам, обязаны выполнить предварительные условия, указанные в пункте 4.1 договоров в течение 7 дней с даты заключения кредитных договоров. В случае невыполнения предварительных условий, указанных в пункте 4.1 договоров, кредитор вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, содержащий переписку уполномоченных представителей АО «АКБ Новикомбанк» и управляющей компании акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», представляющей интересы гарантирующих поставщиков электрической энергии (л.д.1-273, т.10). Суть переписки сводится к тому, что представители гарантирующих поставщиков просят направить очередной транш по кредитным договорам, поскольку ими в полном объеме погашена сумма предыдущих траншей. Из содержания электронного письма от 17.06.2016, направленного руководителем АО «АКБ Новикомбанк» в адрес АО «Межрегионсоюзэнерго» следует, что имеется договоренность о том, что 20.06.2016 между гарантирующими поставщиками и банком будут подписаны договоры поручительства за ООО «РК-Телеком». Информация о том, с кем имеется договоренность о заключении договора поручительства, предполагает ли заключение договора поручительства выдачу траншей по кредитному договору в материалах дела отсутствует (л.д.192, т.10). Представитель банка ссылался на то, что заемщиками не исполнены условия, предусмотренные пунктами 4.1 кредитных договоров, что выдача траншей осуществлялась банком на свой страх и риск, несмотря на неисполнение условий договоров заемщиками. Факт неисполнения указанных условий подтверждается письмами от 27.05.2016 №04582, №04583, от 01.06.2016 №04758 (л.д.103-111, т.24). Учитывая факт неисполнения условий договоров заемщиками в части предоставления разрешения кредитору на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков и поручителей, суд считает, что действия банка, направленные на заключение договора поручительства в отношении ООО «РК-Телеком» разумными экономически обоснованными и целесообразными. В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» лишено статуса гарантирующего поставщик (л.д.1-34, т.19). Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом исследован бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком» (л.д.1-106, т.20) Согласно данным отчетуа о финансовых результатах за 2015 год убыток компании составил 6 586 000 рублей (л.д.15, т.20). За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 убыток общества составил 898 000 рублей. По состоянию на 30.06.2016 остаточная стоимость имущества указанной организации составила 1 209 000 рублей, дебиторская задолженность составила сумму в размере 192 040 000 рублей, кредиторская задолженность составила 282 164 000 рублей.общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком» на момент заключения договоров поручительства, однозначный вывод о том, что выгодоприобретатель находился в предбанкротном состоянии, сделать невозможно. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, то есть происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика. Судом не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба истцу и гарантирующим поставщикамсбытовым компаниям оспариваемыми сделками, и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРФ), а также о том, что истец является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРФ, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРФ. Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что будучи акционером гарантирующих поставщиков, он лишается возможности получения дивидендов в той сумме, на которую он рассчитывал, судом не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке. Владение акциями представляет собой предпринимательский риск акционера. В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действия АО «АКБ Новикомбанк» содержат умысел на причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что истец не является потерпевшим в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, также обращает внимание на то, что на дату вынесения настоящего решения по делу в отношении сбытовых компаний возбуждены дела о банкротстве, в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства, в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» - процедура наблюдениявозбуждено производство в рамках дела о банкротстве. В этой связи с этим, гипотетическое удовлетворение исковых требований не способно восстановить нарушенные, по мнению истца, права акционера на получение дивидендов. Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом исследовано наличие возможности у гарантирующих поставщиков самостоятельно осуществить платеж на оптовом рынке электроэнергии (мощности). В этих целях судом истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Согласно представленным сведениям, на момент заключения оспариваемых договоров, ПАО «Архэнергосбыт» имело 49 открытых расчетных счетов, ПАО «Вологдаэнергосбыт»- 73 (л.д.138-158, т.23). Поскольку суд не в состоянии самостоятельно оценить финансовое состояние двух гарантирующих поставщиков, судом предложено проведение судебной аудиторской экспертизы. Поскольку представители сторон и третьих лиц возражали против проведения судебной экспертизы, у суда отсутствуют сведения о возможности (невозможности) гарантирующих поставщиков самостоятельно, без привлечения кредитных средств осуществить оплату на оптовом рынке электроэнергии (мощности). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец и гарантирующие поставщики. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления N №46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. СогласноВ соответствии с пунктуом 24 Постановления N №46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании шести сделок сделки недействительнойыми и применении последствий ее их недействительности составляет 36 000 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 236 000 рублей, т Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, рруководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и открытым акционерным обществом «Распределительная сетевая компания». Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья З.Х. Тебуева Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 №20 государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). Судья З.Х. Тебуева 77777777777777777777777777777777777777777777777777777 Исковое заявление обосновано, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, равно как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец утверждает, что тяжелые обстоятельства сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемых сделок. Ответчики, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», в отзывах на исковое заявление признали требования истца. Ответчик, АО АКБ «НОВИКОМБАНК», в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Основные доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств доводам о наличии признаков мнимости, кабальности сделок, сделок, заключенных под влиянием угроз. Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 17 августа 2017 года. Третьи лица, ООО "РТ-КАПИТАЛ" и ООО "РК-ТЕЛЕКОМ " своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. Суд приступил к рассмотрению дела по существу с самого начала. Рассмотрение дела в судебном заседании 17.08.2017 проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 17.08.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа судом исследованы доказательства по делу, выслушаны выступления представителей сторон в прениях. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнений и письменных пояснений. Истец просит удовлетворить требования по изложенным в указанных документах доводам (л.д.10-17, т.1; л.д.59-61, т.4; л.д.27-34, т.8; л.д.133-137, т.14). Представители ответчиков, ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», поддержали доводы отзывов, исковые требования признают, просят суд их удовлетворить (л.д.89-100, т.5; л.д.67-78, т.12). Представитель ответчика, АО АКБ «НОВИКОМБАНК», поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, в удовлетворении исковых требовании просит отказать (л.д.1-9, 36-37, т.5; л.д.113-116, т.12; л.д.106-107, т.14). В судебном заседании 17.08.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18 августа 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 18.08.2017 в судебное заседание явился представитель истца, представители ответчиков и третьих лиц не явились. Рассмотрение дела в судебном заседании 18.08.2017 проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством электронного документооборота 17.08.2017 (21 час. 09 мин.) третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ", направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на другой срок. Представитель истца обратился с ходатайством об исключении из числа лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ ". Судом рассмотрено ходатайство истца, принято протокольное определение без удаления из зала судебного заседания о возобновления стадии исследования доказательств по делу, на основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. . Суд повторно исследовал имеющиеся в материалах дела ходатайство ответчика, Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК», о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ ", и приложенные к нему документы, договор цессии от 06.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.05.2017, поступившие посредством электронного документооборота 10.07.2017. Суд, рассмотрев ходатайство истца без удаления из зала судебного заседания, принял протокольное определение об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.07.2017. При этом суд руководствуется следующим. Согласно п.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "РТ- КАПИТАЛ" по собственной инициативе и запросил у АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО "РТ- КАПИТАЛ " надлежащие доказательства для оценки договора уступки от 06.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2017, то есть, документы в подтверждение обоснованности участия в настоящем деле ООО "РТ-КАПИТАЛ ". Надлежащие доказательства (в том числе, подлинник договора цессии (надлежащим образом заверенная его копия) от сторон договора цессии в суд не поступили. Кроме того, согласно представленному в электронном варианте дополнительному соглашению к договору уступки от 23.05.2017 не усматривается, что на дату рассмотрения настоящего дела права (требования) перешли от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ООО "РТ- КАПИТАЛ". Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "РТ-КАПИТАЛ " по отношению к одной из сторон. В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "РТ-КАПИТАЛ" об отложении рассмотрения дела. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», является акционером Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания, с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале ПАО «Архэнергосбыт» в размере 19,48% и Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 19%. Истец является акционером, то есть имеет охраняемый законом интерес в получении дивидендов от владения акциями ответчиков, что подтверждается выписками по эмитентам от 12.12.2016 (л.д.22-34, т.1) и копиями списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента, на .лицевых счетах которых учитывается не менее 5 % обыкновенных акций Эмитента, по состоянию на 20.02.2017 с учетом раскрытия номинальных держателей по эмитентам ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», заверенные АО «Независимая регистраторская компания» (л.д.131-138, т.5). Согласно статьям 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец, как акционер, имеет право на получение дивидендов. Согласно п. 2 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Таким образом, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты интересов акционера в данном случае. В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что спорные договоры поручительства недействительны, поскольку являются мнимыми, кабальными, заключены под воздействием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», акционером которых является истец. Оспаривание сделок по основанию статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» является дополнительным обоснованием истца для признания их недействительности. Материалами дела установлено. АО АКБ «НОВИКОМБАНК», являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», третьего лица по делу, а также ответчиков: ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт». Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» заключены: - кредитный договор от 27 января 2014 года №744кл/13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 26 января 2017 года (л.д.61-77, т.2); - договор о предоставлении банковской гарантии от 30 апреля 2015 года №152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию по форме Приложения №1 к настоящему договору в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: «Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока. Сумма гарантии – 67 406 775 рублей 24 копейки. Срок действия гарантии – с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года (л.д.99-103, т.1); - кредитный договор от 29 июля 2015 года №304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 27 января 2017 года (л.д.108-121, т.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства, предоставленные участниками ООО «РК-ТЕЛЕКОМ». Надлежащим образом заверенные копии указанных договоров предоставлены Банком (тома 13-14). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 471кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) и кредитный договор № 551кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.35-73, т.3). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 473 кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 000,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) (права требования по данному договору были переданы от ОАО «Фондсервисбанк» АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на основании договора уступки права требования № 473 Ц/15 от 20.11.2015г.) и кредитный договор № 552кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.74-112, т.3). Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» по кредитным договорам, в результате чего 20.06.2016 с ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены договоры поручительства: - Договор поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 152пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 304пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 304пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 744пч-3/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-3/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014; - Договор поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-2/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014. Суд считает обоснованным доводы истца о недействительности спорных сделок, договоров поручительства. Согласно ч. 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, равно как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Суд считает обоснованным довод истца, о том, что оспариваемые договоры поручительства являются крайне не выгодными для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», а следовательно и для истца, как акционера. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» являются гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории Вологодской и Архангельской областей. Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» осуществляют регулируемый государством вид деятельности по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, на основании регулируемых государством тарифов. Согласно п. 2 «Правил оптового рынка электроэнергии и мощности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее Правила оптового рынка) участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Пунктом 19 Правил оптового рынка, оплата участниками оптового рынка электрической энергии осуществляется в следующем порядке, если иное не предусмотрено договорами, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (в том числе в отношении порядка оплаты электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам, а также порядка оплаты электрической энергии, осуществляемой в 2011 году и ежегодно в январе и феврале): не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии. Согласно пункта 37 Правил, оптового рынка решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в случае: - неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам. Регламент контроля за соблюдением участниками оптового рынка правил оптового рынка, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, (Приложение № 23 к Договору о присоединении) (https://www.np-sr.ru/ru/regulation/joining/reglaments/1996) в разделе 2.3. устанавливает процедуру определения у участника оптового рынка факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за 4 контрольные даты, приходящихся на период времени между 2-мя конкретными контрольными датами – 21-ми числами 2-х смежных месяцев. Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» в случае неоплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии на 21 число лишаются статуса субъекта оптового рынка, исключаются из реестра субъектов оптового рынка что фактически влечет прекращение осуществления предпринимательской деятельностью в виде купли - продажи электрической энергии. Суд считает, что АО АКБ «Новикомбанк» знало (не могло не знать) об отрицательном финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» и соответственно заведомо знало об убыточности оспариваемых сделок для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». Вывод об отрицательном финансовом состоянии ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» также следует из определений суда по делу №А40-208408/2016 о признании должника ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208408/2016 от 26 июня 2017 года заявление ООО "Интраком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" оставлено без рассмотрения на основании п. 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-166058/2016-123-19Б от 14 августа 2017 года ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В решении отражено, что анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены платежи, совершенные в период подозрительности. Суд, учитывая вышеизложенное, также считает, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» вынуждены были совершить оспариваемые сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно: - необходимость исполнить платеж на оптовый рынок электрической энергии (мощности) на 21.06.2016, за неисполнение которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» лишается статуса субъекта оптового рынка. Довод истца о том, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК» знало о данной ситуации, подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской, где ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» требовали очередной транш для оплаты на оптовый рынок (т.11). Крайняя невыгодность условий договоров поручительства, подписанных ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» вследствие стечения тяжелых обстоятельств (невозможности незамедлительно и одномоментно (в течение нескольких дней июня 2016 года, предшествующим дате (21.06.2016) платежа на ОРЭМ) получить у других банков кредитные ресурсы для оплаты электроэнергии на ОРЭМ, взамен запланированных очередных платежей (траншей), предусмотренных условиями кредитных договоров с АО АКБ «НОВИКОМБАНК»), совершение их заведомо в ущерб интересам обществ, чем воспользовалась другая сторона, знавшая о неизбежном нанесении ущерба, свидетельствуют о недействительности указанных договоров (ч. 3 статьи 179, ч. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО АКБ «НОВИКОМБАНК», владея информацией о необходимости ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» исполнить платеж на оптовый рынок на 21.06.2016, зная о тяжелом финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» и следовательно невозврат кредита со стороны ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», понудило подписать оспариваемые договоры поручительства ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» вынуждены были подписать оспариваемые договоры поручительства, так как опасались действий АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об отказе предоставить очередной транш. При этом суд учитывает, что ранее транши выдавались Банком без задержек, в течении 1-4 дней после погашения ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» предыдущего транша, о чем истцом и ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт» представлены доказательства. Факт выдачи транша Банком именно 21.06.2016 совпадает с предшествующей датой подписания оспариваемых договоров поручительства - 20.06.2016. Оспариваемые договоры поручительства по своим признакам нельзя отнести к категории сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании с учетом характера ее деятельности. В заключении оспариваемых договоров поручительства у обществ отсутствовал экономический смысл. Данные договоры являлись для них убыточными. Выдача поручительств не является для ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» способом извлечения прибыли, основным или сопутствующим основному видом деятельности. Основным и единственным видом деятельности ответчиков является купля-продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынке электрической энергии. Ответчики как коммерческие организации в силу прямого указания закона созданы для извлечения прибыли, безвозмездные отношения им несвойственны, а во взаимоотношениях с иными коммерческими организациями запрещены, поскольку по общему правилу гражданско-правовые отношения являются возмездными отношениями, в связи с чем, в п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности этих отношений, а подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлен запрет безвозмездных отношений между коммерческими организациями. Квалификация договоров поручительства как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит правовой природе поручительства, которое в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства. Договор поручительства в силу своей природы очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения ответчиками оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового их состояния, материалы дела не содержат. Суд также указывает на то, что оспариваемые договоры поручительства не направлены на приобретение для обществ какого-либо имущества, кроме увеличения обязательств обществ перед банком. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что совершение спорных сделок повлекло за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском. Следовательно, оспариваемые договоры поручительства являются недействительными в связи с отсутствием их одобрения общими собраниями акционеров общества, а также отсутствием у них признаков сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Мотивируя необходимость заключения обществом оспариваемых договоров поручительства, банк указал на наличие аффилированности обществ с ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» через участие в обоих обществах Сечиной Марины Владимировны. Вместе с тем, доказательств наличия аффилированности с ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» со стороны Банка не предоставлено. Таким образом, судом отклоняются доводы банка о наличии заинтересованности в заключении договоров поручительства в связи с тем, что ПАО «Вологодская сбытовая компания», ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» относятся к одной группе лиц через участие в них Сечиной М.В., т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка о том, что Сечина М.В. является учредителем ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», является акционером ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», входит в состав их органов управления, не подтверждена соответствующими доказательствами. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что банком в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 осуществлено фактическое списание денежных средств со счетов обществ (реестры списаний по договорам, банковские и мемориальные ордера – том 8). По договору поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 №152бг/15, с ПАО «Вологодская сбытовая компания» было списано 31 074 761 рубль 14 копеек. По договору поручительства от 20.06.2016 №152пч-1/15 с ПАО «Архангельская сбытовая компания» списано 36 332 014 рублей. По договору поручительства от 20.06.2016 №304пч-1/15 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК», по кредитному договору от 29.07.2015 №304кл/15 с ПАО «Вологодская сбытовая компания» было списано 5 704 794 рубля 61 копейка. С ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору поручительства от 20.06.2016 №304пч-2/15 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по тому же договору списано 802 872 рубля 12 копеек. В связи с признанием сделок поручительства недействительными, требования о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению в соответствии со ст.167, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, списанные банком денежные средства подлежат возврату. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истцом при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 236 000 рублей платежными поручениями от 12.12.2016 №3593 и от 02.05.2017 №20 (л.д.21, т.1; л.д.26, т.8). Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления N 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Согласно пункту 24 Постановления N 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей (с учетом увеличения суммы государственной пошлины за данные требования). За удовлетворение требования неимущественного характера и требования о признании сделки недействительной согласно подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджет подлежит взыскать 12 000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 №20 государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). Судья З.Х. Тебуева Суд:АС Карачаево-Черкесской Республики (подробнее)Истцы:Салпагаров Нюр-Ахмат Магометович (подробнее)Ответчики:АО "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 0917012511) (подробнее)ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (ИНН: 2632082033) (подробнее) Судьи дела:Тебуева З.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |
