Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А24-1733/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1733/2017
г. Владивосток
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5451/2019

на решение от 15.06.2019

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1733/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 073 424 рублей 67 копеек,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»

к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа

о взыскании 3 452 334 рублей 24 копеек,

при участии: от ответчика до перерыва – ФИО1, доверенность от 02.08.2019 сроком действия 1 год, паспорт;

от истца после перерыва – ФИО2, доверенность от 13.03.2019 сроком до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 073 421 рубля 67 копеек неустойки по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 06- 13ЭА, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Определением суда от 06.06.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу – Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел).

Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Профессионал» предъявлен встречный иск к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа о взыскании 2 549 808 рублей 66 рублей основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 06-13ЭА от 18.07.2013, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 444 185 рублей процентов, а также 458 340 рублей 58 копеек убытков (с учетом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 2 549 808 рублей 66 копеек основного долга, 444 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, Отдел обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на недобросовестное поведении подрядчика, который, не получив соответствующую документацию без которой не мог начать работы и выполнить их без ущерба качеству, тем не менее приступил к выполнению работ, следовательно, результат работ не может быть признан надлежащим. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что после направления заказчиком в адрес проектировщика градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение, документация подрядчиком в соответствие не приведена. Кроме того, по мнению апеллянта, судом стоимость выполненных работ определена с отступлением от муниципального контракта, согласно которому стоимость первого этапа работ составляет 1 168 346 рублей.

Общество возражало относительно доводов апелляционной жалобы, указало, что до начала выполнения проектных работ заказчик обязан был предоставить технические условия, градостроительный план, а также результаты инженерных изысканий, что выполнено не было. Технические условия подготовлены спустя месяц после истечения срока действия контракта. Также не позволило в полном объеме выполнить проектное задание отсутствие возможности определить действительный кадастровый номер земельного участка перед началом проектирования. При этом те проектные работы, которые могли быть выполнены без предоставления технических условий и градостроительного плана, выполнены, объем и стоимость таких работ определены экспертизой.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2019 объявлялся перерывы до 03.09.2019.

Представители сторон до и после перерыва поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия возражений ответчика по проверке решения только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет решение с учетом особенностей согласно части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части о частичном удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС АВГО, заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт № 06-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ, в силу которого генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край».

Конкретизированные требования к работам и их объему, а также к результату работ установлены в Задании на проектирование (приложение №1 к контракту).

Согласно пунктам 7, 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект паровой котельной каркасного – модульного типа с блочным расположением оборудования.

Цена контракта установлена в размере 6 309 065 рублей 10 копеек, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к контракту):

- стадия «Проектная документация»: 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013) стоимостью 1 168 346 рублей (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация»);

- стадия «Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации»: 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «проектная документация» (не позднее 30.11.2013), стоимостью 1 752 518 рублей (в течение десяти дней со дня получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проектносметной документации);

- стадия «Рабочая документация для строительства»: 75 дней со дня получения положительного заключения органов государственной. Экспертизы по проектно-сметной документации (не позднее 14.02.2014), стоимостью 3 388 201 рублей 10 копеек, (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по первому этапу и передал проектную документацию по акту приема-передачи от 23.12.2013.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 073 421 рубля 61 копеек, неуплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском, рассмотренным в рамках настоящего дела в качестве первоначального искового требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Отдела отказал по основанию просрочки кредитора. Решение суда в указанной части не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

В свою очередь, ЗАО «Корпорация «Профессионал», полагая, что заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.07.2013 № 06-13ЭА не исполнил, обратилось в суд со встречным иском с учетом уточнения о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 549 808 рулей 66 копеек, 444 185 рублей процентов, а также 458 340 рублей 58 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 458 340 рублей 58 копеек, понесенных в связи с исполнением работ по контракту (инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологическая информации, исходные данные), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения указанных расходов по вине ответчика с учетом условий муниципального контракта, в этой связи отказал в указанной части в иске. Поскольку решение суда об отказе в возмещении убытков стороны не оспаривают, коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая факт частичного выполнения работ, апеллянт указал на необоснованность их выполнения без получения подрядчиком соответствующей документации (градостроительный план, техническое условие), что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, а, следовательно, отсутствие обязанности по их оплате.

Статей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичное правило, предусматривающее обязанность заказчика по передаче соответствующих документов для подготовки проектной документации, определено в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать генпроектировщику техническую документацию, определенную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Однако из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что заказчик не предоставил подрядчику необходимую документацию для корректного завершения работ по контракту. В связи с чем подрядчик выполнил те работы, которые могли быть выполнены без градостроительного плана и техусловий.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче соответствующих данных подтверждается материалами дела, в частности на момент передачи генпроектировщиком рассматриваемой выполненной проектной документации заказчику с актом приема-передачи от 23.12.2013, заказчиком так и не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, здание существующей котельной, технические условия на подключение.

Таким образом, заказчик, получив результат работ в переданном объеме проектной документации, с разъяснениями подрядчика по предъявленным в ходе проверки проекта замечаниям, не исполняет свою обязанность по передаче необходимой документации для корректного завершения работ, что нарушает право подрядчик на получение оплаты выполненных работ в течение длительного времени.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненной проектной документации.

Как установлено из судебного экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 05.03.2019 № 454, общий процент готовности проектной документации в рамках муниципального контракта № 06-13ЭА от 18.07.2013, выполненной ЗАО «Корпорация «Профессионал» и переданной заказчику проектной документации согласно акту-приемки от 23.12.2013 составляет - 80,83%.

Эксперт пришел к выводу, что после предоставления заказчиком всех необходимых, согласно законодательству РФ документов, и доработки в соответствии с ними проекта, генпроектировщик имеет возможность пройти государственную экспертизу. Эксперт признал достаточным выполненный объем подготовленной проектной документации для прохождения государственной экспертизы при условии предоставления заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и здания существующей котельной, Градостроительного плана и ТУ на подключение инженерных сетей.

Довод апеллянта о том, что после направления заказчиком в адрес проектировщика градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение, документация подрядчиком в соответствие не приведена, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках судебной экспертизы экспертом дана оценка всем представленным со стороны ответчика по встречному иску документам, и сделан выводы о невозможности на основании предоставленных документов доработать проектную документацию. Данные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленного экспертом, суд приходит к выводу о соответствии выполненных работ в заявленном объеме требованиям нормативных документов и возможности дальнейшего использования полученного результата.

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В спорной ситуации корректное исполнение работы стало невозможным вследствие поведения заказчика.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт выполнения проектных работ в рамках стадии «Проектная документация» в объеме 80, 83%, с возможностью последующего прохождения государственной экспертизы после доработки проекта, что влечет обязательство на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ на указанном этапе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 549 808 рублей 66 копеек, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных проектных и изыскательных работ определенной экспертным заключением от 05.03.2019 № 454.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №06-13ЭА от 18.07.2013 подлежат регулированию, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), согласно статье 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3.1 спорного контракта.

В приложении №2 к спорному контракту стороны определили этапы выполнения работ, сроки выполнения и стоимость соответствующих этапов.

Так, согласно календарному плану стоимость выполнения работ стадии «Проектная документация» определена в размере 1 168 346 рублей и с учетом требований законодательства об определении цены государственного контракта указанная стоимость не может быть изменена (возможно увеличение или уменьшение не более чем на 10% за счет увеличения/уменьшения объемов работ, что следует из статьи 95 Закона о контрактной системе).

В экспертном исследовании стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена без учета правого регулирования формирования цены по муниципальному контракту. В связи с чем, стоимость работ определенная экспертом не может быть принята во внимание.

Наличие между сторонами того или иного соглашения, заключенного в установленном законом порядке предусматривающего увеличение объема проектных работ в рамках муниципального контракта № 06-13ЭА от 18.07.2013, но не более чем на десять процентов, отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в заявленном размере в сумме 2 549 808 рублей 66 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебным экспертом в заключении от 05.03.2019 № 454, определен общий процент готовности стадии Проектная документация в рамках муниципального контракта № 06-13ЭА от 18.07.2013, - 80,83%.

Таким образом, с учетом размера установленной цены соответствующего этапа выполненных работ в рамках муниципального контракта № 06-13ЭА от 18.07.2013 (1 168 346 рублей), а также процента готовности выполненных работ проектной документации (80,83%), общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику составляет 944 374 рубля 07 копеек.

По изложенному судебная коллегия признает обоснованными встречные исковые требования ЗАО «Корпорация «Профессионал» в части основного дога в размере 944 374 рубля 07 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно.

Учитывая, что право требования взыскания основного долга определено апелляционным судом в размере 944 374 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за указанный встречным истцом период с 31.03.2017 по 13.05.2019 на указанную сумму основного долга и составят 159 987 рублей 32 копейки. В остальной части иска о взыскании процентов судебная коллегия отказывает.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска, в размере 12 880 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 79 818 рублей 11 копеек (129 509, 55 + 120 000) х 31,99% (процент удовлетворенных требований) относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского от 15.06.2019 по делу №А24-1733/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» 944 374 (девятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля основного долга, 159 987 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 82 991 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 945 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017 № 1219.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова