Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А11-14235/2018

Дело № А11-14235/2018
10 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 по делу № А11-14235/2018, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 сроком до 01.09.2020; от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 16.04.2019 сроком 1 год; от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «БиоТехнологии» (ООО НТЦ «БиоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), в котором просило истребовать у ООО «Империя» в пользу ООО НТЦ «БиоТехнологии» следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: - установку «Скарабей НЭО» состоящую из: 1) установки пиролизной «Горыныч - ПК8М»; 2) установки утилизации твердых и жидких отходов «Горыныч -М/Б; 3) шредера «Кайман»; 4) установки отделения бокового корта «Крючок»; 5) ленточный транспортер; 6) шит распределительный ВРУ -1-13-20С.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в материалы дела не представлено доказательств создания или приобретения спорного имущества, также не доказано фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика.

По мнению заявителя, имущество удерживается ответчиком правомерно, ввиду неоплаты ИП ФИО2 арендной платы по договору аренды от 15.05.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 24.09.2019.

ИП ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2017 между ООО НТЦ «БиоТехнологии» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № АУ-01.17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору УСТАНОВКУ «СКАРАБЕЙ-НЭО» Комплекс термический утилизации, обработки и обезвреживания жидких и твердых органических отходов, ТУ

25.30.11-002-91004943-2017 далее (установку).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики, количество и цену передаваемого имущества:

№
Наименование специального

Количество

Стоимость

оборудования

аренды в месяц

Установка «Скарабей - Нэо» состоит из:

1 комплект

18 000

- Установки пиролизиой «Горыныч -

1 шт.

ПК8М»

- Установки утилизации твердых и

1 шт.

жидких отходов «Горыныч -М/Б» -

- Шредера «Кайман»

1 шт.

- Установки отделения бокового корта

«Крючок»

1 шт.

- Ленточный транспортер

1 шт.

1 шт.

- Шит распределительный ВРУ-1-13-

20С РУБ.ПЦ-4.

Из пункта 5.2 договора следует, что по результатам передачи Установки оформляются акты сдачи-приемки специального оборудования.

Арендованное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, было передано арендодателем арендатору по акту приема передачи специального оборудования от 15.11.2017.

Имущество предоставляется в аренду на срок 5 лет (пункт 10.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.1 договора).

По соглашению сторон договор аренды № АУ-01.17 был расторгнут 01.09.2018.

Согласно указанному соглашению о расторжении договора аренды, ИП ФИО2 (арендатор) обязуется 01 сентября 2018 года вернуть оборудование (имущество) переданное по вышеуказанному акту приема - передачи специального оборудования.

Однако, ИП ФИО2 не вернул специальную установку «Скарабей НЭО», при этом письменно сообщил, что не имеет возможности осуществить его возврат по причине нахождения указанного оборудования по адресу: <...>, на территории ООО «Империя» чинятся препятствия в допуске к оборудованию истца.

13.08.2018 по указанному факту ИП ФИО5 было подано заявление в УМВД России по городу Владимиру.

Как следует из Рапорта участкового уполномоченного УМВД России по городу Владимиру ФИО6 от 20.08.2018, осуществлявшего осмотр территории по адресу: <...>, следует, что все имущество (оборудование) указанное в заявление ИП ФИО5 (в том числе и установка «СКАРАБЕИ НЭО») находится у ООО «Империя» по вышеназванному адресу. Указано, что усматриваются граждански - правовые отношения.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования (установки «Скарабей - НЭО»).

Ответчик возврат имущества истцу не произвел.

Претензия истца о возврате оборудования была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

Данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездой передачи от 14.11.2017, заключенным между ФИО7 и ООО «НТЦ БиоТехнологии», актом приема-передачи от 14.11.2017.

Из условий договора и акта приема-передачи следует, что истцу передано право собственности на термическую установку «Скарабей- НЭО», а не на составную часть установки «Скарабей-Нео».

Договор безвозмездной передачи от 14.11.2017 не оспорен и недействительным не признан.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается рапортом сотрудника УУП УМВД России по г.Владимиру от 20.08.2018.

Доказательств нахождения на территории ответчика иного алогичного имущества (термических установок) материалы дела е содержат.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 по делу № А11-14235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова