Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А53-35828/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35828/2024
город Ростов-на-Дону
31 июля 2025 года
15АП-6560/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 09.01.2025 и представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2025 по делу № А53-35828/2024

по иску ПАО «Сбербанк»

к ответчику НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»

при участии третьего лица - ИП ФИО4

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец,ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.09.2022 N 494 в размере 402 526, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по договору поручительства в размере 402 526, 66 руб. и государственная пошлина в сумме 11 051 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания, порядок и последствия прекращения обязательства могут быть предусмотрены и соглашением сторон (договором). Суд первой инстанции применил положения п. 6.2.5 договора поручительства, не подлежащие применению. Суд связал применение фондом норм п. 2 ст. 431.2 ГК РФ лишь с поведением заемщика, не давая правовую оценку действиям банка, выразившимся в заключении кредитного договора № 5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q от 07.02.2023 г. без предварительного письменного согласия фонда. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил бремя доказывания ухудшения финансового состояния заемщика ввиду нарушений банком заверений об обстоятельствах и представлять доказательства такого ухудшения и/или причинно-следственную связь между получением кредита и ухудшением финансового положения заемщика. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения банком анализа финансового состояния заемщика на дату заключения кредитного договора №5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q от 07.02.2023 с учетом оценки способности обслуживания заемщиком существующих обязательств непосредственно перед банком. Большая часть выданных заемщику денежных средств по кредитному договору №5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q от 07.02.2023 была направлена на рефинансирование ранее заключенных кредитных обязательств заемщика, что уже на момент его заключения свидетельствовало о плохом финансовом состоянии должника. Поскольку с 25.06.2024 (с даты получения банком письма исх. № 691 от 21.06.2024) договор поручительства № 494 от 30.09.2022 считается прекращенным, основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ПАО Сбербанк иИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W, с лимитом кредитной линии1 000 000 руб. (п. 1 заявления) сроком на 36 месяцев (п. 6 заявления) процентная ставка является переменной и устанавливается п. 3 заявления.

Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления присоединения к общим условиям кредитования.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N 494 от 30.09.2022 с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Согласно п. 1.1. договора поручительства, фонд принял на себя обязательство выплатить банку денежную сумму в соответствии с условиями договора поручительства.

Обязательства фонда в соответствии с п. 1.2. договора поручительства составляют 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (суммы основного долга). При этом фонд несет субсидиарную ответственность перед кредитором за должника по неисполнению основного обязательства.

Срок действия поручительства составляет 1275 дней - до 28.03.2026.

Должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы поручительства, что составляет 8 726,03 руб., (пункты 2.3.1, 3.1 - 3.3) договора поручительства).

В соответствии с п. 2 кредитного договора, п. 1.1. договора поручительства определена цель кредита - приобретение транспортного средства для целей бизнеса.

05.10.2022 на основании платежного поручения N 115939 банком совершено зачисление кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

В последующем, в нарушение условия кредитного договора заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не были исполнены, были нарушены сроки возврата суммы основного долга по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 848 742,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 805 053,32 руб.

Пунктом 4.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течении не менее чем 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования банка не были исполнены в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем, банк предъявил требования в судебном порядке, обратившись с иском в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу N 2-553/2024 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, со ФИО4 в пользу банка взыскано 848 742 рубля 66 копеек по кредитному договору N 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W от 29.09.2022 и судебные расходы в размере 11 687 руб., однако решение суда не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу N А53-13330/2024 по заявлению банка в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника в общем размере 6 089 240,85 руб., в том числе требования по кредитному договору N 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W от 29.09.2022 на сумму 848 742,66 руб.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Остаток задолженности по состоянию на 23.05.2024 по основному долгу по кредитному договору составил 805 053, 32 руб., соответственно размер ответственности поручителя по расчету истца составил 402 526,66 руб.

Как установлено п. 4.6. договора поручительства, Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии возражений, поручитель не позднее 15 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, и банком были проведены мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1, 4.2., 4.4, 4.5. договора поручительства, 22.03.2022 банком направлено требование в адрес ответчика об оплате задолженности по кредитному договору в размере 50% от суммы просроченного основного долга, т.е. в размере 402 526, 66 руб.

Письмом (исх. N 691 от 21.06.2024) ответчик заявил односторонний отказ от договора поручительства, а ответным письмом на требование банка (исх.N 702 от 24.06.2024) отказал в его удовлетворении. В обоснование своей позиции Фонд сослался на несоблюдение ПАО Сбербанк условий заверения об обстоятельствах, являющихся приложением N 1 к договору поручительства N 494 (далее - заверение об обстоятельствах) и заключил с заемщиком кредитный договор N052/5221/21599-6960 от 29.12.2022 и кредитный договор N 5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q от 07.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом спора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, поручитель, за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, в части возврата должником остатка ссудной задолженности (п. 1.1 договора поручительства), ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50,0% от остатка основного долга по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с п. 4.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 указанного Постановления).

Из формулировки п. 4.4. договора поручительства при дословном его толковании следует, что кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника задолженности до предъявления требования ответчику. Выполнение Заемщиком всех перечисленных в п. 4.4. договора поручительства мер, направленных на погашение задолженности по кредитному договору (в п. 4.4. формулировка "в целях получения от должника задолженности"), не конкретизированных с учетом условий основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство фонда, не могут толковаться как условия, при котором у истца наступает право на обращение к ответчику с требованием, как к субсидиарному поручителю. Так, истцом не может быть выполнено условие о предъявлении требования по банковской гарантии, так как в обеспечение основного обязательства не выдавалась банковская гарантия. Кроме этого, перечень необходимых к принятию истцом мер является открытым, поскольку оканчивается фразой "и т.п.", что также свидетельствует об отсутствии в договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения, которых у истца наступает право предъявления требования ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на дату обращения в суд были проведены мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору.

Задолженность должника перед истцом по кредитному договору составляет 848 742, 66 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 805 053, 32 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу N 2-553/2024, которым указанная задолженность была взыскана в солидарном порядке с Заемщика и ФИО5 (поручителя).

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере805 053,32 руб., ответственность поручителя составляет: 805 053,32 рублей х 50,00% = 402 526,66 рубля (с учетом уточнений исковых требований).

В связи с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору солидарными должниками не погашена, в том числе по возврату суммы основного долга, и банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1 - 4.4. договора поручительства, в соответствии с п. 4.5 договора поручительства банк выдвинул требование поручителю - ответчику о погашении суммы задолженности по кредитному договору, с приложением документов с достаточной степенью подтверждающих целевое использование заемных средств. В разрез с требованиями п. 4.6. договора поручительства, фонд денежные средства не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона ответственность, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор поручительства прекращен, и основания для взыскания задолженности отсутствуют, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства, данная норма является императивной (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735 по делу N А63-10362/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7411 по делу N А12-15143/2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 по делу N А52-7791/2023).

Согласно пункту 3 заверений об обстоятельствах, ПАО Сбербанк перед заключением договора поручительства с Фондом в обеспечение обязательств по кредитному договору заверяет и гарантирует, что в целях недопущения ухудшения финансового состояния заемщика в период действия обязательств по возврату кредита будет осуществлять контроль за получением заемщиком дополнительного финансирования и не будет без предварительного письменного согласия фонда заключать кредитные договоры, договоры лизинга, договоры банковский гарантий (между заемщиком и ПАО Сбербанк) или заключать договоры о предоставлении поручительств или независимых гарантий заемщика в обеспечении обязательств третьих лиц перед ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора и договора поручительства, 07.02.2023 между заемщиком и истцом без согласия ответчика был заключен кредитный договор N 5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q.

Довод ответчика о заключении между банком и заемщиком 29.12.2022 кредитного договора 052/5221/21599-6960 подлежит отклонению, поскольку определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и от 11.11.2024 по делу N А53-13330/2024 установлено, что кредитный договор 052/5221/21599-6960 заключен между банком и заемщиком 29.12.2020 и не мог повлиять на спорные правоотношения.

В соответствии с договором поручительства неполучение согласия поручителя на заключение кредитного договора не является условием, отменяющим либо прекращающим действие поручителя (пункт 6.2.5 договора поручительства).

В соответствии с заверением об обстоятельствах, цель предоставления согласия фонда на дополнительное финансирование заемщика - не допущение ухудшения таким дополнительным финансированием финансового состояния Заемщика.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для заключения и исполнения договора являются лишь те заверения стороны, которые относятся к предмету сделки, имеющие значение для заключения соглашения. Дальнейшее поведение заемщика и принятие на себя дополнительной финансовой нагрузки не относится к предмету поручительства и не могло повлиять на решение фонда поручиться за заемщика перед банком в момент заключения договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что именно последующее заключение кредитного договора N 5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q привело к ухудшению финансового положения должника. Само по себе заключение кредитного договора не свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика. Разность в долговой нагрузке заемщика перед истцом на дату заключения договора поручительства и дату заключения кредитного договора N5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q составляет 315 238,4 руб., что не могло привести к ухудшению финансового состояния заемщика на фоне общей кредитной нагрузки. Иные выводы ответчика носят предположительный характер. Кроме того, отсутствие связи между заключением кредитного договора N5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q и ухудшением финансового состояния заемщика не подтверждается и самим заемщиком, что отражено в протоколе переговоров по вопросу урегулирования проблемной задолженности ФИО6 от 10.02.2025.

Оценивая представленный в материалы дела отказ поручителя от исполнения договора поручительства, судом установлены пороки, свидетельствующие об отсутствии оснований у поручителя на его заявление, поскольку отказ заявлен по формальным основаниям, в отсутствие оценки финансового состояния заемщика, доказательств причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и ухудшением финансового состояния заемщика именно по основания заключения договора в материалы не представлено.

Довод фонда о не подтверждении банком целевого использования кредита опровергаются материалами дела. Согласно преамбуле заявления 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W о присоединении к условиям кредитования, заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. Пунктом 2 заявления установлена цель кредита - приобретение транспортного средства для целей бизнеса, пунктом 12.2.4 заявления установлено, что по данной кредитной сделке применяется аккредитивная форма расчетов.

Исходя из платежного поручения от 05.10.2022 N 15206 и выписки по расчетному счету 05.10.2022, осуществлен платеж по аккредитиву NP966S2205200H от 05.10.2022 (реф. ПАО Сбербанк M555P2205200H) по договору купли-продажи прицепа/полуприцепа от 30.09.2022. Также, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика, согласно которого истец подтверждает целевое использование кредита.

Также в качестве возражений по апелляционной жалобе истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля, которая приобщена судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения целевого использования кредита.

Согласно п. 4.6 договора поручительства, при наличии возражений относительно поступившего от кредитора требования, поручитель не позднее 15-ти рабочих дней с момента получения требования направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений. Доказательств направления возражений относительно подтверждения целевого использования кредита в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора поручительства ответчиком не представлено, что свидетельствует об их отсутствии.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия фонда по отказу от договора поручительства являются недобросовестными. Отказ от договора поручительства по мотивам ухудшения финансового состояния заемщика противоречит существу договора поручительства, направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств и не имеет правового значения с учетом воли обеих сторон при заключении договора поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Являются необоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий истца, минимизировавшего риски невозврата выданных займов. Указанные обстоятельства не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а ответчиком не приведено доказательств того, что они совершены банком не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в иных целях.

Таким образом, доводы о прекращении поручительства признаны судом необоснованными.

С учетом приведенной выше позиции требование истца обоснованно признаны законными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу №А53-35828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин