Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А37-559/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4171/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман»

на решение от  19.06.2024

по делу № А37-559/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго»

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман»

о  взыскании 63 360,46 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман», (далее – МУП «ТЭС», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 62 298,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 25.02.2024 в размере 1 073,74 руб.

Решением суда от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены, (с учетом определения суда от 29.08.2024 об исправлении арифметической ошибки) с МУП «ТЭС» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере 62 298,72 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере с 19.01.2024 по 25.02.2024 в размере 1 073,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., а всего – 65 906,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ТЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считает, что выводы суда заключены при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочия и профессиональный статус подписанта акта со стороны ответчика - ФИО1  не проверены, сам акт содержит оговорку о неосведомленности подписанта о допущенном нарушении. Апеллянт указывает на отсутствие в акте сведений относительно даты и субъекта установления пломбы на вводном электрощите, равно как и не содержит акт сведений о конкретном устройстве, которое эта пломба предохраняла. МУП ссылается на отсутствие в акте указаний на точку поставки электроэнергии в спорный объект, электроэнергия на гараж САТП учитывается прибором учета, установленным в КНС Райбольница.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с договором от 27.05.2021 № 19э127/30/33 осуществляет поставку электроэнергии на объекты ООО «Теплоэнерго Сусуман».

13.09.2023 сотрудником филиала «Магаданэнергосбыт» в присутствии электрика ФИО1 была проведена внеплановая проверка измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика – здание гаража (САТП) по ул. Больничная в г. Сусуман Магаданской области.

В результате данной проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт от 13.09.2023 № 000100.

Как следует из указанного акта, при проверке прибора учета, заводской номер 012289170108037 выявлено следующее нарушение: срыв пломбы Энергосбыта с вводного электрощита 0,4 кВ.

Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.09.2023 № 000100 произведен истцом с 21.08.2023 (с даты последней проверки прибора) по дату выявления факта безучетного потребления в соответствии с Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), исходя из максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения – 15 кВт.

Недоучет электроэнергии составил 8280 кВт/ч на сумму 51 915 руб. 60 коп. (без НДС), 62 298 руб. 72 коп. (с НДС).

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.12.2023 № 002105/319 с учетом корректировочного счета-фактуры от 23.01.2024 № 000003/319 (л.д.18-19).

Претензией от 19.01.2024 № МЭ/20-18-19-177 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

         Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного уду акта от 13.09.2023 № 00010 следует, что документ по итогам контрольного мероприятия составлялся в присутствии представителя потребителя  МУП «ТЭС» - электрика ФИО1 Указанный представитель также присутствовал и при составлении акта проверки приборов учета от 21.08.2023.

Ответчик в вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ФИО1, подписавший акт со стороны ответчика, является неуполномоченным лицом. О фальсификации акта 13.09.2023 ответчиком в суде не заявлялось.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, соответственно, вывод о подписании акта от 13.09.2023 уполномоченным лицом является обоснвоанным. Указанный акт о неучтенном потреблении энергоресурса составлен в соответствии с указанными выше нормами, имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение. При этом, отметка в акте ФИО1 относительно неосведомленности о факте нарушения правого значения не имеет, не опровергает зафиксированный факт срыва пломбы.

Доводу апеллянта относительно того, что вводный электрощит не входит в систему учета (отсутствуют сведения о конкретном устройстве, которое вводная  пломба предохраняла) дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, в соответствии с положениями пункта 7 Правил № 491  система электроснабжения состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие пломбы на элементах системы учета, включая вводные конструкции, равно как и отсутствие прибора учета как такового, является безучетным потреблением и не требует доказательств, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Актом зафиксирован срыв пломбы энергосбыта с вводного электрощита 0,4 кВ, а также установление новой пломбы на электрощите учета № 0049311, составление акта сопровождено фото фиксацией заактированных обстоятельств. На дату предыдущей проверки (акт от 21.08.2023) в присутствии того же лица ФИО1 зафиксировано установление пломбы на электрощите учета № 0049385.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электроэнергия, поставляемая на гараж САТП учитывается прибором учета, установленным в ВРЩ-04 кВ «КНС Райбольница» опровергается материалами дела, поскольку из пункта 21 приложения 2 к договору № 19э127/30/33 от 27.05.2021, акта разграничения балансовой принадлежности № 21 от 27.05.2021 следует, что электросчетчик объекта «Здание гаража (САТП)» установлен ВРЩ-0,4 кВ гаража.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2024 по делу № А37-559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Л.В. Самар



Судьи

          И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь