Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-39582/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-4120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024; от ИП ФИО3: представитель Школьный И.А. по доверенности от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Киин Батлер» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчики: ФИО1, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее - должник, ООО «ТД «Черноморский») в Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (далее - ООО «Киин Батлер») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010 № 1/223, № 2/100, № 3/101, № 4/105, № 5/106, № 6/107, № 7/110, № 8/111, № 9/112, № 10/115, № 11/116, № 12/119, № 13/120, № 14/121, № 15/124, № 16/125, № 17/126, № 18/136, № 19/137, № 20/146, № 21/147, № 22/166, № 23/167, № 24/168, № 25/169, № 26/170, № 27/178, № 28/186, № 29/187, № 30/188, № 31/189, № 32/190, № 33/193, № 34/194, № 35/195, № 36/167, № 37/198, № 38/203, № 39/204, № 40/205, № 41/206, № 42/207, № 43/208, № 44/209, № 45/210, № 46/217, № 47/218, № 48/219, № 49/221, № 50/222, заключенных между ООО «ТД «Черноморский» и ФИО1 (далее - ФИО1), о

признании недействительным договора уступки прав № 49/221-У от 15.05.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир № 112, № 119, № 125, № 137, № 146, № 147, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, 178, № 186, № 187, № 188, № 189, № 204, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 217, № 218, № 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости квартир № 100, № 101, № 105, № 106, № 107, № 110, № 111, № 115, № 116, № 120, № 121, № 124, № 126, № 136, № 190, № 193, № 194, № 195, № 197, № 198, № 203, № 205, № 222, № 223, № 221.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-39582/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-39582/2015, ИП ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку договоры долевого участия в строительстве оспаривались заявителями в суде по иным основаниям, в связи с этим срок исковой давности не истек. В качестве основания для признания спорных сделок недействительными заявители указали на признание постановлением суда апелляционной инстанции недействительным договора аренды земельного участка от 24.11.2003; договор аренды признан недействительным 01.09.2021, кредиторы обратились в суд с заявлением 02.05.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Податель жалобы указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020 договор аренды земельного участка признан недействительным, в связи с этим соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не породило правовых последствий в виде возникновения у должника права на земельный участок, следовательно, должник не мог заключить договоры долевого участия в строительстве со ФИО1 Договоры долевого участия в строительстве являются ничтожными сделки в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО «ТД «Черноморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Киин Батлер» и ИП ФИО3 с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010 № 1/223, № 2/100, № 3/101, № 4/105, № 5/106, № 6/107, № 7/110, № 8/111, № 9/112, № 10/115, № 11/116, № 12/119, № 13/120, № 14/121, № 15/124, № 16/125, № 17/126, № 18/136, № 19/137, № 20/146, № 21/147, № 22/166, № 23/167, № 24/168, № 25/169, № 26/170, № 27/178, № 28/186, № 29/187, № 30/188, № 31/189, № 32/190, № 33/193, № 34/194, № 35/195, № 36/167, № 37/198, № 38/203, № 39/204, № 40/205, № 41/206, № 42/207, № 43/208, № 44/209, № 45/210, № 46/217, № 47/218, № 48/219, № 49/221, № 50/222, заключенных между ООО «ТД «Черноморский» и ФИО1, о признании недействительным договора уступки прав № 49/221-У от 15.05.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир № 112, № 119, № 125, № 137, № 146, № 147, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, 178, № 186, № 187, № 188, № 189, № 204, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 217, № 218, № 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87; взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости квартир № 100, № 101, № 105, № 106, № 107, № 110, № 111, № 115, № 116, № 120, № 121, № 124, № 126, № 136, № 190, № 193, № 194, № 195, № 197, № 198, № 203, № 205, № 222, № 223, № 221.

В обоснование заявления ООО «Киин Батлер» и ИП ФИО3 указали следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления главы города Сочи от 14.08.2003 № 481/8 администрация города Сочи (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2003 № 4900002953 земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 8 051 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 (далее - земельный участок).

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 24.06.2005 № 1982 предпринимателю ФИО1 разрешена разработка проектной документации для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке (договор аренды от 24.11.2003 № 4900002953).

Комитет архитектуры и градостроительства города Сочи выдал ФИО1 разрешение на строительство от 26.12.2006 № 233090000-134/Л-1245 16-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке.

Решением единственного участника должника (ФИО1) от 26.03.2010 № 26-03-10 увеличен уставный капитал ООО «Торговый дом «Черноморский» за счет дополнительного вклада путем внесения в уставный капитал права аренды земельного участка. Согласно указанному решению, право аренды, вносимое в уставный капитал общества, оценено в размере 233 463 тыс. рублей. Передаточным актом от 29.03.2010 к соглашению от 27.03.2010 на основании решения участника общества от 26.03.2010 № 26-03-2010 право аренды земельного участка передано должнику.

25.10.2010 должник (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили 50 договоров участия в долевом строительстве, а именно: № 1/223, № 2/100, № 3/101, № 4/105, № 5/106, № 6/107, № 7/110, № 8/111, № 9/112, № 10/115, № 11/116, № 12/119, № 13/120, № 14/121, № 15/124, № 16/125, № 17/126, № 18/136, № 19/137, № 20/146, № 21/147, № 22/166, № 23/167, № 24/168, № 25/169, № 26/170, № 27/178, № 28/186,

№ 29/187, № 30/188, № 31/189, № 32/190, № 33/193, № 34/194, № 35/195, № 36/167, № 37/198, № 38/203, № 39/204, № 40/205, № 41/206, № 42/207, № 43/208, № 44/209, № 45/210, № 46/217, № 47/218, № 48/219, № 49/221, № 50/222, шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, на общую сумму 314 092 900 руб., которые были зарегистрированы в установленном порядке.

15.05.2015 ФИО1 уступил право (требование) одной из квартир ответчику (квартира № 221).

Оспаривая сделку, заявители указали, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком по договору уступки, в связи с этим квартира № 221 передана в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, то есть безвозмездно. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличия у него финансовой возможности произвести оплату спорного договора уступки права требования. Условие договора об уплате стоимости в размере 7 900 000 руб. после государственной регистрации договора в течение шести месяцев недоступно для независимых участников рынка.

Заявители указали, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2023 по делу № А32-39582/2015 (обособленный спор 51-С, 82-С, 90-С), установлено, что право аренды в силу ничтожности договора от 24.11.2003 № 4900002953 не могло быть передано должнику, ввиду этого, решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества не породило правовых последствий в виде возникновения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020 договор аренды от 24.11.2003 № 4900002953 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи от 14.01.2004 № 23-01.46-20.2003-75.

По мнению заявителей, поскольку соглашение от 29.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 № 4900002953 не породило правовых последствий в виде возникновения у должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 по причине ничтожности договора аренды, договоры долевого участия в строительстве и договор уступки являются также ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010 № 1/223, № 2/100, № 3/101, № 4/105, № 5/106, № 6/107, № 7/110, № 8/111, № 9/112, № 10/115, № 11/116, № 12/119, № 13/120, № 14/121, № 15/124, № 16/125, № 17/126, № 18/136, № 19/137, № 20/146, № 21/147, № 22/166, № 23/167, № 24/168, № 25/169, № 26/170, № 27/178, № 28/186, № 29/187, № 30/188, № 31/189, № 32/190, № 33/193, № 34/194, № 35/195, № 36/167, № 37/198, № 38/203, № 39/204, № 40/205, № 41/206, № 42/207, № 43/208, № 44/209, № 45/210, № 46/217, № 47/218, № 48/219, № 49/221, № 50/222, заключенных между ООО «ТД «Черноморский» и ФИО1; о признании недействительным заявления ФИО1 о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011 и от 29.04.2011, о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между ООО «ТД «Черноморский» и ФИО1; о признании незаконными действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве, оформленных актами приема-передачи, которые подписаны ООО

«ТД «Черноморский» и ФИО1; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТД «Черноморский» квартир № 112, № 119, № 125, № 137, № 146, № 147, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 178, № 186, № 187, № 188, № 189, № 204, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 217, № 218, № 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; взыскании со ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТД «Черноморский» денежных средства в размере 142 063 610 руб., составляющих стоимость квартир № 100, № 101, № 105, № 106, № 107, № 110, № 111, № 115, № 116, № 120, № 121, № 124, № 126, № 136, № 190, № 193, № 194, № 195, № 197, № 198, № 203, № 205, № 221, № 222, № 223.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 27.03.2010, акта приема-передачи № 3 к договору купли-продажи от 27.03.2010 отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ООО «Киин Батлер» об исключении из материалов дела договора купли-продажи от 27.03.2010 и акта приема-передачи № 3 к договору купли-продажи от 27.03.2010 отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении территориальной подсудности и передаче обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной землеустроительной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-39582/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А32-39582/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила лицам, участвующими в деле, обосновать возможность повторного рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, которые являлись предметом рассмотрения судов; является ли заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности новым требованием, отличным от ранее рассмотренного судом.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ИП ФИО3 представила объяснения, в которых указала, что раннее рассмотренное заявление мотивировано тем, что квартиры переданы контролирующему должника лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления. Заявители полагали, что действия по передаче контролирующему должника лицу 50 квартир в условиях неплатежеспособности должника образуют состав недействительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре предметом оспаривания являются договоры долевого участия, в качестве основания недействительности сделок заявители указали на заключение их в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так как договор аренды земельного участка, на основании которого они заключены, признан недействительным (ничтожным)

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020. Поскольку в данном случае требования основаны на иных обстоятельствах, тождественность исков отсутствует.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав № 49/221-У от 15.05.2015 на получение квартиры № 221 не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

ФИО1 представил объяснения, в которых указал, что в рамках рассматриваемого обособленного спора судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей о недействительности (ничтожности) договоров долевого участия в строительстве от 25.10.2010 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Давая правовую оценку указанным доводам ФИО1 и ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В делах о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, анализируется только предмет и основания иска. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.

При анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальном порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

В данном случае, сопоставив предмет и основания ранее заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве, с предметом и основаниями требований, предъявленных ИП ФИО3 и ООО «Киин Батлер», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46), основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае основания заявленного ИП ФИО3 и ООО «Киин Батлер» требования, под которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, не совпадают с основаниями ранее рассмотренного судом требования, поэтому суд первой инстанции рассмотрел требования по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Кинн Батлер» и ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО «Киин Батлер» и ИП ФИО3 указали, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 16.08.2023 (обособленный спор 51-С, 82-С, 90-С), установлено, что право аренды в силу ничтожности договора от 24.11.2003 № 4900002953 не могло быть передано, поэтому решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества не породило правовых последствий в виде возникновения у должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003.

Суд, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-23409/2016 администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд к должнику с иском о взыскании 696 554,63 руб. задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и пени в размере 36 175,35 руб. Должник предъявил к администрации встречный иск о признании прекращенным с 01.10.2015 договора аренды от 24.11.2003 № 4900002953. Суд оставил заявление о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 29.10.2015 без рассмотрения; с должника взыскана в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком за период с 30.10.2015 по 31.03.2016 в размере 251 796,79 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 24.11.2003 № 4900002953 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на ничтожность указанного договора аренды, должник стал единственным пользователем земельного участка в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением по договору купли-продажи от

27.03.2010 у ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Суд установил, что, заключая договоры долевого участия в строительстве, ФИО1 приобрел лишь права требования на эти квартиры. В то время как по договору купли-продажи от 27.03.2010 к должнику перешло право собственности на объекты недвижимого имущества и право пользования земельным участком под ними. Соответственно, в результате заключения договора купли-продажи от 27.03.2010 должник получил недвижимое имущество, рыночная стоимость которого сопоставима со стоимостью прав требований на квартиры, которые ФИО1 должен был получить по истечению срока строительства объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-39582/2015 установлено, что ФИО1 за полученные права (требования) на квартиры предоставил равноценное встречное исполнение, благодаря которому должник исполнил свои обязательства как застройщик перед дольщиками; цена сделки (договора купли-продажи, договоров долевого участия, соглашений и заявлений о зачете) соответствует рыночным ценам.

Отклоняя довод о ничтожности договоров долевого участия в строительстве, суды указали, что общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. Таким образом, учитывая, что у должника и ответчика имелись взаимные требования друг к другу, обязательства по ним могли быть прекращены зачетом. Суды отметили, что зачет требований по оплате договоров долевого участия состоялся не только на основании соглашений, подписанных сторонами, а также произведен на основании заявлений ФИО1 от 28.03.2011 и 29.04.2011 о зачете. Соответственно, в результате зачета взаимных требований должник освобожден от обязанности оплаты уже приобретенных к моменту зачета по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и права пользования земельным участком. Заявлениями и соглашениями о зачете стороны лишь констатировали состоявшееся исполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи и договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая выводы судов, изложенные во вступивших в законную судебных актах (определение суда от 16.08.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок как притворных и совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 по делу № А32-23409/2016 не были применены последствия ничтожности договора аренды. При этом, в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о ничтожности договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка были применены на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020.

Право аренды земельного участка, зарегистрированное за должником, прекратилось на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020.

Вместе с тем, несмотря на ничтожность указанного договора аренды, должник стал единственным пользователем земельного участка в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением по договору купли-продажи от 27.03.2010 у ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

В связи с этим не имеется оснований для признания ничтожными договоров долевого участия в строительстве по заявленному в рамках рассматриваемого спора основанию, поскольку должник имел правовые основания для использования земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса.

Поскольку оснований для признания недействительными договоров долевого участия судом не установлено, то не может быть признан недействительным договор уступки прав (требований) от 15.05.2015.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о пропуске ООО «Киин Батлер» и ИП ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделок.

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров долевого участия) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Закона № 100-ФЗ) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, не истек, к оспариванию договоров

долевого участия подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры долевого участия заключены между сторонами 25.10.2010, договор уступки подписан 15.05.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, решение о признании должника банкротом принято судом 29.06.2017, заявление кредиторов об оспаривании сделки направлено в суд 02.05.2024.

Суд установил, что ЗАО ГК «ЭТМ» являлось генеральным подрядчиком ООО «Торговый дом «Черноморский» с 2010 года. Единственным акционером ЗАО ГК «ЭТМ» с момента создания общества являлся ФИО5 (указанный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в рамках дела № А40-218607/2016).

По договорам купли-продажи от 26.11.2010 и 03.02.2011 ФИО5 приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале общества в общем размере 45%, что установлено судебными актами по делу № А32-27053/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 требования ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» в размере 104 079 503 руб. 20 коп. основной задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 произведена замена кредитора ЗАО ГК «ЭТМ» на ООО «Киин Батлер».

Определением от 15.01.2018 произведена замена кредитора ЗАО ГК «ЭТМ» в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» на ООО «Киин Батлер» сумме 36 381 736,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39582/2015 от 02.09.2016 требования ООО «Стройэнергокомплекс» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД Черноморский» на сумму основного долга в размере 30 740 466,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 произведена замена кредитора ООО «Стройэнергокомплекс» в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» на ЗАО «ГК «ЭТМ» в сумме 67 122 203 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 ЗАО ГК «ЭТМ» заменено на ФИО6

Определением от 14.01.2021 ФИО6 заменен на ФИО3

Должник признан банкротом решением суда от 29.06.2017, с заявлением об оспаривании сделок кредиторы (правопреемники заявителя в деле о банкротстве должника) обратились 02.05.2024.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи

201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Росреестре в период с 20 по 28 апреля 2011 года, договор уступки зарегистрирован 24.07.2015, и любое лицо могло получить сведения о договорах с момента внесения записи в ЕГРН о регистрации этих договоров.

В рамках дела о банкротстве договоры долевого участия в строительстве, заключенные со ФИО1, оспорены конкурсным управляющим должника в 2019 году. Соответственно, об этих сделках было известно всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО ТД «Черноморский», уже в 2019 году. При разрешении этого обособленного спора лица, участвующие в деле, заявляли довод о том, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-23409/2016 сделан вывод о ничтожности договора аренды от 24.11.2003 № 4900002953 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, еще в 2019 году лица, участвующие в деле о банкротстве, знали об обстоятельствах, которые послужили основанием для оспаривания сделок в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Однако заявители длительное время бездействовали, не оспаривали сделки по основанию отсутствия у должника права на земельный участок, на котором построен многоквартирный жилой дом.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заявили не представили.

Между тем, заявление об оспаривании сделки подано кредиторами 02.05.2024, в связи с этим установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности заявителями пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявители пропустили срок исковой давности для оспаривания сделок, правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020 о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий и не нуждается в признании ее недействительной в судебном порядке. При этом, ничтожность договора аренды земельного участка была констатирована решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-23409/2016; а лица, участвующие в деле о банкротстве, были осведомлены о наличии указанного судебного акта.

Таким образом, по заявленному кредиторами основанию сделки могли быть оспорены, начиная с 2019 года.

Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности прерывалось на период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда заявители, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнали или должны были узнать о нарушении их прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что о заявленном основании для оспаривания сделок и о нарушении своих прав оспариваемыми сделками, кредиторы узнали или могли узнать в 2019 году. Соответственно, срок исковой давности не прерывался в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее заявлялся при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А32-39582/2015, и признан судами необоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев