Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А41-102241/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23434/2024

Дело № А41-102241/23
11 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.10.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от  31 октября 2024 года по делу  №А41-102241/23,   по иску МУП «Подольская теплосеть» к ООО «Радуга-Хит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Радуга-Хит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/16/У/ЮО от 01.01.2016 за период с марта 2020 по май 2020 в размере 18 015 056,13 руб., расходов по госпошлине в сумме 113 075 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд первой инстанции взыскать с Ответчика недополученную истцом оплату за услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 29 744,85 Гкал на сумму 4 899 399,15 руб.

Впоследствии Истец указал, что данные уточнения являются ошибочными, и просил суд первой инстанции удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 18 015 056,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от  31 октября 2024 года по делу  №А41-102241/23 с ООО «Радуга-Хит» в пользу МУП «Подольская теплосеть» взыскана задолженность в размере 2 694 188,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 911 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "Радуга-Хит" (теплоснабжающая организация) и МУП "Подольская теплосеть" (теплосетевая организация) был заключен Договор от 01.01.2016 N 01/16/У/ЮЮ по условиям которого, теплосетевая организация обязуется оказать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве хозяйственного ведения или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору является один календарный месяц.

Объем оказанных Истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых ответчиком к оплате своим потребителям, подключенным непосредственно через тепловые сети Истца.

Расчет за транспортировку тепловой энергии и теплоносителя производится на основании двухстороннего акта, подписанного представителями Истца и Ответчика, по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость оказанных Истцом услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям, за расчетный период с разбивкой по потребителям по форме приложения N 3 к настоящему договору, предоставляются Ответчиком Истцу не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В случае не предоставления ответчиком Истцу данных в указанный срок, Истец вправе составить и предъявить Ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру исходя из расчета планового годового объема оказываемых услуг, установленного договором, с последующим перерасчетом стоимости услуг согласно данным ответчика о количестве тепловой энергии.

Ответчик ежемесячно не предоставлял данные указанные выше, в связи с чем, Истец произвел начисление исходя из расчета планового годового объема оказываемых услуг, установленного договором.

Из п. 3.7 договора следует, что оплату услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя Ответчик должен производить истцу до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного истцом, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему Истцом в период с августа 2020 по август 2023 года, Истец начислил Ответчику задолженность за транспортировку тепловой энергии и теплоносителя в размере 18 015 056,13 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3.6. Договора, в случае не предоставления ТСО данных о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ТСО к оплате своим потребителям акт об оказанных услугах и счет-фактура выставляются Теплосетевой организацией и соответственно оплачиваются ТСО исходя из планового годового объема, установленного в приложении № 2.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2020 года по август 2023 года расчет платы за оказываемые услуги между сторонами производились указанным способом.

В суде первой инстанции, ответчик указал, что на данном способе расчета платы настаивало именно МУП «Подольская теплосеть», в том числе при рассмотрении исковых требований истца Арбитражным судом Московской области по делам № А41-45661/20, № А41- 25745/2021, № А41-43999/21, № А41-82288/2021, № A41-29956/2022, № A41- 50252/22.

В рамках вышеуказанных арбитражных дел судами были рассмотрены требования МУП «Подольская теплосеть» за период июнь 2020 г. - апрель 2022 г.

Решениями по вышеуказанным делам было установлено, что плановое количество тепловой энергии (39 000 Гкал), установленное приложением к договору, определено с учетом всех абонентов Ответчика и соответственно все ранее взысканные суммы исходя из плановых объемов, были взысканы с учетом всех без исключения объектов ООО «Радуг-ХИТ», подключенным через сети МУП «Подольская Теплосеть».

Таким образом, при рассмотрении данных арбитражных дел, решения по которым вступили в законную силу, был установлен размер задолженности ответчика перед истцом за период август 2020 г. - апрель 2022 г., входящий в период, заявленный истцом по настоящему делу (август 2020 г. - август 2023 г.).

В соответствии с решениями арбитражных судов сторонами были откорректированы ранее подписанные акты об оказанных услугах, являющиеся основанием производства расчетов, которые приняты сторонами к учету.

Иных актов, вносящих корректировки в принятые к учету акты, которые соответствуют вынесенным арбитражными судами решениям и являются первичными документами бухгалтерского учета и на основании которых производятся взаиморасчеты, МУП «Подольская теплосеть» в адрес ООО «Радуга-ХИТ» не направляло, и сторонами не оформлялись.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, за спорный период с августа 2020 г. по апрель 2022 г. в отношении задолженности по договору имеются вступившие в законную силу решения, основания для доначисления платы за услуги МУП «Подольская теплосеть» отсутствуют.

За период оказания услуг май 2022 года по август 2023 года сторонами без претензий по количеству и качеству по договору № 01/16/У/ЮО от 01.01.2016 г. были подписаны акты выполненных работ № 5404 от 31 мая 2022 года, № Б-6745 от 30 июня 2022 г., № 7687 от 31 июля 2022 г., № 8533 от 31 августа 2022 г., № 9512 от 30 сентября 2022 г., № 10862 от 31.10.2022 г., № 12161 от 30 ноября 2022 г., № Б- 13700 от 31.12.2022 г., № 65 от 31.01.2023 г., № 1620 от 28.02.2023 г., № 3128 от 31 марта 2023 г., № 4679 от 30.04.2023 г., № 6242 от 31 мая 2023 г., № 7350 от 30.06.2023 г., № 8303 от 31.07.2023 г., № 9288 от 31.08.2023 г. на общую сумму 7 070 247, 60 руб., в т.ч. НДС 20%. Вышеуказанные акты, оформленные сторонами исходя из установленных приложением плановых объемов по всем объектам, приняты сторонами к учету, какие-либо корректировочные акты, счета, счета-фактуры МУП «Подольская теплосеть» в адрес ООО «Радуга-ХИТ» не направляло.

В рамках рассмотрения арбитражных дел № А41-45661/20, № А41-25745/2021, № А41-43999/21, № A41-82288/2021, № А41-29956/2022, № A41-50252/22 судами было установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору является один календарный месяц.

Расчет за транспортировку тепловой энергии и теплоносителя производится на основании двухстороннего акта, подписанного представителями истца и ответчика, по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость оказанных истцом услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора.

Пунктом 3.6 Договора, предусмотрено, что данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям, за расчетный период с разбивкой по потребителям по форме приложения к договору, предоставляются ответчиком истцу не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В случае не предоставления ответчиком истцу данных в указанный срок, истец вправе составить и предъявить ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру исходя из расчета планового годового объема оказываемых услуг, установленного договором, с последующим перерасчетом стоимости услуг согласно данным ответчика о количестве тепловой энергии.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что Ответчиком не были удовлетворены требования по претензионному письму исх. № 578-ю от 16.10.2023 г.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобе.

Однако, в ответ на данное письмо, в порядке установленном договором ответчиком в МУП «Подольская теплосеть» было направлено письмо исх. № 07/11-1 от 07 ноября 2023 года, которым ООО «Радуга-ХИТ» в предусмотренном соглашением порядке предложило произвести перерасчет платы исходя из данных о тепловой энергии переданной ТСО своим потребителям и направило в адрес МУП «Подольская теплосеть» данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ТСО к оплате своим потребителям с августа 2020 г. по август 2023 г.

При этом МУП «Подольская теплосеть» каких-либо действий к перерасчету не приняло, корректировать ранее подписанные акты отказалось.

В данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что в отсутствии действий со стороны Истца по корректировке и согласованию документов бухгалтерского учета, актов, счетов и счетов фактур, иных, кроме как установленных решениями суда и надлежаще оформленными актами, обязательств на стороне ООО «Радуга-ХИТ» не возникло.

Кроме того, в расчет своих требований по иску Истцом включен объект, в который ООО «Радуга-ХИТ» ресурсы не поставляет, а именно, по адресу: <...>.

Согласно содержания решения судов по ранее рассмотренным спорам, данный объект в спорный период не принадлежал (не обслуживался) ООО «Радуга-ХИТ».

В том числе, согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2024 г., письмом ООО «СтройКомплектМонтаж», актом от 21.02.2024 г. подтверждается, что c 01.06.2017 г. тепловая энергия теплоснабжающей организацией на ИТП объекта незавершенного строительства по адресу: <...> не подается.

В соответствии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий подписанных МУП «Подольская теплосеть» пункт п. 3.1. договора № 01/16/У/ЮО от 01.01.2016 г. изложен в следующей редакции:

«расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Объем оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется ежемесячно в соответствии с количеством, установленным в тарифе на услуги передачи тепловой энергии (приложение № 2). Приложение № 2 - согласованное сторонами плановое количество тепловой энергии, согласно которого рассчитывались исковые требования по ранее рассмотренным вышеуказанным спорам, с учетом всех объектов, подключенных через тепловые сети МУП «Подольская теплосеть».

Истец ссылается на то, что спорный участок сетей был передан ему на баланс 26.03.2021 г., при этом требования заявлены с 2020 года, что свидетельствует о том, что соответствующий тариф для истца, кроме как рассчитанный исходя из плановых объемов, с учетом всех объектов, подключенных через тепловые сети МУП «Подольская теплосеть», установлен не был.

А так же истец указывает, что им проводилось обслуживание бесхозных сетей на территории г. Подольск, в том числе по спорному участку, вместе с тем, данный участок, который имеет отношения к сторонам спора, не являлся бесхозным и принадлежал ЗАО «Подольский «ДСК».

В указываемом Истцом Постановлении главы города Подольска № 2228-п нет указания на какие-либо иные бесхозные сети, которые бы относились к отношениям сторон и поручение их обслуживания Истцу.

31.08.2020 г. участок был ЗАО «Подольский ДСК» продан ООО «РАДУГА», в последующем данный участок бал передан Администрации г. Подольск и после этого, в марте 2021 г. был передан на баланс МУП «Подольская теплосеть».

При данных обстоятельствах истца, аналогично заявленные в апелляционной жалобе,  относительно обоснованности расчетов, не соответствуют доказательствам - документам, подтверждающим продажу от ЗАО «Подольский «ДСК» участка сетей и его последующую передачу МУП «Подольская теплосеть».

В том числе, в расчет требований истцом включен объект, в который ООО «Радуга-ХИТ» ресурсы не поставляет, а именно, по адресу: <...>.

Согласно содержания решения судов по ранее рассмотренным спорам, данный объект в спорный период не принадлежал (не обслуживался) ООО «Радуга-ХИТ».

В данных обстоятельствах, включение истцом объемов по данному объекту в расчет требований, при расчете платы любым из способов, не обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что данные об объемах тепловой энергии и теплоносителя предъявленных ТСО к оплате своим потребителям, на основании которых определяется объем оказанных теплосетевой организацией услуг предоставлялись ответчиком с нарушением установленного договором срока, подлежат отклоненеию, поскольку пунктом 3.6 договора установлено, что последующий перерасчет стоимости услуг производится согласно представляемым данным ответчика о количестве тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт предоставления ответчиком истцу сведений об объемах тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных к оплате ответчиком своим потребителям и являющихся основанием для определения объемов в целях расчетов по договору между истцом и ответчиком, заявителем жалобы не оспаривается, документы в подтверждение представленных истцу данных, представлены в материалы дела ответчиком.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции было предложено ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие объем тепловой энергии и теплоносителя, переданных по сетям истца в спорный период, которые в последующем были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

По ходатайствам истца судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались для проведения сторонами сверки расчетов и объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче которых подлежали оплате.

На истце, как на лице, обратившемся с требованиями, лежит обязанность доказывания установленного порядка определения объемов или фактических объемов передачи тепловой энергии.

Доказательств обоснованности производимого истцом расчета, заявителем апелляционной жалобы  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно прилагаемого экспертного заключения Мособлкомцен об установлении тарифа ООО «Радуга-ХИТ» долгосрочного периода регулирования 2019 г. - 2023 г. произведено исходя из расходов на услуги по передаче тепловой энергии равном 39 000,00 Гкал, как и установлено приложением № 2 (в редакции истца - приложением № 3) к договору - плановый объем по всем абонентам Ответчика.

Истец производит расчет и основывает свои требования на письме исх. № 601 о нагрузках, которое датировано 23 апреля 2013 года.

При этом, в соответствии данным письмом исх. № 601 от 23.04.2013 г., на которое ссылается МУП «Подольская теплосеть» и которое истцом самим представлено в материалы дела, объем, указанный в нем (39 000,00 Гкал), соответствует плановому объему, установленному в договоре по всем подключенным объектам через тепловые сети истца и включаемого в тариф.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45661/20 изменение объемов оказываемых услуг производится после внесения изменений в договор, а также тарифы:

- для Истца - в тариф по передаче тепловой энергии, а для Ответчика - в тариф на тепловую энергию (производство).

Такие изменения при установления тарифа ни в договор, ни в тариф ООО «Радуга-ХИТ», рассчитанный исходя из планового объема по всем потребителям (приложение № 2 к Договору (№ 3 в редакции Истца) не вносились.

Какие-либо обращения об изменении условий договора в отношении порядка определения цены, объема услуг, об изменении объема оказываемых теплосетевой организацией услуг, установленным в тарифе на услуги передачи тепловой энергии, согласованном в приложении приложение № 2 к договору, либо иных условий истец Ответчику не направлял, с соответствующими требованиями в установленном порядке не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому сумма задолженности с августа 2020 по август 2023 с учетом перерасчета составляет 2 694 188,20 руб.

Истец, данный расчет не оспорил, позицию и возражения не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанный контррасчет Ответчика обоснованным и верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 2 694 188,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 года по делу №А41-102241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.А. Панкратьева

 Е.А. Стрелкова