Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А43-35791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35791/2020

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18.08.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-655), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ландрин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода,

о выделе доли в натуре и взыскании компенсации,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор Общества,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, диплом ДВС 1293252,

установил:

ООО «Ландрин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации города Нижнего Новгорода о выделе доли в натуре, в рамках которого истец просит:

- выделить ООО «Ландрин» в натуре долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 206,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, состоящую из нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 52:18:0060113:311 площадью 79,2 кв.м.,

- выделить Администрации города Нижнего Новгорода в натуре долю в размере 7/10 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 206,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, составляющую из нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 52:18:0060113:307 площадью 14,4 кв.м., нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 52:18:0060113:309, площадью 32,1 кв.м., нежилого помещения № 10 с кадастровым номером: 52:18:0060113:308 площадью 15,5 кв.м., нежилого помещения № 11 с кадастровым номером 52:18:0060113:310 площадью 34,9 кв.м., нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 52:18:0060113:312 площадью 25,2 кв.м., нежилого помещения № 13 с кадастровым номером 52:18:0060113:313 площадью 5,4 кв.м.;

- взыскать в пользу Администрации компенсацию в размере 804 251 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на статьях 247, 252 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что участники долевой собственности не достигли соглашения о выделе доли в натуре, принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ландрин» (доля в праве 3/10) и Администрации города Нижнего Новгорода (доля в праве 7/10) на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения № 7 – 13, расположенные по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 52АД324309, 52АД324319, 52АД324306, 52АД324315, 52АД324317, 52АД324311, 52АД324313 (л.д. 11-17, том 1).

Соглашением от 21.02.2012 № 5/3344С об общем владении и пользовании указанными выше нежилыми помещениями стороны установили, что муниципальному образованию город Нижний Новгород принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 144,69 кв.м. от общей площади помещений.

ООО «Ландрин» принадлежит доля в размере 3/10 в праве общей долевой собственности, что составляет 62,01 кв.м. от общей площади помещений.

Письмом от 03.03.2020 Общество обратилось в Администрацию с предложением об осуществлении выдела доли в натуре, представив свои варианты выделения (л.д. 10).

В ответ на данное предложение Администрация в своем письме от 11.06.2020 сообщила, что принадлежащие ООО «Ландрин» 3/10 доли в праве общей долевой собственности могут быть выделены в натуре только в каждом из нежилых помещений.

Не реализовав свое право на выдел доли в праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности выдела доли истца из общей долевой собственности в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Ландрин» о выделе доли в натуре является правомерным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Площадь выделяемого ООО «Ландрин» помещения № П7 с кадастровым номером 52:18:0060113:311 составляет 79,2 кв.м.

Учитывая, что площадь выделяемого помещения является несоразмерной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу (62.01 кв.м.), в пользу Администрации подлежит выплата компенсации за несоразмерность доли, выделяемой в натуре.

В обоснование расчета компенсации истцом представлен в материалы дела отчет № 02-21/27 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых помещений №П7, П8, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 12.02.2021 составила – 46 889 руб. 00 коп. (л.д. 53 – 88, том 1).

Ответчик, оспаривая размер подлежащей выплате компенсации, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки «Выбор» ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость 1 кв.м. нежилых помещений П7, П8, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 12.02.2021?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр оценки «Выбор» № 177/06/21, рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 12.02.2021 составила:

- помещение П7 – 46 786 руб. руб. 00 коп.,

- помещение П8 – 49 125 руб. 00 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО «Центр оценки «Выбор» № 177/06/21, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения при расчете суммы компенсации величины рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения П7, расположенного по адресу: <...>, установленной в рамках судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил. По произведенному истцом расчету размер компенсации ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, составил 804 251 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию компенсация за несоразмерность доли, выделяемой в натуре в размере 804 251 руб. 34 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно предъявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

выделить ООО «Ландрин» в натуре долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 206,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, состоящую из нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 52:18:0060113:311 площадью 79,2 кв.м.

Выделить Администрации города Нижнего Новгорода в натуре долю в размере 7/10 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 206,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, составляющую из нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 52:18:0060113:307 площадью 14,4 кв.м., нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 52:18:0060113:309, площадью 32,1 кв.м., нежилого помещения № 10 с кадастровым номером: 52:18:0060113:308 площадью 15,5 кв.м., нежилого помещения № 11 с кадастровым номером 52:18:0060113:310 площадью 34,9 кв.м., нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 52:18:0060113:312 площадью 25,2 кв.м., нежилого помещения № 13 с кадастровым номером 52:18:0060113:313 площадью 5,4 кв.м.

Взыскать с ООО «Ландрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, компенсацию в размере 804 251 руб. 34 коп. и 60 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Ландрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, расходы по государственной пошлине в размере 5 988 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.