Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-5982/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11167/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-5982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-5982/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2016 № 74АА 2827371);

ФИО3.

20.03.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 64 703 руб. 68 коп.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве материального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Горзеленстрой») (т.1, л.д.99-100).

Решением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) с ФИО3 в пользу ООО «Горзеленстрой» в счет возмещения убытков взыскано 64 703 руб. 68 коп, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Горзеленстрой» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2017 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать (т.2, л.д.36-42).

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции указывает следующее. МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 изъял из кабинета главного бухгалтера ООО «Горзеленстрой» все первичные документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества. При этом, давая пояснения в рамках проводимой проверки, ФИО4 пояснил, что данные документы необходимы ему для предъявления в Арбитражный суд Челябинской области. В материалы дела представлены объяснения главного бухгалтера ООО «Горзеленстрой» ФИО5, акт инвентаризации первичных документов общества от 09.12.2015, из которых видно, что в обществе отсутствуют некоторые документы (рассчетно-кассовые документы, документы учета основных средств и т.д.). 28.01.2016 в адрес общества от ФИО4 поступило почтовое отправление, содержащее в себе копии перечисленных документов. Однако при оценке данных документов было выявлено, что они являются сфальсифицированными, так как имеющаяся в них подпись директору ФИО3 не принадлежит. Установив эти обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление об истребовании документов у ФИО4 Таким образом, единоличный исполнительный орган общества – директор, обязанности которого исполнял ФИО3, действовал разумно и добросовестно, в интересах общества. В свою очередь ФИО4, завладевший документами общества и подтвердивший это в рамках проверки МВД, предпринимал все действия, направленные на затруднение работы общества. Судебные издержки, связанные с защитой своих прав в суде, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей исполнительным органом, так как в данном случае для обращения в суд для защиты прав общества у последнего имелись все законные основания.

До начала судебного заседания 18.10.2017 по почте от ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Утверждает, что ООО «Горзеленстрой» не уполномачивало ФИО2 на подачу апелляционной жалобы, то есть ФИО2 представляет интересы ФИО3, тогда и доверенность должна быть от ФИО3 Кроме того, апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Директор ФИО3 действовал и продолжает действовать только в своих интересах и в ущерб созданного юридического лица. ФИО4 просит решение суда от 17.07.2017 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Горзеленстрой» пояснил, что, несмотря на истечение срока полномочий ФИО3, новый директор общества не избран, что также препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Горзеленстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011 ИФНС по городу Трехгорному, ОГРН <***>.

В соответствии с Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Горзеленстрой» от 08.023.2011 и п. 1.1 Устава, ФИО4 и ФИО3 являются владельцами по 50% долей в уставном капитале общества.

При этом, согласно указанному Протоколу ФИО3 является директором общества (срок полномочий до 08.02.2016).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Горзеленстрой» ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2016 производство по делу № А76-26710/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.1, л.д.51 - 61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

12.11.2015 ФИО3 обратился в МО МВД ЗАТО г. Трехгорный по факту изъятия первичных бухгалтерских документов ФИО4

16.11.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (т.1, л.д.77-78).

03.12.2015 данное постановление отменено Прокурором ЗАТО г. Трехгорный и возвращено для проведения дополнительной проверки (т.1, л.д.75).

14.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (т.1, л.д.74).

Приказом «О создании комиссии для проведения инвентаризации бухгалтерского учета» №2 от 07.12.2015 создана комиссия и актом инвентаризации от 09.12.2015 установлен факт отсутствия в обществе первичных бухгалтерских документов, ввиду чего комиссия пришла к выводу об обращении к ФИО4 с требованием о возврате документов.

11.12.2015 ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование о незамедлительном возврате документов (т.1, л.д.66).

16.12.2015 ФИО4 требование получено (т.1, л.д.67).

28.01.2016 в адрес ФИО3 поступило почтовое отправление, содержащее в себе лишь часть копий документов.

Ссылаясь на отказ ответчика передать документы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, истец обратился с иском об обязании ФИО4 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать документы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 2203/2016 от 26.05.2016 (т.1, л.д.41-46) в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26.08.2016 в рамках указанного спора с ООО «Горзеленстрой» в пользу ФИО4 были взысканы судебные издержки в сумме 64 703 руб. 68 коп.

Предъявляя настоящий иск истец ссылался на то, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директором ООО «Горзеленстрой» ФИО6 общество утратило сумму 64 703 руб. 68 коп., взысканную с него в рамках дела № А76-2203/2016 в виде судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по результатам проверки МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, однако, в указанном процессуальном документе указано, что документы были изъяты у общества истцом по настоящему делу. Также ответчиком было указано, что запрашиваемые документы были необходимы обществу для составления налоговой и бухгалтерской отчетности, действия директора носили законный характер, а негативных последствий для общества не возникло (т.1, л.д.35).

Материальный истец – ООО «Горзеленстрой» в суд первой инстанции представил отзыв от 16.05.2017, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку материалами проверки МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный установлено, что документы, которые были истребованы в рамках дела № А76-2203/2016, находились у истца по настоящему делу. Также материальный истец указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт (т.1, л.д.108-112).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что истец доказал причинение убытков обществу в результате действий директора ФИО3, а также совокупность условий для их взыскания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, установил наличие оснований для отмены судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

По смыслу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что причиной возникновения убытков ООО «Горзеленстрой» послужило взыскание судебных расходов с ООО «Горзеленстрой» в пользу ФИО4 по делу об отказе ФИО3 в иске об обязании ФИО4 передать документы общества.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 установлено: «опрошенный учредитель ООО «Горзеленстрой» ФИО4 пояснил, что в настоящее время им подано исковое заявление в арбитражный суд о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3, в связи с возникшими разногласиями в организации деятельности общества. Для обращения в суд 11.11.2015 на правах учредителя ФИО4 забрал из офиса организации бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки и предоставления документов бухгалтерского учета ООО «Горзеленстрой» в арбитражный суд для разрешения вопроса исковому заявлению в отношении ФИО3 Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО5» (л.д.74).

Кроме того, в материалах дела также содержится объяснительная главного бухгалтера ООО «Горзеленстрой» ФИО7 директору ФИО3 от 26.11.2015, из которой следует, что бухгалтерская отчетность, которая находилась в ее личной компетенции, была изъята учредителем ФИО4 в электронном виде.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО4 были изъяты документы общества.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015, 14.12.2015 свидетельствуют лишь об отсутствии в деянии ФИО4 состава преступления, но не об отсутствии у него документов общества.

Суд апелляционной жалобы полагает, что ФИО3, подавая иск в суд от имени общества об истребовании документов у ФИО4, действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями и в интересах общества.

При таких обстоятельствах подача иска об истребовании документов общества у ФИО4 не является недобросовестным поведением, либо злоупотреблением правом директором общества, соответственно, взыскание судебных расходов по данному делу не является причинением убытков обществу.

То обстоятельство, что общество не смогло в суде доказать перечень изъятых документов, не свидетельствует, что данный иск был изначально необоснован.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-2203/2016, а также выводы суда, сделанные при вынесении судебного акта по указанному делу, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд не учел, что помимо ФИО3 доступ к документам общества имел и второй учредитель ФИО4, который занимал должность заместителя директора, о чем представлен приказ №2 от 01.03.2011 (т.1, л.д.120).

С учетом изложенного, недобросовестность действий (бездействия) ФИО3 при исполнении обязанностей руководителя общества судом не установлена, соответственно, оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

ФИО4 в отзыве утверждает, что ООО «Горзеленстрой» не уполномочивало ФИО2 на подачу апелляционной жалобы.

Вместе, с тем, представленная апеллянтом доверенность подписана директором ООО «Горзеленстрой» ФИО3, имеющим на то полномочия (пункт 5 статьи 61 АПК РФ), доказательств переизбрания директора и отзыва доверенности в суд не представлено.

Кроме того, вопреки позиции ФИО4, апеллянтом не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Последний день срока подачи жалобы приходится на 17.08.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба подана 17.08.2017 (л.д.49).

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно удовлетворил требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 64 703 руб. 68 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена за ООО «Горзеленстрой» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции ПАО «Челиндбанк» (л.д.51).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-5982/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" - удовлетворить.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова