Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А51-17343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17343/2022
г. Владивосток
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года; полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02-10.11.2022 дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250331700037, дата присвоения ОГРНИП 12.11.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 № 30,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2022 № 660-1-18), ФИО3 (с/у № 104159, доверенность от 31.10.2022 № 659-1-18),

ФИО1 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 № 30.

Административный орган по тексту заявления указал, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв, в котором сослался на отсутствие вины в его действиях; указал на то, что не является лицом, смонтировавшим и установившим пожарную сигнализацию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022.

В ходе судебного заседания индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографий; а также акта обследования и письма директора МКУ ЦОФОО ГО ЗАТО Фокино, которое судом удовлетворено частично в порядке статьи 66 АПК РФ; в материалы дела приобщено письмо директора МКУ ЦОФОО ГО ЗАТО Фокино и акт обследования; в удовлетворении остальной части ходатайство отказано, поскольку ответчиком не представлено обоснований того, каким образом видеозапись и фотографии опровергают выводы административного органа.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ИП ФИО1 имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 №7- Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия лицензии не ограничен.

10.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 12» городского округа ЗАТО Фокино (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял к техническому обслуживанию исправные и работоспособные следующие системы:

– систему автоматической пожарной сигнализации;

– систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

которые смонтированы на объектах заказчика по адресам:

– помещения МБДОУ «ЦРР – детского сада № 12» <...>;

– помещения МБДОУ «ЦРР – детского сада № 12» <...>.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 01.09.2022 № 25-001-2022/0029рс (ФГИС ЕРКНМ № 25220063169201111647 от 01.09.2022) в период с 05.09.2022 по 16.09.2022 отделом ФГПН ФКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» в связи с исполнение ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год (ФГИС ЕРКНМ № 2022045978) проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 12» городского округа ЗАТО Фокино.

Решением от 12.09.2022 проводимая проверка была приостановлена в связи с необходимостью использования специальных познаний в области пожарной безопасности; к проведению проверки были привлечены сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выбранные элементы системы противопожарной защиты (кабельные линии) действующим нормам пожарной безопасности;

- находятся ли системы АПС и СОУЭ, смонтированные в здании МБДОУ «ЦРР – Детский сад № 12» ГО АТО Фокино в работоспособном состоянии на момент производства испытания.

Решением от 14.09.2022 проверка возобновлена с 15.09.2022.

15.09.2022 были проведены испытания систем противопожарной защиты зданий и сооружений (протокол № СП-90-2022 от 26.09.2022).

Решением от 15.09.2022 проведение проверки приостановлено с 16.09.2022, в связи с необходимостью проведения анализа полученных экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИЛ по Приморскому краю данных и получения протокола инструментального исследования.

По результатам испытаний, проведенных 15.09.2022, было составлено техническое заключение № СП-51-2022 от 26.09.2022, которым подтверждено, что на момент проведения испытаний, автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в МБДОУ «ЦРР – детский сад № 12» ГО ЗАТО Фокино по адресу: ЗАТО Фокино, ул. Усатого, д. 22а находится в работоспособном, неисправном состоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная в МБДОУ «ЦРР – детский сад № 12» ГО ЗАТО Фокино по адресу: ЗАТО Фокино, ул. Усатого, 22а, находится в неработоспособном, неисправном состоянии.

Выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной плановой проверки от 30.09.2022 № 25-001-2022/0029рс, в том числе относящиеся к ведению обсуживающей организации – ИП ФИО1:

– дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме не осуществляется, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

– освещенность в помещении дежурного персонала при искусственном освещении от установленных ламп накаливания и ламп аварийного освещения составляет менее 35 лк., что является нарушением пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»;

– СОУЭ не обеспечивает автоматический контроль целостности линий связи с речевыми оповещателями, что является нарушением пункта 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

– не обеспечено оповещение только работников учреждения при помощи специального текста, что является нарушением пункта 7 2. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

– смонтированный прибор управления оповещением «Рупор-300» не соответствует представленной рабочей документации, что является нарушением статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

– отсек коридора группы «Первая средняя» не оборудован ИП, что является нарушением пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»;

– в спортивном зале дымовые ИП не имеют защитных конструкций, что является нарушением пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»;

– в раздевалке группы ГРВ 1 над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход», что является нарушением пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 30 от 30.09.2022 по части 4 статьи 14. КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 28.07.2020 № 1128 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 5 Положения № 1128).

Так, подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 установлено, что к лицензируемым требованиям относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Грубое нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель, в силу положений муниципального контракта № 4 от 10.01.2022 ответственен за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1.1. муниципального контракта).

В силу пункта 1.2. муниципального контракта техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию технических средств пожарной сигнализации в работоспособном состоянии в течении всего срока их эксплуатации и заключается в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам заказчика, а также планомерном проведении регламентных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, индивидуальный предприниматель обязан осуществлять свою деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации при пожаре в зданиях МБДОУ «ЦРР – детский сад № 12».

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства в отношении обеспечения пожарной безопасности в здании, обслуживанием которого занимается предприниматель на возмездной основе в силу муниципального контракта.

Административным органом выявлено нарушение требований:

– статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

– пунктов 13.14.12, 13.3.8, 13.3.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»;

– пунктов 3.4, 5.3, 7.2, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Факт допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений подтверждается протоколом № СП-90-2022 от 26.09.2022.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 27.102-2021 под работоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям, установленным в документации на этот объект. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значения хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий страниц журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, последняя проверка автоматической установки пожарной сигнализации проводилась 29.08.2022, результат испытаний – «исправно», испытания провел ИП ФИО1; последняя проверка системы оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре проводилась 29.08.2022, результат испытаний «исправно», испытания провел ИП ФИО1

Вместе с тем, с учетом проведения специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о Приморскому краю испытаний, выявлено, что указанные системы АПС и СОУЭ фактически находятся в неработоспособном состоянии.

Однако судом установлено, что СП 5.13130.2009 ««Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87, в связи с чем не может быть вменено индивидуальному предпринимателю нарушение требований пунктов СП 5.13130.2009.

Судом установлено, что взамен СП 5.13130.2009 с 01.03.2021 в части требований к установкам пожаротушения автоматическим действует «СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден Приказом МЧС России от 31.08.2020 №628), в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (утвержден Приказ МЧС России от 31.07.2020 №582).

Сводами правил значительно изменены требования по проектированию систем пожарной сигнализации, введено требование о делении объектов на зоны контроля пожарной сигнализации, соответственно изменено требование по размещению пожарных извещателей и их расстановке в зависимости от радиуса зон контроля извещателей, предусмотрены мероприятия по защите от ложных срабатываний и т.д., в связи с чем, в настоящее время не возможно утверждать о соответствии монтажа АУПС в спорном здании вновь введенному своду правил. При этом административным органом не указаны положения СП 485.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020, которые нарушил индивидуальный предприниматель.

Суд считает, что на момент проведения проверки административному органу должно быть известно о том, что с 16.02.2021 СП 5.13130.2009 утратили силу и действуют СП 485.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020 и в ходе проведения проверки административный орган должен был установить, имеется ли в действиях (бездействии) предпринимателя состав административного правонарушения с учетом требований, установленных СП 485.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020, либо иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в части нарушения пунктов 13.14.12, 13.3.8, 13.3.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» носят предположительный характер. Административным органом не доказано, что действующие после 17.02.2021 своды правил либо иные нормативные правовые акты устанавливают требования, нарушение которых вменяется предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушения пунктов 13.14.12, 13.3.8, 13.3.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» отсутствуют.

Таким образом, индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за нарушение:

– статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

– пунктов 3.4, 5.3, 7.2, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Довод индивидуального предпринимателя о том, что ответственность за допущенные нарушения должен нести руководитель проверяемой организации, а также ответственное лицо, назначаемое из сотрудников организации судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что индивидуальный предпринимателем в соответствии с условиями муниципального контракта № 4 от 10.01.2022 принял на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объектах учреждения, то именно он является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в помещениях МБДОУ «ЦРР-детский сад № 12».

Также судом отклоняется довод индивидуального предпринимателя о том, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, поскольку материалами дела подтверждается выявление неисправностей в системах АПС и СОУЭ.

Указание индивидуальным предпринимателем на существенные нарушения в процедуре составления и подписания технического заключения № СП-51-2022 от 26.09.2022, которые выразились в том, что заключение составлено и подписано без участия лица, которым составлен акт выездной налоговой проверки, не нашло своего подтверждения.

Общие положения о составлении и подписании технического заключения содержатся в методических рекомендациях «Организация работы судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по исследованию пожаров и экспертному сопровождению деятельности органов государственного пожарного надзора» от 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. методических рекомендаций Участие сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ в производстве процессуальных действий в качестве специалистов и экспертов осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и другими актами процессуального законодательства Российской Федерации.

Факт участия сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ в качестве специалиста в проведении любых процессуальных действий и результаты его работы отражаются в соответствующих протоколах.

Типовая форма технического заключения приведена в Приложении 2 методических рекомендаций, которая последовательно содержит информацию об органе, выполняющим его; основание для подготовки заключения; представленные материалы; вопросы, поставленные на разрешение; выводы; исследование; список использованной литературы; подпись лица, составившего техническое заключение и подпись «согласен» начальника соответствующего экспертного учреждения.

Таким образом, вопреки указанию индивидуальным предпринимателем, в техническом заключении не должно быть подписи лица, составлявшего акт выездной проверки. Иных требований к порядку составления технического заключения законодательством не предусмотрено.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что оборудование АПС и СОУЭ находилось в исправном состоянии противоречат материалам административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд приходит к выводу, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ИП ФИО1, получив соответствующую лицензию, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что предприниматель, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должен действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

Предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку предпринимателем не приведена подтвержденная надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение создает серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение предупреждения в качестве административного наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дело № А51-10030/2022, решение по данному делу вступило в силу).

Совершение предпринимателем административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ИП ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250331700037, дата присвоения ОГРНИП 12.11.2008, проживающего по адресу: 692881, Приморский край, г.о. ЗАТО Фокино, <...>, уроженца г. Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в Дальневосточном ГУ Банка России, получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 250301001, БИК 010507002, КБК 177 1 16 01141 01 0001 140, ОКТМО – 005747000, ОГРН <***>, УИН: 0, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-17343/2022.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Васенко О.В.