Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-62468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2017 года

Дело №

А56-62468/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» конкурсного управляющего Велиной Я. А. (доверенность от 15.08.2017), от товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 14.03.2017), Кузнецова А.А. (доверенность от 14.03.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Переверзевой Е.Д. (доверенность от 10.11.2017 № 05/ЗГДС/844),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-62468/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», место нахождения: 625023, город Тюмень, Одесская улица, дом 1Г, литера А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Империал-Стройинвест», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская улица, дом 24, ОГРН 1057811093152, ИНН 7820303453 (далее - Товарищество), о взыскании 5 960 826 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 в отсутствие заключенного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 3 973 884 руб. 39 коп. задолженности в виде стоимости фактически потребленной тепловой энергии. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом Товарищество отмечает, что уведомление о вручении судебного извещения, которое имеется в материалах дела (том дела 1, лист 47), получено неуполномоченным лицом. Кроме того, Товарищество указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период фактическими пользователями тепловой энергии являлись дольщики (собственники помещений), а исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению являлось другое юридическое лицо с таким же наименованием - товарищество собственников жилья «Империал-Стройинвест», но другим ИНН 7820322128. Кроме того, по мнению Товарищества, представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами по делу; иск не доказан по размеру.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (цедент) 04.07.2016 на основании договора уступки права (требования) № 595-16 уступило Обществу (цессионарию), а цессионарий принял права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии. Предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 руб., принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.98 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011, в том числе требования к Товариществу о бездоговорном потреблении за период с февраля по ноябрь 2015 года в сумме 3 973 884 руб. 39 коп. по актам (пункт 16 приложения № 1).

Ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило стоимость тепловой энергии, потребленной в феврале – ноябре 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет требования произведен на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии (3 973 884 руб. 39 коп. х 1.5 = 5 960 826 руб. 58 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость фактически потребленного ресурса, что составило 3 973 884 руб. 39 коп. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта оказания услуг теплоснабжения в отношении спорного объекта, Общество представило в материалы дела составленные Предприятием по результатам проверок акты от 28.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, а также счета-фактуры, выставленные Товариществу за заявленный период.

В названных актах отражено, что они составлены в отношении Товарищества как застройщика о том, что он при самовольном подключении потребляет тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: город Пушкин, КВ. ЮЧ, корп. 2Б. Указанные акты составлены в отсутствие представителя Товарищества, однако с участием двух незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию Товарищество в порядке статьи 268 АПК РФ приложило дополнительные документы, в том числе договор от 20.10.2015 № 2697.34.049.3, заключенный иным юридическим лицом с таким же наименованием, но другим ИНН (листы 136- - 138). Из пунктов 1.1 и 2.12 договора следует, что он заключен с Предприятием на оплату потребленной тепловой энергии, потребленной указанным объектом, в период с 28.01.2015 по 01.10.2016, то есть охватывает заявленный период.

Как пояснили представители Товарищества в заседании суда кассационной инстанции, указанное лицо является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления на отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщил эти документы к материалам дела.

При этом названному договору правовой оценки не дал, доводы Товарищества о том, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период являлось другое юридическое лицо с таким же наименованием, но другим ИНН, надлежаще не проверил и не исследовал.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к надлежащему ответчику, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ).

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора с точки зрения установления наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить надлежащего ответчика в отношении спорного объекта, выяснить обстоятельства заключения и исполнения договора от 20.10.2015 № 2697.34.049.3, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Товарищества с ИНН 7820322128, после чего, проанализировав и оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А56-62468/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

Н.Е. Судас