Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-1080/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13196/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А07-1080/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКИ-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-1080/2024.


«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк ГПБ (АО)) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКИ-УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «АЛКИ-УРАЛ») о взыскании 10 000 000 руб. суммы основного долга, 158 278 руб. 01 коп. суммы процентов, 289 220 руб. 53 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Алки-Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Ссылаясь на пункт 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания Банк ГПБ (АО) представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 14.06.2023 Банк ГПБ (АО) (банк, кредитор) и ООО «АЛКИ-УРАЛ» (заемщик, клиент) заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 70/23-СПКЛ (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 3.1 договора лимит задолженности по кредитной линии изменяется в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности:

- в период с даты вступления в силу настоящего соглашения и по дату (дата, аналогичная дате заключения настоящего соглашения, а при отсутствии такой даты в календарном месяце, дата, предшествующая указанной дате) истечения 35 (Тридцать пятого) месяца действия настоящего соглашения (включительно) - 10 000 000,00 (Десять миллионов, 00/100) рублей;

- в период с даты начала 36 (Тридцать шестого) месяца действия настоящего соглашения по дату окончательного погашения задолженности (включительно) - 5 000 000,00 (Пять миллионов, 00/100) рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,1% годовых.

Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется в валюте кредита на срок, указанный в заявлении, который не может быть более 180 (Сто восемьдесят) календарных дней и должен истекать не позднее даты, определяемой в соответствии с пунктом 3.5 настоящего соглашения (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора дата окончательного погашения задолженности - дата, наступающая через 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Целевое назначение кредита: на цели развития бизнеса, в том числе финансирование финансово-хозяйственной деятельности (п. 3.6 договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставил лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

15.06.2023 банком был выдан первый транш в размере 9 220 529 руб. 15 коп. Срок погашения - 12.12.2023.

16.06.2023 банком был выдан второй транш в размере 779 470 руб. 85 коп. Срок погашения - 13.12.2023.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, 19.12.2023 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 10 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 руб. правомерно.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,1% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора лимит задолженности по кредитной линии изменяется в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности:

- в период с даты вступления в силу настоящего соглашения и по дату (дата, аналогичная дате заключения настоящего соглашения, а при отсутствии такой даты в календарном месяце, дата, предшествующая указанной дате) истечения 35 (Тридцать пятого)месяца действия настоящего соглашения (включительно) - 10 000 000,00 (Десять миллионов, 00/100) рублей;

- в период с даты начала 36 (Тридцать шестого) месяца действия настоящего соглашения по дату окончательного погашения задолженности (включительно) - 5 000 000,00 (Пять миллионов, 00/100) рублей.

Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется в валюте кредита на срок, указанный в заявлении, который не может быть более 180 (Сто восемьдесят) календарных дней и должен истекать не позднее даты, определяемой в соответствии с пунктом 3.5 настоящего соглашения (п. 3.4 договора).

Согласно расчету истца долг ООО «АЛКИ-УРАЛ» по оплате процентов за пользование кредитом составил 111 620 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере 10 000 000 руб., а также задолженности по проценты на сумму основного долга - 46 657 руб. 27 коп., процентов на просроченный кредит - 111 620 руб. 74 коп., являются доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ввиду того, что ООО «АЛКИ-УРАЛ» допустило просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку в размере 289 220 руб. 53 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 289 220 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-1080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКИ-УРАЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКИ-УРАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова