Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А24-3495/2018

46/2018-45894(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3495/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-дорожные машины» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору от 15.06.2016 № 89/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 262 931,16 руб.

при участии: от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от

05.04.2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – истец, ООО «СДМ», место нахождения которого: 680015, Хабаровский

край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик, ООО «Устой-М», место нахождения которого: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Крутобереговый, ул. Елизовское шоссе, д. 15) 4 262 931,16 руб., составляющих: 4 012 170,51 руб. долга по договору от 15.06.2016 № 89/16 и 250 760,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2017 по 25.12.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названному договору.

Извещенный надлежащим образом истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части долга в сумме 2 388 386, 93 руб. согласно акту сверки. В удовлетворении требований в остальной части просила отказать, указав, что в феврале 2017 года какие-либо услуги ООО «СДМ» в пользу ООО «Устой-М» не оказывало; представленные истцом документы факт оказания услуг в феврале 2017 года не подтверждают.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 89/16, по условиям которого перевозчик принимает к перевозке грузы, согласно заявок заказчика и доставляет их в пункты назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора факт приема-передачи транспортируемого груза подтверждается товарно-транспортной накладной (по форме № 1-Т) или транспортной накладной (по форме утвержденной Постановлением правительства

РФ от 15.04.2011 № 272), оформляемой в трех экземплярах и подписанной представителями обеих сторон настоящего договора.

Расчетный период по договору устанавливается – 1 (один) календарный месяц, в течение которого осуществлялось оказание услуг (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора оговорено, что перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок заказчика, который предоставляет их в письменном форме или по телефону.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчет, за оказанные перевозчиком услуги, производятся заказчиком согласно выставленных перевозчиком счетов, товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), счетов-фактур, актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Из пунктов 5.3 – 5.5 договора следует, что стоимость услуг по перевозке груза рассчитывается по сдельным тарифам за 1 тонну по фактической загрузке автомобиля согласно тарифов на перевозку грузов, выполняемых автомобильным транспортом (Приложении № 1) к договору, утвержденных Приказом № 12/01-1 «Об утверждении тарифов на перевозку грузов, выполняемых автомобильным транспортом» от 12.01.2015. В исключительных случаях, при невозможности определить объем работ, выполненных перевозчиком, в физических единицах (в тоннах), допускается использование часового тарифа, в том числе перевозки асфальтобетонной крошки и асфальтобетонной смеси, которые определяются в часах. Стоимость 1 машино-часа работы автомобиля грузоподъемностью до 13 тонн – составляет 1 000 руб., без НДС. Стоимость 1 машино-часа работы автомобиля грузоподъемностью до 25 тонн – составляет 1 400 руб., без НДС. Стоимость 1 машино-часа работы автомобиля грузоподъемностью до 13 тонн при перевозке асфальтобетонной смеси на расстояние свыше 30 км, составляет 1 200 руб., без НДС. Стоимость 1 машино-часа работы автомобиля грузоподъемностью до 25 тонн при перевозке асфальтобетонной смеси на расстояние свыше 30 км, составляет 1 600 руб., без НДС. Или определяется дополнительным соглашением.

При часовой оплате отсчет времени производится с момента прибытия автотранспорта перевозчика к заказчику и до окончания работ.

В пункте 6.9 договора стороны указали, что все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае не урегулирования споров в досудебном порядке. Споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Срок настоящего договора устанавливается с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора).

Как указано в иске, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке груза и выставлены счета на оплату № 159 от 31.07.2016, № 186 от 31.08.2016, № 212 от 30.09.2016, № 234 от 31.10.2016, № 255 от 30.11.2016, № 273 от 31.12.2016, № 54 от 28.02.2017, на общую сумму 28 709 551,97 руб. Ответчик оплату произвел лишь частично на сумму 24 697 381,46 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.11.2017 № 615 с требованием погасить долг в сумме 4 012 170,51 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 09.01.2018 № 9 сообщил, что согласно расчетных данных ООО «Устой-М», задолженность в пользу ООО «СДМ» по состоянию на 31.12.2017, составляет 2 388 386,93 руб., а не 4 012 170,51 руб. Одновременно в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года, подписанный ООО «Устой-М» в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 4 012 170,51 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части наличия долга по договору от 15.06.2016 № 89/16 в сумме 2 388 386,93 руб., что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Оказание услуг в остальной части отрицает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 2 388 386, 93 руб. долга по договору от 15.06.2016 № 89/16 за 2016 год подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании долга по оплате перевозки груза за февраль 2017 года в сумме 1 623 479,76 руб. суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив договор от 15.06.2016 № 89/16, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как установлено судом, срок договора от 15.06.2016 № 89/16 определен сторонами в пункте 7.1 договора с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года. Следовательно, 31.12.2016 договор прекратил свое действие. Доказательств заключения договора на оказание услуг перевозки груза в 2017 году сторонами не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом - также печатью грузоотправителя.

Таких документов, как установлено судом, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки

автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Для верной квалификации взаимоотношений сторон надлежит оценить содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при его заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с помощью транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки и применять к нему положения главы 40 ГК РФ.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик – их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик – выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора, заявок на перевозки в 2017 году, и наличии только составленных в одностороннем порядке и не

подписанных сторонами транспортных накладных, взаимоотношения сторон не могут рассматриваться как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов сведений об использование транспортных средств истца, о предмете перевозки (вид груза), его количестве (весе, объеме), сроках доставки, пунктах отправления и назначения, а также выдачи груза истцом как перевозчиком его получателю не содержат, в связи с чем не представляется возможным признать согласованными сторонами существенных условий договора перевозки.

Доказательства наличия договорных отношений между ООО «СДМ» и ООО «Устой-М» по перевозке груза в 2017 году материалы дела не содержат.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе транспортных накладных, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта перевозки в 2017 году ООО «СДМ» груза ООО «Устой-М», а, следовательно, об отсутствии у ООО «СДМ» права на оплату услуг в сумме 1 623 783,58 руб. на основании представленных истцом документов (ТТН) в соответствии с правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Устой-М» 1 623 783,58 руб. долга за 2017 год надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 250 760,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2017 по 25.12.2017 просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга 634 205,56 руб., начиная с 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в размере 2 388 386,93 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами

подлежат начислению на данную сумму. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 25.12.2017 составят 149 274, 17 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 149 274, 17 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в связи с предоставленной истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 26 380 руб., а с истца в сумме 17 935 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании долга в размере 2 388 386, 93 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» 2 388 386, 93 руб. долга и 149 274, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 537 661, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в доход федерального бюджета 26 380 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- дорожные машины» 17 935 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер