Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А18-537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18 –537/2017

«29» августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части)

31 августа 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление УФАС по РИ о привлечении к административной ответственности ФИО2

При участии:

от истца – ФИО3 ( представитель по доверенности от 17.01.2017г. до 31.12.2017г.)

от ответчика – не явились (надлежащим образом уведомлены);

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по РИ (далее - управление) в судебном заседании представила административный материал, просила привлечь к административной ответственности должностное лицо бывшего министра Министерства образования РИ ФИО2 по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, пояснив, что проверка проведена в рамках действующего законодательства, с соблюдением процессуальных норм и требований, материалами административного дела доказан факт совершения Действии должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -влекут дисквалификацию на срок до трех лет.

Должностное лицо бывший министр Министерства образования РИ ФИО2 на судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что о составлении протокола не была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя управления, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 составлен протокол №18-135-17 от 03.07.2017 года о привлечении виновного должностного лица бывшего министра Министерства образования РИ к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Основанием для привлечении должностного лица бывшего министра Министерства образования РИ к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ является постановление о назначении административного наказания №134-135-16 от 22.07.2016 года вынесенного на основании решения УФАС России №39-135/01 от 18.01.2016 года.

Как следует из постановления за № 194-135-16 от 22.07.2016 года Решением комиссии Ингушского УФАС России №39-135/01 установлено, что Министерством образования и науки Республики Ингушетия (далее - Минобразования РИ) заключен Договор №9 от 27.12.2013 г. на сумму 80443200,00 рублей на оказанию услуг по приобретению благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и оставшихся без попечения родителей без размещения заказа для муниципальных нужд, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На момент заключения Договора для проведения конкурентных процедур по отбору участников на право заключения государственного контракта действовал Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться:

• путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов. При этом осуществление закупок одноименных товаров, работ и услуг с помощью запроса котировок может проводиться на сумму не более, чем на 500 тыс. руб. в течение квартала. Размещение заказа на одноименные товары, работы и услуги у единственного поставщика в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещении может проводиться не более чем на 100 тыс. руб. в квартал.

С 1 января 2014 года по настоящий момент действует Федеральной закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определения поставщика закупки для государственных и муниципальных нужд в котором также в статье 8 прописан принцип обеспечении конкуренции.

Согласно части 1 статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также действия ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации запрещаются статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заключение Договора №9 Минобразования РИ в лице ответственного должностного лица создало преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа на товарные рынки, работы, которые предусмотрены Договором №9.

Из изложенного следует, что заключение Договора №9, без проведения процедуры отбора в соответствии с положениями Закона о размещении заказов нарушает части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Место совершения административного правонарушения - г. Назрань. Дата совершения административного правонарушения - 27 декабря 2013 г. Привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ к административному штрафу 30000 рублей, доказательства взыскании штрафа не представлены суду.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола административного дела от 03.07.2017, составленном в отсутствие законного представителя , уведомление о составлении протокола по делу А18-135-17 от 19.06.2017 года вручено узлом связи 22.06.2017 ФИО4.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола установлен факт ограничивающий конкуренцию на рынке услуг, выразившейся в установке терминалов на территории всех ДОУ РИ по приказу Министра Министерства образования РИ ФИО2 от 24.03.2016 № 179-п действовавший до 11.07.2016 .

В материалах административного дела также отсутствуют объяснения законного представителя общества относительно выявленных нарушений, в том числе вменяемого по оспариваемому постановлению нарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО2 отсутствует во вменяемом ему нарушении, доказательства обратного Управлением суду не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо иных обстоятельств обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составлении протокола от 03.07.2017 году.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в часть 2 статьи 14.9 КоАП внесены изменения, согласно которым при повторном ограничении конкуренции должностными лицами органов власти, органов местного самоуправления такие лица подлежат дисквалификации на срок до трех лет. Законом N 275-ФЗ из санкции части 2 статьи 14.9 КоАП исключен такой вид административного наказания как административный штраф.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.9 КоАП действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, а Законом N 275-ФЗ из части 2 статьи 14.9 КоАП исключена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, то подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9 КоАП, также подлежит изменению.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9 КоАП, осуществляется судьями арбитражных судов, которым ФАС России обязан передать дела на рассмотрение после составления уполномоченными должностными лицами ФАС России протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9 КоАП.

При привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 КоАП необходимо учитывать следующее.

а) под аналогичными административными правонарушениями в целях привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 КоАП необходимо понимать административные правонарушения, объективную сторону которых составляют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП.

б) применение части 2 статьи 14.9 КоАП возможно только в случае, если соответствующее административное правонарушение совершено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.6 КоАП срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 КоАП.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Постановление №194-135-16 вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ от 22.07.2016 года , заключение Договора №9, без проведения процедуры отбора в соответствии с положениями Закона о размещении заказов нарушает части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что ФИО2 уволена с должности министра 14.07.2016 года, данные взяты с сайта Главы РИ.

Из протокола от 03.07.2017 года, ей вменяется в вину издание приказа от 24.03.2016 №179-п «Об установке терминалов на территории всех ДОУ РИ» как следует из Решения по делу № А25-15/16 от 29.08.2016, 17.06.2016 факт был выявлен и вынесено предупреждение № А23-15/16-пот 17.06.2016 № 1144-МО в последующем отменен приказом от 11.07.2016 № 421-п, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Постановлением №194-135-16 вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ от 22.07.2016 года. На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом руководители организации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое в момент совершения правонарушения являлось субъектом вменяемого ему правонарушения, а в момент привлечения к ответственности - лицом, подлежащим административной ответственности. В силу статьи 2.4 административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения ими правонарушения. Следовательно, если к моменту привлечения к ответственности лицо утратило статус должностного лица, то оно не может быть привлечено к административное ответственности как должностное лицо в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность должностных лиц, в том числе в случае, если совершенное им деяние образует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц, в том числе, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут применение административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 3 статьи 30.1, часть 1 статьи 30.3).

Суд считает, при вынесении протокола от 03.07.2017 года административный орган не надлежащим образом уведомил ФИО2, уведомление вручено постороннему лицу, доказательство, что ФИО4 является членом семьи суду не представлено, поскольку ФИО2 на момент привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ утратила статус должностного лица, не может являться субъектом, то оно не может быть привлечено к административное ответственности как должностное лицо в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность должностных лиц, в том числе в случае, если совершенное им деяние образует состав вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях Управления Федеральной Антимонопольной Службы по РИ о привлечении к административной ответственности должностного лица бывшего министра Министерства образования РИ ФИО2 по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ отказать. Прекратить производство.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.З.Гелисханова