Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-43476/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43476/2021
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-230/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2021 года по делу № А32-43476/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мусороуборочная компания»

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодаро взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мусороуборочная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 218 руб. 09 коп. за период с 20.09.2019 по 20.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением необоснованно из стоимости работ, подлежащих оплате по муниципальному контракту от 17.06.2019, удержан штраф в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке - с муниципального образованиягород Краснодар в лице администрации, в пользу общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 218 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обществом муниципального контракта от 17.06.2019 и оказания услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар, в том числе обязательств по предоставлению заказчику автотранспорта для ежедневного контроля за оказанием услуг исполнителя (пункт 6.6 технического задания). Суд первой инстанции признал необоснованным удержание заказчиком штрафа в размере 200 000 руб. за непредоставление исполнителем 01.07.2019 и 02.07.2019 по запросу 7 единиц автотранспорта в будние дни и 2 единиц в выходные и праздничные дни, поскольку ежедневно исполнителем предоставлялась единица транспорта, заказчик не был лишен возможности осуществлять контроль за исполнением обществом обязательств по контракту, заказчиком не обосновано запрашиваемое количество транспорта. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), суд первой инстанции произвел взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке - с муниципального образованиягород Краснодар в лице администрации как главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

Администрация и учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом при исполнении контракта пункта 6.6 технического задания, т.к. обществом требуемое заказчиком количество автотранспорта предоставлено не было. Заказчик не обязан обосновывать запрашиваемое количество автотранспорта, необходимого для осуществления заказчиком контроля за качеством оказываемых обществом услуг, между тем количество автотранспорта находится в зависимости от объема услуг по санитарному обслуживанию территории муниципального образования. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества и администрации поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые были удовлетворены судом, однако в назначенное время стороны подключение не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 17.06.2019 № 0318300119419000489_62539, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар в 3-ем квартале 2019 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостями объемов на оказание услуг (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов на оказание услуг и иными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 технического задания к муниципальному контракту для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для выезда представителей заказчика на место оказания услуг.

В период действия муниципального контракта от учреждения в адрес истца поступило письмо от 27.06.2019 № 2473, которым учреждение обратилось с просьбой предоставлять с 01.07.2019 семь единиц автотранспорта в будние дни и две единицы автотранспорта в выходные и праздничные дни к 8:00 утра по адресу: Индустриальная, 28.

Письмом от 02.07.2019 № 26-09/223/МУ, поступившим в адрес учреждения 02.07.2019, истец сообщил учреждению, что во исполнение пункта 6.6 технического задания в распоряжение ответчика ежедневно с 8:00 до 16:00 предоставляется одна единица автотранспорта. Кроме того, для обеспечения контроля представителям ответчика предоставляется возможность использовать любой автотранспорт истца, осуществляющий подвоз людей и инструмента на место оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.3.2 муниципального контракта по результатам проверки, в случае выявления первого факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем в текущем периоде (месяце), заказчик составляет акт о выявленных нарушениях условий муниципального контракта (дефектный акт) о чем исполнитель уведомляется любым доступным способом по средства телефонной, факсимильной связи или сети интернет для устранения выявленных нарушений оказания услуг или иных условий муниципального контракта. В случае выявления повторного факта некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по территории, отраженной в дефектном акте в полном объеме на дату составления дефектного акта. В случае выявления более двух раз фактов некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по данной территории за отчетный период (месяц).

На основании указанного пункта контракта сотрудниками учреждения было составлено два односторонних акта проверки оказания услуг по муниципальному контракту (от 01.07.2019 и от 02.07.2019) по факту непредставления автотранспорта в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Требованиями от 29.07.2019 № 503 и от 30.07.2019 № 523, направленными учреждением в адрес истца с приложением названных актов проверки оказания услуг, учреждение потребовало на основании пункта 9.3 муниципального контракта оплаты двух штрафов в размере 100 000 руб. каждый, а всего200 000 руб.

Письмами от 09.08.2019 № 04-09/286/МУ и № 04-09/287/МУ истец повторно сообщил учреждению, что считает начисление штрафов необоснованным, а процедуру наложения штрафных санкций - проведенной с нарушением условий муниципального контракта. В ответ было направлено два письма учреждения от 15.08.2019 № 870 и № 871, в которых учреждение указывает на законность начисления штрафов и надлежащее исполнение своих обязательств.

По факту оказания услуг в рамках муниципального контракта между сторонами был подписан акт о приемке оказанных услуг от 31.07.2019 № 07-1, согласно которому истец в июле 2019 года оказал услуги на общую сумму102 787 631 руб. 98 коп. Указанный акт подписан без замечаний со стороны учреждения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту за период с июня 2019 года по август 2021 года, подписанному со стороны учреждения, платежным поручением от 19.08.2019 № 341471 учреждение произвело оплату по акту о приемке оказанных услуг за июль 2019 года лишь102 487 631 руб. 98 коп.

Таким образом, выплаченная сумма была в одностороннем порядке уменьшена на 300 000 руб., из которых 200 000 руб. составили суммы оспариваемых штрафов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а такжеглавы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 9.3 контракта.

Из материалов дела следует, что учреждением на основании пункта 9.3 контракта начислены штрафы в размере 100 000 руб. каждый, а всего200 000 руб., в соответствии с требованиями от 29.07.2019 № 503 и от 30.07.2019№ 523, которые удержаны из стоимости услуг, оказанных исполнителем по контракту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.6 технического задания к муниципальному контракту для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для выезда представителей заказчика на место оказания услуг.

При этом названный пункт не содержит точного указания количества машин и времени их предоставления, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар в 3 квартале 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.5.6 технического задания к муниципальному контракту в число таких услуг в частности включены: очистка дорог и тротуаров, подземных переходов, скверов и зеленых зон от мусора, пыли и грязи, механическая очистка дорог, мойка дорог, мойка тротуаров, ручное подметание дорог, сбор случайного мусора, выкашивание газонов.

Пункт 6.6 технического задания изложен в разделе 6 «Иные требования к услугам и условиям их оказанию по усмотрению заказчика». Пункт 6.6 технического задания содержит прямое указание на то, что автотранспорт предоставляется заказчику для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия контракта сотрудники учреждения беспрепятственно осуществляли контроль за исполнением истцом его обязанностей, что подтверждается актами проверки оказания обществом услуг.

Согласно актам от 01.07.2019, от 02.07.2019 сотрудники учреждения проводили мероприятия по контролю в те дни, на которые письмом от 27.06.2019№ 2473 учреждение запрашивало автотранспорт и в которые впоследствии были составлены дефектные акты от 01.07.2010 и 02.07.2019, что свидетельствует о том, что учреждение не было лишено возможности контролировать исполнение истцом обязательств по контракту.

Представителем учреждения подписаны и скреплены печатями акты о приемке оказанных услуг за июль 2019 года без замечаний и возражений. Факт проведения контрольных мероприятий учреждением 01.07.2019 и 02.07.2019 подтверждается материалами дела. Кроме того, письмом от 02.07.2019№ 26-09/223/МУ, полученным учреждением 02.07.2019, истец сообщил о предоставлении одной единицы транспорта с 8:00 утра до 16:00 ежедневно.

В соответствии с пунктом 5.4.15 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных нарушений за счет собственных средств и без увеличения стоимости оказанных услуг в течение 2 часов с момента получения устного (письменного) требования (извещения) заказчика, посредством телефонной, факсимильной связи или сети «Интернет», об их устранении, в том числе круглосуточно, в выходные и праздничные дни.

Согласно акту проверки оказания услуг от 01.07.2019 проверка была начата в 08 час. 01 мин., а время окончания проверки не указано, что противоречит условиям пункта 5.4.15 контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не было представлено какого-либо обоснования запрашиваемого количества автотранспорта. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрос 7 единиц автотранспорта в будние дни и 2 единиц автотранспорта в выходные и праздничные дни суд является явно чрезмерным и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением не доказан факт нарушения обществом обязательств по контракту, в связи с непредоставлением 7 единиц автотранспорта в будние дни и 2 единиц автотранспорта в выходные и праздничные дни, поскольку обществом была предоставлена учреждению единица транспорта ежедневно в персональное пользование, а также обеспечена возможность использования любого транспорта истца, осуществляющего подвоз сотрудников и инструмента на место оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что учреждение не было лишено возможности контролировать исполнение истцом обязательств по контракту, в том числе и 01.07.2019, 02.07.2019, когда учреждением были составлены акты о нарушении обществом обязательств.

В апелляционных жалобах ответчики не опровергли выводы суда первой инстанции и не представили доказательств того, что заказчик был лишен возможности осуществлять контроль за оказанием услуг обществом, ввиду непредоставления обществом в спорные даты запрашиваемое количество транспорта в персональное пользование.

Факт удержания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. Доказательств наличия у учреждения обоснованных возражений по объему и стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения контракта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 218 руб. 09 коп. за период с 20.09.2019 по 20.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств учреждением установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Оплата услуг по акту о приемке оказанных услуг от 31.07.2019 № 07-1 за июль 2019 года была произведена платежным поручением от 19.09.2019 № 341471. О незаконности удержания штрафа истец сообщал учреждению в письмах от 09.08.2019 № 04-09/286/МУ и № 04-09/287/МУ, в которых истец указывал на необходимость уплатить спорные денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал его верным, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 218 руб. 09 коп. за период с 20.09.2019 по 20.09.2021.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановлениеПленума № 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно уставу учреждения, а также постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 п. 6, департамент не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а лишь осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (пункт 7.4).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

С учетом изложенного, муниципальное образование в лице администрации является субсидиарным должником по требованию, предъявленному к учреждению, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, что соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума № 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность учреждения по оплате неосновательного обогащения возникла в связи с необоснованным удержанием штрафа из стоимости услуг, подлежащих оплате истцу по муниципальному контракту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке - с муниципального образования город Краснодар в лице администрации как главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года по делу № А32-43476/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко