Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А82-328/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-328/2019
г. Киров
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО5

о признании недействительными действий АО «СХП «Вощажниково» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие» «Вощажниково» (далее – должник, АО «СХП «Вощажниково») конкурсный управляющий ФИО5 (далее – к/у ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, член Совета директоров) денежных средств в размере 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО3, ф/у ФИО4) с определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что решением единственного акционера АО СПХ «Вощажниково» № 44 от 09.112015 года определено вознаграждение каждому члену Совета директоров в размере 50 000,00 рублей, в связи с чем 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016 в адрес ФИО3. перечислено вознаграждение за выполнение обязанностей члена Совета директоров в общем размере 450 000,00 рублей. Отмечает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно анализу финансового состояния должника (стр. 20) динамика обеспеченности должника собственными средствами за анализируемый период имела положительную направленность, в период с 32.12.2015 - 31.12.2016 отмечалась тенденция по росту иных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника - коэффициента абсолютной ликвидности (с 0,0075 до 0,0789), коэффициента текущей ликвидности (увеличился с 0,0610 до 1,2862, показатель обеспеченности обязательств должника его активами - составлял 0,9903, что в пределах установленных критериев (стр. 15-22 анализа финансового состояния), что позволяет сделать вывод о платежеспособности предприятия на указанный период. Более того, за период с 31.12.2015-31.12.2016 динамика совокупных активов увеличилась на 417 701 000,00 рублей, оборотные активы увеличились на 840 588 000,00 рублей, ликвидные активы увеличились на 814 574000, 00 рублей, наиболее ликвидные оборотные средства увеличились на 131 576 000,00 рублей, выручка от реализации товаров увеличилась на 144 260 000,00 рублей, среднемесячная выручка увеличилась на 12 021 000,00 рублей, (стр. 5-14 финансового анализа), размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества. Подчеркивает, что в период с 02.2016 - 10.2016 года у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, а просрочки перед мажоритарным кредитором (ГК ВЭБ) возникли только 01.12.2017 года (через 1 год и 2 месяца с момента совершения последнего платежа), то есть на момент совершения должником сделок (февраль-октябрь 2016 года) у должника отсутствовала признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредиторы (требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов) отсутствовали. Считает, что заявителем в опровержении презумпции добросовестности ответчика не были представлены доказательства, что деятельность Совета директоров в 2016 году была не эффективна, не указаны принятые Советом директоров решения негативно повлиявшие на хозяйственную деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции неверно распределив бремя доказывания при установлении факта недобросовестности ответчика, необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления по сделке, не была установлена совокупность критериев для признания совершенных платежей недействительными сделками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СХП «Вощажниково» (правопредшественник - Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково») создано в качестве юридического лица 14.01.2009 с целью реализации инвестиционного проекта - строительства двух молочно-товарных комплексов (МТК) и молокоперерабатывающего завода (МПЗ) в селе Вощажниково, Борисоглебского района, Ярославской области при поддержке правительства Ярославской области и администрации Борисоглебского района.

Основным видом деятельности АО «СХП «Вощажниково» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является животноводство.

ФИО6 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 03.11.2009 по 20.09.2019.

Решением от 09.11.2015 № 44 единственного акционера ОАО «СХП «Вощажниково» - ООО «АгроАльянс» в лице генерального директора ФИО6 был избран Совет директоров ОАО «СХП «Вощажниково» в следующем составе: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6

Пунктом 5 данного решения определено вознаграждение каждому члену директоров, за исключением Председателя совета директоров, в размере 50 000 руб. в месяц. Председателю Совета директоров - в размере 200 000 рублей (л.д. 24).

Во исполнение принятого решения, должник в период с февраля по октябрь 2016 года осуществил выплаты денежного вознаграждения в пользу ФИО3 на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016.

Письмом от 26.09.2018 № 27201/ВВ01СО Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» уведомила генерального директора АО «СХП «Вощажниково» о наличии просроченного долга общества по состоянию на 24.09.2018 в сумме 1 373 752 326 рублей 02 копейки и начислении в соответствии с пунктом 8.3 статьи 8 Кредитного соглашения неустойки по ставке 10 % годовых на основной долг, начиная со 02.12.2017.

На основании имеющейся задолженности у должника перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СХП «Вощажниково».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 АО «СХП «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в счет уплаты вознаграждения члену Совета директоров, являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с февраля по октябрь 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника из анализа финансового состояния АО «СХП «Вощажниково», подготовленного временным управляющим ФИО12, следует, что коэффициент обеспеченности собственными средствами должника на протяжении всего периода подозрительности (17.01.2016-17.01.2019) принимал отрицательный показатель при минимальной норме 0,1. В связи с этим, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 17.01.2016.

Согласно выводам временного управляющего, содержащимся в анализе финансового состояния должника, АО «СХП Вощажниково» в течение всего анализируемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2018) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,539 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. В анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, основных средств, прочих внеоборотных активов. Оборотные активы АО «СХП Вощажниково» в основном формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежные средства, прочие оборотные активы. Увеличение активов на 797 586 тыс. руб. или 12% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 798 776 тыс. руб. или 12%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что рост активов сопровождается аналогичным увеличением обязательств, отношение текущих пассивов к текущим активам не изменилось и не повлекло за собой улучшения платежеспособности.

Актом выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в АО «СХП «Вощажниково» от 28.12.2018 г. (проведена Контрольно-ревизионной Инспекцией Ярославской области) установлено нецелевое использование субсидий, предоставленных на покрытие процентов по кредитным обязательствам на строительство МПЗ.

Из бухгалтерских балансов должника (согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, подписанного ФИО6) следует, что за 2015 год убыток должника составил 51 019 тыс. руб., за 2016 год убыток должника составил 323 690 тыс. руб.

Более того, на момент перечисления денежных средств в пользу ФИО3 у должника имелись неисполненные обязательства перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 на сумму 6 372 000 000 руб.

Кредитное соглашение предполагало финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией «Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области».

Из Бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство 2-х молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода мощностью 200 тонн в сутки в Ярославской области» (АО «СХП «Вощажниково») (Проект), актуализированного АО «НЭО Центр» (Исполнитель) на основании договора с АО «СХП «Вощажниково» (Заказчик) от 22.10.2018 № АПК-МЕ-0820/18, следует, что текущая готовность объекта составляет 40 %, проект не реализован, а перечисленные подрядчику на строительство объекта денежные средства не возвращены. Подрядчик находится в процедуре банкротства.

То есть, вопреки позиции финансового управляющего ФИО3, поскольку в 2015-2016 годах у должника имелись просрочки гашения основного долга перед банком и АО СХП «Вощажниково» не обладало финансовым источником для погашения основного долга и процентов по имеющемуся кредиту - целесообразности осуществления спорных выплат судебная коллегия не усматривает, подателем жалобы иного не обосновано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, данные обстоятельства уже неоднократно были предметом исследования суда при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела А82-328/2019, им дана соответствующая правовая оценка, которая подлежит учету и при рассмотрении настоящего обособленного спора исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Осуществление спорных переводов в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся членом совета директоров, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к АО «СХП «Вощажниково» лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед Внешэкономбанком в силу своего должностного положения.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, выплата спорных сумм привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности, а на оплату вознаграждения члену совета директоров, обладающим информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Доказательства эффективности осуществляемой Советом директоров деятельности, принятия каких-либо решений, которые положительно повлияли на финансовое положение общества, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, члены совета директоров могут исполнять возложенные на них обязанности не только на возмездной, но и на безвозмездной основе; само по себе установление решением акционера выплаты вознаграждения членам совета директоров не является свидетельством обоснованности таких выплат.

Таким образом, в материалах дела отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника в счет перечисленных денежных средств по оспариваемым платежам, в результате чего повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование требований, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб. недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО13


ФИО1