Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А65-21324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16751/2022

Дело № А65-21324/2021
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

при участии в суде округа представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.11.2024,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А65-21324/2021

по заявлению (вх.76787) индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор, далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 (бывшая супруга должника, далее - ФИО5, ответчик) и нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 (далее - ФИО3, нотариус) в солидарном порядке в конкурсную массу должника ФИО7 в размере 2 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024, 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Нотариальная палата Республики Татарстан, СПАО «Ингострах», в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, обратилась в Арбитражный

суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 и нотариуса ФИО3 в солидарном порядке в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 500 000 руб., поскольку в результате действий нотариуса, не проверившего наличие процедуры банкротства в отношении должника и удостоверившего согласие последнего на отчуждение бывшей супругой совместного имущества, скоординированных действий должника и ответчика, направленных на вывод имущества из конкурсной массы посредством заключения сделки купли-продажи, был причинен вред конкурсной массе. Полагает, что суды при разрешении настоящего спора неправомерно основывали свои выводы на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании сделок должника и указанных в определении от 19.12.2023, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1).

От САО «ВСК», Нотариальной палаты Республики Татарстан, ФИО5, ФИО3 в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО5, ФИО3 высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 сослалась на то, что 11.11.2021 в процедуре реструктуризации долгов нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 удостоверила на бланке № 16 АА 6413344 согласие должника ФИО7 на продажу бывшей супругой ФИО5 жилого дома (кадастровый номер 16:50:220764:17) и земельного участка (кадастровый номер 16:50:220764:3), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Промышленная, д. 9/5.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 12.11.2021 ответчик продал недвижимое имущество ФИО8 (далее – ФИО8) по цене 5 000 000 руб.

По мнению заявителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО5 и нотариуса ФИО3 в солидарном порядке в конкурсную массу должника причиненных кредиторам убытков в сумме 2 500 000 руб., поскольку согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов должник-гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, нотариально удостоверенное согласие должника являлось необходимым документом для заключения договора между ответчиком и ФИО8

При этом обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», возникла с 01.01.2018 - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента).

Однако применительно к согласию должника от 11.11.2021 указанную обязанность нотариус ФИО3 не исполнила, что повлекло за собой отчуждение ответчиком совместно нажитого с должником в браке недвижимого имущества без передачи в конкурсную массу должника причитающейся ему доли вырученных денежных средств в сумме 2 500 000 руб., то есть причинение убытков кредиторам должника.

В этой связи ИП ФИО1 считает, что нотариус обязан возместить причиненные конкурсной массе должника убытки. Поскольку ответчик содействовал этому, заявитель полагает, что убытки подлежат взысканию солидарно также с ФИО5

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрев спор, руководствовался положениями статей 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), положениями статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), с учетом правового подхода, указанного в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и исходил из того, что факт получения ФИО7 денежных средств от ФИО5 в размере половины от уплаченной по договору купли-продажи суммы ранее установлен судами при рассмотрении спора об оспаривании договора купли-продажи, факт причинения убытков кредиторам должника в результате удостоверения нотариусом согласия на отчуждение имущества не доказан.

Придя к таким выводам, суды приняли во внимание следующие установленные ими обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление ИП ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о признании недействительной взаимосвязанной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.11.2021, заключенным между ФИО5 и ФИО8, и нотариально удостоверенным согласием ФИО7 от 11.11.2021 на отчуждение жилого дома (кадастровый номер 16:50:220764:17) и земельного участка (кадастровый номер 16:50:220764:3), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Промышленная, д. 9/5 (вх. № 24654).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что продавцом ФИО5 до заключения договора купли-продажи получено согласие на совершение указанной сделки от бывшего супруга ФИО7 от 11.11.2021, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 ФИО8 (ответчик по спору), являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, не должен и не мог знать о какой-либо противоправной составляющей цели оспариваемой сделки, равно как о банкротстве супруга продавца и особенностях процедур банкротства граждан, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи им заключался с супругой должника, а не с самим должником, при наличии нотариально удостоверенного согласия последнего.

Также суд учел, что в отношении супруги (супруга) должника действующим законодательством о банкротстве не установлено запрета на совершение сделок без согласия финансового управляющего, исходя из смысла, заложенного в статьях 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 34 СК РФ.

Сделка является оспоримой, поскольку регистрация договора осуществлялась в период процедуры реструктуризации, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без

согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется, следовательно, основания для констатации ничтожности спорной сделки отсутствуют.

Судом было установлено, что в материалы дела представлена копия расписки от 26.11.2021, выданной ФИО7 (должник) ФИО5, о том, что им получены денежные средства (половина уплаченной по договору суммы) в размере 2 500 000 руб. от продажи имущества. Достоверность данной расписки истцами не опровергнута. Представителем ФИО5 и должником факт передачи и получения денежных средств в указанной сумме не опровергается.

Таким образом, поскольку совокупность условий для взыскания убытков с ФИО5 (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина ответчика ФИО5) не доказана, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 в части требований к бывшей супруге должника суды не усмотрели.

Как отметили суды, обстоятельства невнесения должником в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для взыскания убытков с нотариуса ФИО3, суды указали следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.11.2021 содержал заверения сторон, в том числе продавца ФИО5, о том, что они не ограничены в дееспособности, в отношении них не возбуждено дело о банкротстве, не имеется неисполненных обязательств, по которым могут быть ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий, не имеют неисполненных денежных обязательств и обязательств по оплате денежных платежей, которые могут повлечь возбуждение дела о банкротстве гражданина, в отношении них не применяются процедуры банкротства, не принято решение о признании гражданина банкротом, отсутствуют любые основания для признания сделки недействительной по основаниям,

предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве (пункт 12 договора купли-продажи от 12.11.2021).

На совершение сделки было получено нотариально заверенное согласие бывшего супруга продавца ФИО7 от 11.11.2021, в котором он подтвердил, что в дееспособности не ограничен.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возникла с 01.01.2018 - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделок должника судом был сделан вывод о том, что согласие, удостоверенное нотариусом ФИО3, и заключенный на основании данного согласия договор купли-продажи имущества не повлекли причинение ущерба кредиторам должника.

Доказательств того, что согласие на совершение сделки признано недействительным, материалы дела не содержат.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-21324/2021 следует, что согласие, которое было удостоверено, и договор купли-продажи, заключенный на основании указанного согласия, недействительными не признаны.

Фактов причинения убытков кредиторам должника в результате удостоверения нотариусом согласия при принятии определения от 19.12.2023 не установлено.

Как установили суды, в соответствии с выданным Казанским филиалом САО «ВСК» страховым полисом № 2149034000004 страхования гражданской

ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов в период с 02.02.2021 по 01.02.2022 ответственность нотариуса была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку оснований для взыскания с нотариуса ФИО3 убытков не установлено, то есть отсутствует страховой случай, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора и в отношении САО «ВСК».

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков либо наличие иной причины причинения убытков.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Согласно статье 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Основания ответственности нотариуса в связи с осуществлением им профессиональной деятельности с нарушением закона могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности нотариуса (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований ввиду недоказанности условий для взыскания убытков основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что в результате совершения сделок причинены убытки должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А65-21324/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова