Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А12-4446/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» июня 2023 года Дело № А12-4446/2023


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области

при участии в качестве третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Агроставка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области №09/4 от 27.07.2022.

Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязал стороны:

заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

третьим лицам – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определениями от 23.03.2023, 10.04.2023, 25.04.2023 и 25.05.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, предлагая сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, просили оставить решение без изменений, в удовлетворении заявленных требований – отказать.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агроставка» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнений к нему, всех имеющихся материалов проверки, возражений, инспекцией принято решение от 27.07.2022 № 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 696 152 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 4 раза). Кроме того, обществу предложено уплатить налоги на общую сумму 9 146 901 руб., в том числе налог на прибыль организаций – 3 943 200 руб., налог на добавленную стоимость – 3 943 199 руб., транспортный налог – 1 681 руб., и соответствующие суммы пени в размере 3 284 360,23 рубля. По результатам проверки установлено также исчисление в завышенном размере НДС – 50 750 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о:

- неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «ВИСТА КОМ» ИНН <***>, ООО «АГРОТОРГ» ИНН <***>, ООО «АРНИ» ИНН <***>, ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» ИНН <***> по приобретению товаров;

- неправомерном занижении дохода от реализации транспортных средств;

- неправомерном завышении расходов и налоговых вычетов на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Высотаремстрой» ИНН <***>, ООО «ПО «Энергожелезобетон» ИНН7716618190, ООО «Торговая компания «ВАЛЬМА» ИНН <***>, ООО «ФАБРИКА ОКОН» ИНН <***>, ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» ИНН <***>, при приобретении ТМЦ не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и налога на прибыль;

- неправомерном занижении налоговой базы по НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты от контрагентов ООО «Ладпрод группа» ИНН <***>, ООО «Климента» ИНН <***>, ООО «Дружба Агро» ИНН <***> в счет предстоящих поставок товаров;

- неправомерном принятии к вычету счета-фактуры с реквизитами ООО «ТрансХолдинг» ИНН <***> в связи с отсутствием документального подтверждения налогового вычета;

- неправомерном неприменении налогоплательщиком повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога и неправильном исчислении срока владения транспортным средством;

- не соблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

- не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный налоговым законодательством срок.


Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области поддержало выводы инспекции и оставило жалобу без удовлетворения, решение инспекции без изменения.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.


Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, и считает его незаконным и подлежащим отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 862 192 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 202 021 руб., начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Оспаривая решение, общество оспаривает следующие выводы налогового органа:

- установление неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «ВИСТА КОМ», ООО «АГРОТОРГ», ООО «АРНИ», ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ»;

- установление неуплаты НДС в сумме 1 615 122 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 637 376 руб. в результате умышленного сокрытия дохода, полученного от реализации в 2018-2020 году транспортных средств в сумме 12 282 999,99 руб. и занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль;

- установление неуплаты НДС в сумме 115 078 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 122 926 руб. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС на основании документов, полученных от контрагентов ООО «ВЫСОТАРЕМСТРОЙ», ООО «ПО «ЭНЕРГОЖЕЛЕЗОБЕТОН», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАЛЬМА», ООО «ФАБРИКА ОКОН», ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ», в связи с тем, что товарно-материальные ценности были приобретены у данных контрагентов и использованы не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и налога на прибыль.


Заявитель выражает несогласие с доначислениями по контрагентам ООО «ВИСТА КОМ››, ООО «АГРОТОРГ», ООО «АРНИ», ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ».

Заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговый орган, не оспаривая факт приобретения сельскохозяйственной продукции, исходил из невозможности их учета на основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не с указанными выше спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными поставщиками. При этом налоговый орган считает установленным, что приобретение налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции осуществлялось не у заявленных в договорах организаций, а непосредственно у сельхозпроизводителей или у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями, роль которых сводилась только к формированию фиктивного документооборота при наличии прямых взаимоотношений заявителя с сельхозпроизводителями по покупке сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостаточных документов не освобождает налоговый орган от обязанности по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств совершения операций по приобретению сельскохозяйственной продукции и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за особой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Также заявитель приводит доводы, согласно которым товар, приобретенный у спорных контрагентов, впоследствии реализовывался в адрес покупателей ООО «АГРОСТАВКА».

Заявитель указывает, что им не были отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль лизинговые платежи, что фактически привело к излишней уплате налога на прибыль.

Заявитель не согласен с доначислением НДС и налога на прибыль организаций в результате умышленного сокрытия дохода, полученного от реализации в 2018-2020 году транспортных средств, и обращает внимание на обстоятельства, связанные с расторжениями договора лизинга и дальнейшей их продажей АО «ВТБ-Лизинг» третьим лицам.

По мнению заявителя, в том случае, если лизингополучатель хочет передать свои права на выкуп предмета лизинга третьему лицу, необходимо заключения соглашения о передаче договора с заменой соответствующей стороны. К данному соглашению применяются правила об уступке права и о переводе долга, что предполагает необходимость получения согласия кредитора.

При этом лизингополучатель не может являться продавцом предмета лизинга, так как он не является его собственником, а, следовательно, не может получить доход от данной сделки.

В соответствии с материалами проверки физические лица приобретали автомобили у АО «ВТБ Лизинг» по цене выкупа предмета лизинга указанной в договорах лизинга заключенных между ООО «АГРОСТАВКА» и АО «ВТБ Лизинг». Таким образом, продавцом транспортных средств является АО «ВТБ Лизинг».

При этом вопросы целесообразности или нецелесообразности отказа от выкупа предметов лизинга в свою пользу не входит в предмет проверки налогового органа.

Факт выплаты ООО «АГРОСТАВКА» полной стоимости автомобилей АО «ВТБ Лизинг», одновременно включив сумму лизинговых платежей в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также использование права на применение налоговых вычетов по НДС, является правом при заключении и исполнении договоров лизинга, не поставленное в зависимость от дальнейшего выкупа предмета лизинга в собственность.

Заявитель не согласен с результатами оценки стоимости спорных транспортных средств. При определении налоговой базы при реализации предметов лизинга, руководствуясь положениями ст. 257, 258, 259.3 НК РФ, необходимо рассчитывать начисленную амортизацию на момент расторжения договоров лизинга и определить стоимость имущества для целей налогового учета.

В части неуплаты НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль организаций на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Высотаремстрой», ООО «ПО «Энергожелезобетон», ООО «Торговая компания «ВАЛЬМА», ООО «ФАБРИКА ОКОН», ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» заявитель указывает, что данные контрагенты подтвердили спорные взаимоотношения. Документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов не представлены, так как осуществлялся самовывоз силами ООО «АГРОСТАВКА».

Кроме того, заявителем представлены акты на списание материалов, в соответствии с которыми материалы израсходованы на текущие ремонтные работы склада и офиса.


Оспаривая выводы налогового органа по существу, с учетом дополнительных пояснений, заявитель просит отменить обжалуемое решение.


В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, о чем будет указано далее.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.


Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).


Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


По вопросу взаимоотношений с ООО «ВИСТА КОМ», ООО «АГРОТОРГ», ООО «АРНИ», ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» суд исходит из следующего.


В своем заявлении налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган, не оспаривая факт приобретения сельскохозяйственной продукции, исходил из невозможности их учета на основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не с указанными выше спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными поставщиками. При этом налоговый орган считает установленным, что приобретение налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции осуществлялось не у заявленных в договорах организаций, а непосредственно у сельхозпроизводителей или у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями, роль которых сводилась только к формированию фиктивного документооборота при наличии прямых взаимоотношений заявителя с сельхозпроизводителями по покупке сельскохозяйственной продукции.

По мнению заявителя, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостаточных документов не освобождает налоговый орган от обязанности по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Заявитель полагает, что налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств совершения операций по приобретению сельскохозяйственной продукции и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за особой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Также заявитель приводит доводы, согласно которым товар, приобретенный у спорных контрагентов, впоследствии реализовывался в адрес покупателей ООО «АГРОСТАВКА».


Отклоняя названные доводы, суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявленные ООО «АГРОСТАВКА» в проверяемом периоде в качестве контрагентов ООО «ВИСТА КОМ», ООО «АГРОТОРГ», ООО «АРНИ», ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» не могли являться фактическими и реальными поставщиками (исполнителями) товаров (работ, услуг), указанных в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «АГРОСТАВКА». Реквизиты перечисленных спорных организаций использовались проверяемым налогоплательщиком для формального документооборота. Путем создания формального документооборота ООО «АГРОСТАВКА» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей.


Относительно взаимоотношений с ООО «АГРОТОРГ» суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «АГРОСТАВКА» и ООО «АГРОТОРГ» заключен договор поставки №25/5/1 от 25.05.2018 сельскохозяйственной продукции или продовольственных товаров (кабачки, капуста белокочанная).

Проверкой установлено, что у указанного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организация не располагалась по адресу, указанному при регистрации, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на работников ООО «АГРОТОРГ» за 2018 год не представлены.

По результатам допроса коммерческого директора и соучредителя ООО «АГРОСТАВКА» ФИО5 установлено, что свидетель не смог вспомнить контрагента ООО «АГРОТОРГ» и не представил пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Основным видом деятельности спорного контрагента является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», то есть вид деятельности аналогичный виду деятельности ООО «ВИСТА КОМ» и не характерный для оформленных с ООО «АГРОСТАВКА» отношений.

ООО «АГРОТОРГ» представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, по результатам анализа которых установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «АГРОТОРГ» в книге покупок отражен контрагент ООО «АРКАДА СЕВЕР», представивший за аналогичный период налоговую декларацию с нулевыми показателями, а в книге продаж ООО «АГРОТОРГ» не заявлены операции по взаимоотношениям с ООО «АГРОСТАВКА». Налоговая декларация за 3 квартал 2018 года представлена ООО «АГРОТОРГ» с нулевыми показателями.

С учетом изложенного, источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «АГРОСТАВКА» не сформирован, контрагентом не подтверждены операции, облагаемые НДС, с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по счетам ООО «АГРОСТАВКА», ООО «АГРОТОРГ» и данных бухгалтерского учета налогоплательщика перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «АГРОТОРГ» не установлено. При этом ООО «АГРОСТАВКА» не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО «АГРОСТАВКА», что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки. Анализ движения денежных средств контрагента показал несоответствие товарных и денежных потоков; контрагентам, заявленным в книге покупок, денежные средства не перечислялись.

В подтверждение поставки товаров обществом не представлены заявки, предусмотренные п. 1.1 договора поставки, а также сертификаты качества, соответствия, происхождения на приобретенные у ООО «АГРОТОРГ» товары.

Согласно информации, отраженной в информационном сервисе «Контур Фокус», ООО «АГРОТОРГ» в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Из анализа составленного товарного баланса следует вывод об отсутствии целесообразности закупки спорного товара у ООО «АГРОТОРГ», поскольку объем приобретенного ООО «АГРОСТАВКА» аналогичного товара у реальных контрагентов (с учетом имеющихся товарных запасов), сопоставим с объемом реализованного обществом данного товара в адрес своих покупателей. Кроме того, у ООО «АГРОСТАВКА» отсутствовали постоянные складские помещения для хранения приобретенной для продажи портящейся продукции.

Обществом с ООО «АГРОТОРГ» также заключен договор от 25.05.2018 № 2/5 на оказание транспортных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от имени ООО «АГРОТОРГ», но по поручению ООО «АГРОСТАВКА» и за его счет. Предметом договора является взаимоотношение сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (п. 1 договора).

ООО «АГРОСТАВКА» не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза, что предусмотрено условиями договора, а также не представлены согласованные заявки на оказание услуг грузоперевозок, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В представленных ООО «АГРОСТАВКА» актах, оформленных от имени ООО «АГРОТОРГ», в качестве наименования услуги указано только «транспортные услуги», что не подтверждает реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, поскольку акты не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, Ф.И.О. водителя, маршруте перевозки, о марке и регистрационном номере транспортного средства.

В ходе проверки в ответ на требование о представлении документов ООО «АГРОСТАВКА» указывало, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было инициативой поставщика, что было юридической ошибкой со стороны ООО «АГРОСТАВКА», а по сути, между сторонами сложились отношения по доставке товара силами поставщика.

Анализ представленных ООО «АГРОСТАВКА» документов показал, что товарные накладные и акты на оказанные транспортные услуги составлялись сторонами в разные дни. Так, товарные накладные составлялись 03.06.2018, 16.06.2018, 20.06.2018, а акты об оказании транспортных услуг датированы 05.06.2018, 07.06.2018, 12.06.2018, 15.06.2018. Таким образом, представленные обществом документы опровергают его утверждение о том, что документы на перевозку составлялись в связи с осуществлением доставки приобретенных товаров.

При приобретении овощей у контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлена их реальность, ООО «АГРОСТАВКА» осуществляло доставку товара самостоятельно, путем заключения договоров на оказание транспортных услуг с третьими лицами.

Также установлено, что ООО «АГРОТОРГ» в проверяемом периоде товары, аналогичные товарам, якобы реализованным в адрес ООО «АГРОСТАВКА», в адрес других контрагентов не поставляло, транспортные услуги иным контрагентам не оказывало.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой, доставка товара от ООО «АГРОТОРГ» в адрес общества не подтверждена.


Относительно взаимоотношений с ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» суд исходит из следующего.


ООО «АГРОСТАВКА» по взаимоотношениям с ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» представлен УПД № 7600/1 от 15.09.2019 на поставку товаров (грейпфрут, авокадо, лимоны, ананасы, мандарины, гранаты), являющихся товарами, ранее ввезенными на территорию Российской Федерации.

При этом договор поставки, заключенный с ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ», обществом не представлен, как не представлены и документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от продавца к покупателю (договоры оказания транспортных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные).

У ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия недвижимого имущества, (в том числе складских помещений), производственных активов, транспортных средств.

Представленный обществом УПД № 7600/1 от 15.09.2019, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», не содержит реквизиты грузовой таможенной декларации (графа 11 счета-фактуры), код и наименование страны происхождения (графы 10,10а счета-фактуры).

Фактически оплата за товар в адрес ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» не произведена. При этом ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО «АГРОСТАВКА», что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки.

На основании материалов встречных проверок не подтвержден факт реализации спорного товара контрагентами в адрес ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ».

Приобретенный у ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» спорный товар списан налогоплательщиком на убытки в связи с порчей. Между тем, проведенным анализом представленных документов установлен формальный характер составленных актов о списании (факты использования склада не подтверждены, в актах на списание отсутствует причина порчи товара, в комиссии на списание товара участвует неустановленное лицо ФИО6).

Отсутствие факта реализации спорного товара также свидетельствует о нецелесообразности его закупки обществом у ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ».

По результатам анализа книг покупок контрагентов установлены налоговые разрывы по цепочке поставщиков: ООО «АГРОСТАВКА» - ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» - ООО «СВИТ БЕРРИ» - ООО «Витамин» - ООО «Ресурс-М» (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года не представлена).

С учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой, доставка товара от ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» в адрес общества не подтверждена.


Относительно взаимоотношений с ООО «АРНИ» суд исходит из следующего.

Между ООО «АГРОСТАВКА» и ООО «АРНИ» заключен договор поставки от 16.09.2019 № 16/09 сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (яблоки, мандарины, грейпфрут).

Проверкой на основании анализа документов, в том числе, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АРНИ» установлено, что ООО «АГРОСТАВКА» являлось единственным покупателем спорных товаров.

При этом у ООО «АРНИ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, недвижимого имущества (в том числе складских помещений), производственных активов, транспортных средств.

Организация по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При анализе банковских выписок контрагента установлены признаки обналичивания денежных средств (снятие наличных денежных средств с карты в банкомате, комиссия за снятие и обслуживание составляют 50% в общей сумме перечислений денежных средств по расчетному счету).

Из анализа книги покупок ООО «АРНИ» за 3 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО «АГРОСТАВКА») установлено, что контрагентами не поставлялись в адрес ООО «АРНИ» спорные товары и не оказывались транспортные услуги по перевозке товаров. Контрагенты ООО «АРНИ» второго и последующих звеньев не исполнили обязанность по уплате НДС.

Контрагентом ООО «Форсаж» по цепочке поставщиков: ООО «АГРОСТАВКА» -ООО «АРНИ» - ООО «МИР» - ООО «Форсаж», представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «АГРОСТАВКА» не сформирован.

Заявки на предварительные заказы, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки, обществом не представлены.

Договором поставки от 16.09.2019 № 16/09 предусмотрено, что стоимость доставки товара оплачивается отдельно. Вместе с тем, обществом не представлены документы, оформленные с реквизитами ООО «АРНИ», в подтверждение стоимости доставки товара.

Сертификаты качества, соответствия, сертификаты происхождения на товары, поставляемые согласно представленным документам ООО «АРНИ», не представлены.

Из информации, отраженной в информационном сервисе «Контур Фокус», установлено, что ООО «АРНИ» в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Проверкой установлено, что денежные средства в адрес ООО «АРНИ» за якобы поставленный товар налогоплательщиком не перечислялись. При этом ООО «АРНИ» не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО «АГРОСТАВКА», что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки.

Инспекцией составлен товарный баланс, из анализа которого следует, что согласно имеющимся документам (УПД, счета-фактуры, товарные накладные за 2019-2020 гг., представленные ООО «АГРОСТАВКА» и его контрагентами), ООО «АГРОСТАВКА» не осуществляло реализацию спорного товара (яблоки, мандарины, грейпфрут).

Весь объем приобретенного у ООО «АРНИ» товара списан обществом на убытки в связи с порчей. При этом проверкой установлен формальный характер составления представленных ООО «АГРОСТАВКА» актов о списании товаров.

Так, по результатам анализа актов о списании товаров (мандарины, грейпфрут) установлено, что место составления актов либо не определено, либо указан склад по адресу «Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка», который не находился в собственности либо в аренде у налогоплательщика; в представленных ООО «АГРОСТАВКА» актах не указаны причины порчи списываемого товара; в комиссии при составлении акта участвует неустановленное лицо - ФИО6

В отношении яблок акты на списание на убытки в связи с порчей данного товара в 2019-2020 гг. ООО «АГРОСТАВКА» не представлены.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой, доставка товара от ООО «АРНИ» в адрес общества не подтверждена.


Относительно взаимоотношений с ООО «ВИСТА КОМ» суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОСТАВКА» и ООО «ВИСТА КОМ» заключен договор от 04.07.2018 № 02 поставки сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (перец болгарский, баклажаны, капуста, лук репчатый, томаты). Из анализа представленных документов установлено, что ООО «АГРОСТАВКА» являлось единственным покупателем овощей и транспортных услуг у ООО «ВИСТА КОМ».

Основным видом деятельности ООО «ВИСТА КОМ» заявлена «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73), что не соответствует предмету спорной сделки.

ООО «ВИСТА КОМ» поставлено на налоговый учет в г. Москве 03.07.2018. Договоры поставки и перевозки с данным контрагентом были заключены ООО «АГРОСТАВКА» на следующий день после его регистрации. При этом у организации отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для осуществления закупки овощной продукции и оплаты за аренду транспорта. 05.07.2018 и 07.07.2018 (через 2 и 4 дня с момента регистрации) ООО «ВИСТА КОМ» согласно документам оказало ООО «АГРОСТАВКА» транспортные услуги на 157 000 руб.

Еще через 4 дня согласно представленным документам ООО «ВИСТА КОМ» поставило в адрес ООО «АГРОСТАВКА» капусту и лук на сумму 293 тыс. руб. При этом, на момент поставки и перевозки у ООО «ВИСТА КОМ» отсутствовали необходимые денежные средства на расчетных счетах для осуществления закупки продукции.

Расчетные счета ООО «ВИСТА КОМ» были открыты гораздо позже, чем даты первых оформленных документов между сторонами.

Так, в договорах, заключенных 04.07.2018, указан расчетный счет организации, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» лишь 25.07.2018.

Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что документы между ООО «АГРОСТАВКА» и ООО «ВИСТА КОМ» составлялись формально, лишь с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО «ВИСТА КОМ» в период заключения договора с ООО АГРОСТАВКА» и весь период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организация по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО «ВИСТА КОМ» заявлен ФИО7 При этом за 2018 год (период взаимоотношений с ООО «АГРОСТАВКА») справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись на ФИО7, а также на других работников.

По результатам проведенного допроса руководитель ООО «ВИСТА КОМ» ФИО7 не подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «АГРОСТАВКА» (протокол допроса от 08.09.2020 № 167). По его показаниям ООО «ВИСТА КОМ» в своей деятельности не занималось оптовой торговлей овощами, не оказывало транспортные услуги, осуществляло деятельность по ремонту квартир и торговлей строительными материалами.

Коммерческий директор и соучредитель ООО «АГРОСТАВКА» ФИО5 при проведении допроса не смог вспомнить контрагента ООО «ВИСТА КОМ» и не представил пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом (протокол допроса от 30.05.2022 № 333).

ООО «ВИСТА КОМ» представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года без отражения показателей. То есть ООО «ВИСТА КОМ» в период своей деятельности не осуществляло операции, облагаемые НДС, источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «АГРОСТАВКА» не сформирован.

Из анализа выписки о движении денежных средств на счетах ООО «АГРОСТАВКА», ООО «ВИСТА КОМ» и данных бухгалтерского учета ООО «АГРОСТАВКА» (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») установлено, что оплата за якобы поставленные товары (услуги) в адрес ООО «ВИСТА КОМ» обществом не производилась. При этом ООО «ВИСТА КОМ» не обращалось в суд за взысканием задолженности с ООО «АГРОСТАВКА», что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки.

Заявитель указывает, что тот факт, что общество не осуществляло оплату за приобретенные им товары, не свидетельствует о формальности взаимоотношений с контрагентом.

Следует отметить, что ООО «АГРОСТАВКА» и ООО «ВИСТА КОМ» являются субъектами предпринимательской деятельности, целью которых является получение прибыли в результате такой деятельности. Тот факт, что контрагент, поставивший товары и оказавший услуги на 14 167 173,83 руб., не получил данные денежные средства и не заявил каких-либо претензий к должнику, свидетельствует о том, что данные взаимоотношения носили формальный характер с целью получения одним из них необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом; в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Пунктом 1.1 договора поставки от 04.07.2018 № 02, заключенного между ООО «АГРОСТАВКА» и ООО «ВИСТА КОМ» предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании предварительных заказов. Однако по требованию налогового органа заявки на предварительные заказы налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные договором поставки, отсутствуют или носят фиктивный характер.

Из анализа представленных деклараций о соответствии с поставленной сельскохозяйственной продукцией, якобы полученной ООО «АГРОСТАВКА» от ООО «ВИСТА КОМ», следует, что данные декларации приняты на основании протоколов испытания 002/1-29/26/18 от 29.06.2018 (баклажаны), 001/ 1-25/06/18 от 25.06.2018 (перец сладкий), выданных Испытательным центром «Центр контроля качества пищевой продукции» ООО «НОРМА» (аттестат аккредитации РОСС ЬШ.31578.04ОЛНО.ИЛ11). При этом в нарушение требований к форме декларации о соответствии, в представленных ООО «АГРОСТАВКА» декларациях отсутствуют регистрационный номер и дата регистрации.

Между тем, в отношении Испытательного центра «Центр контроля качества пищевой продукции» ООО «НОРМА» налоговым органом не выявлено признаков ведения хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие возможности ООО «НОРМА» провести испытание сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем в адрес ООО «АГРОСТАВКА».

На иную продукцию, поставленную ООО «ВИСТА КОМ» в адрес ООО «АГРОСТАВКА» (капуста, лук репчатый, томаты), декларации о соответствии не представлены.

Представленные акты выявленных недостатков поставленной ООО «ВИСТА КОМ» продукции свидетельствуют об их составлении ООО «АГРОСТАВКА» в одностороннем порядке. В ходе приемки «спорного» товара выявлены отходы, отраженные в актах о выявленных недостатках. Вместе с тем, общество приняло к учету весь поставленный ООО «ВИСТА КОМ» товар, указанный в товарных накладных, что указывает на формальность составления, представленных ООО «АГРОСТАВКА» документов.

Документы в подтверждение расходов по утилизации списанных на основании актов о списании испорченных товаров обществом не представлены. Также не представлены сертификаты качества соответствия, происхождения на товары, поставленные ООО «ВИСТА КОМ», или представлены недостоверные документы.

Согласно информации, отраженной в отношении ООО «ВИСТА КОМ» на информационном сервисе «Контур Фокус», спорный контрагент в проверяемом периоде не регистрировал сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Из анализа представленных ООО «АГРОСТАВКА» первичных документов и регистров бухгалтерского учета установлены факты приобретения обществом аналогичного товара (овощей) у реальных контрагентов, в том числе применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, что лишало ООО «АГРОСТАВКА» права на применение вычетов по НДС.

Инспекцией составлен товарный баланс, из которого следует вывод об отсутствии целесообразности закупки «спорного» товара у ООО «ВИСТА КОМ», поскольку объем приобретенного ООО «АГРОСТАВКА» аналогичного товара у реальных контрагентов (с учетом имеющихся товарных запасов), сопоставим с объемом реализованного обществом данного товара в адрес своих покупателей. Кроме того, у ООО «АГРОСТАВКА» отсутствовали постоянные складские помещения для хранения приобретенной для продажи портящейся продукции.

Также проверкой установлено, что между ООО «АГРОСТАВКА» и ООО «ВИСТА КОМ» заключен договор от 04.07.2018 № 03 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Договором определены взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (п. 1 договора).

Между тем, ООО «АГРОСТАВКА» не представлены выставленные ООО «ВИСТА КОМ» при оказании услуг грузоперевозок транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза и указании транспортных средств, осуществивших перевозку, что предусмотрено условиями договора, а также не представлены согласованные заявки (договоры-заявки) на оказание услуг грузоперевозок, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных обществом актах, оформленных от ООО «ВИСТА КОМ», в качестве наименования услуги указано «транспортные услуги», при этом акты не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, маршруте перевозки, Ф.И.О. водителя, марке транспортного средства, которым оказывались услуги.

В то же время при приобретении овощей у контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлена реальность сделок, ООО «АГРОСТАВКА» осуществляло доставку товара самостоятельно, путем заключения договоров на оказание транспортных услуг с третьими лицами.

Таким образом, представленные ООО «АГРОСТАВКА» акты на оказание транспортных услуг не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию данных услуг ООО «ВИСТА КОМ».

Кроме того, в своем заявлении налогоплательщик указывает, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было инициативой поставщика, что было юридической ошибкой со стороны ООО «АГРОСТАВКА», а по сути, между сторонами сложились отношения по доставке товара силами поставщика в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ.

Вместе с тем, документы между сторонами, подтверждающие факт оказания услуг (акт об оказании услуг) и счет-фактуры составлялись на транспортные услуги отдельно от документов, составленных на поставку товаров. Следовательно, налоговые вычеты ООО «АГРОСТАВКА» были заявлены отдельно по транспортным услугам, и отдельно на продукцию.

Анализ представленных ООО «АГРОСТАВКА» документов показал, что с момента начала его взаимоотношений с ООО «ВИСТА-КОМ» товарные накладные и акты на оказанные транспортные услуги составлялись в разные дни.

Так, 05.07.2018 (через 2 дня после создания ООО «ВИСТА-КОМ») и 07.07.2018 сторонами были составлены акты на оказание транспортных услуг, а первая товарная накладная составлена 11.07.2018 года. Аналогичная ситуация сложилась при оформлении документов и в последующие периоды. Таким образом, представленные обществом документы опровергают его утверждение о том, что документы на перевозку составлялись в связи с осуществлением доставки приобретенных товаров.

Также исследованы взаимоотношения ООО «ВИСТА КОМ» со своими поставщиками. Из полученных сведений не установлено приобретение спорного товара и транспортных услуг в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед ООО «АГРОСТАВКА», что свидетельствует о невозможности реального исполнения ООО «ВИСТА КОМ» своих обязательств.

Заявитель указывает, что у него имеются обоснованные сомнения в возможности подачи ООО «ВИСТА-КОМ» уточненной налоговой декларации по НДС 29.10.2020 при условии, что оно ликвидировано 06.02.2020. Однако уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ВИСТА-КОМ» была представлена не 29.10.2020, а 29.01.2020 – в период, когда организация являлась действующей.

Заявитель приводит довод о том, что представление ООО «ВИСТА КОМ» нулевой уточненной декларации по НДС должно было повлечь налоговые претензии и к другим его покупателям, однако свидетельств тому общество не нашло. Вместе с тем, факт отсутствия в информационных ресурсах информации о судебных делах в отношении иных контрагентов ООО «ВИСТА КОМ» безусловно не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны налоговых органов. Так, данное обстоятельство может объясняться отсутствием выездных налоговых проверок в отношении иных контрагентов ООО «ВИСТА КОМ», либо в случае проведения таких проверок отсутствием обжалования результатов таких проверок.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой, поставка и доставка товара от ООО «ВИСТА КОМ» в адрес общества в ходе проверки не была подтверждена. Доводов и доказательств, подтверждающих реальность поставки овощей от ООО «ВИСТА-КОМ» в адрес ООО «АГРОСТАВКА» и опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщиком в заявлении не представлены.


С учетом изложенного в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов подтверждающих, что фактически ООО "ВИСТА КОМ", ООО «АГРОТОРГ», ООО «АРНИ», ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" поставку товара, услуг в адрес ООО «АГРОСТАВКА» не осуществляли. Контрагенты являлись «техническими» организациями, участвующим в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданными для использования их реквизитов заинтересованными лицами.


Суд отдельно считает возможным отметить следующую таблицу, предоставленную налоговым органом.


Так, согласно, представленных документов, в адрес ООО «АГРОСТАВКА» были поставлены спорными контрагентами и частично списаны:


Контрагент

Период

Товар

Поставлено

Контрагентом

(кг)

Остаток на конец года

(кг)

Максимальный срок хранения

(дней)

Истек самый крайний срок хранения (с самой последней даты поставки товара)


Дата списания

Списание

Объем

(кг)





ООО «ВИСТА КОМ»





3 квартал 2018 года

Лук

895 694,66

890 052,42

210

28.04.2019

С 25.10.2019

88 673,67

Перец болгарский

179 520

206 028,98

60/90

22.12.2018

10.10.2019

2 428,88

Томаты

59 437,57

67 958,27

14

15.08.2018

____

______

Баклажаны

73 310

- 6 758

60

04.11.2018

____

______

Капуста белокачанная

20 162


+




38 000

=
58 162





66 511,83







180

11.01.2019

____

______

ООО «Агроторг»

2 квартал 2018 года

Капуста белокачанная

20.12.2018

06.03.2018

В то время как товар приобретен во 2 квартале 20.06.2018

5200

Кабачки

128 833,33

62 103

90

16.09.2018

___

____

ООО «Арни»






3 квартал 2019 года

Яблоки

13 500

16 200

(реализации за весь год не было)

120

20.01.2020

___

_____

ООО «АРНИ»


Грейпфрут


1 823,5

+
2 563

=
4 386,5


4 686

(реализации за весь период не было)


120


13.01.2019


15.01.2020


14.02.2020


21.05.2020


1986

+
2700

=
4 686

ООО «Первая Фруктовая»



ООО «Арни»



Мандарины



1 827

+
1235

=
3062



4 562

(реализации за весь период не было)



120



16.01.2019


15.01.2019




11.02.2020


18.03.2020



2 321

+
2 241

=
4 562

ООО «Первая фруктовая»

Авокадо

1598

1598

(реализации за весь период не было)

14

29.09.2019

27.01.2020

1598

Лимоны

896,3

896

(реализации за весь период не было)

120

15.01.2020

07.02.2020

896,3

Ананас

966,5

966,5

(реализации за весь период не было)

12

27.09.2019

14.04.2020

966,5

Гранат

1258,7

1258,7

(реализации за весь период не было)

60

15.11.2019

21.05.2020

1258,7

Всего



1 420 625,56





110 270,05


Из вышеуказанной таблицы следует, что овощи и фрукты, поставленные согласно представленным ООО «Агроставка» документам ООО «ВИСТА КОМ», ООО «АГРОТОРОГ», ООО «АРНИ» и ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» во 2 и 3 квартале 2018 года и 3 квартале 2019 года фактически в приближенных размерах оставались на балансе предприятия на конец года и не были реализованы. При этом, с учетом сроков годности и хранения данных товаров, данные овощи в случае отсутствия реализации подлежали списанию по причине порчи в более ранние сроки согласно приведенной таблице.

Представленные ООО «Агроставка» акты о списании товаров, якобы поставленных спорными контрагентами, датированы октябрем 2019 года и более поздними датами. Следовательно, овощи, по документам поставленные от ООО «ВИСТА КОМ» и ООО «АГРОТОРГ», не могли быть списаны спустя более года с момента их приобретения. Кроме того, капуста, списанная по акту № 3 от 06.03.2018 в размере 5 200 кг не могла быть приобретена у вышеуказанных контрагентов, поскольку поставка капусты согласно документам состоялась 20.06.2018 (ООО «АГРОТОРГ») и 11.07.2018 (ООО «ВИСТА КОМ»).

Такие фрукты как авокадо, лимоны, ананасы и гранаты ООО «Агроставка» в 2019 году не приобретались у других добросовестных контрагентов, и никому так и не были проданы. Кроме того, приобретенные по документам у ООО «АРНИ» и у ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ» грейпфруты, мандарины и яблоки также за весь период 2019 года так и не были никому проданы.

ООО «Агроставка» в основном осуществляло деятельность по купле-продаже овощей. Закупка фруктов для данного налогоплательщика не являлась типичной операцией. Так, в 2018 году обществом из фруктов закуплено только 2 700 кг яблок, которые не были в последующем проданы ни в 2019 г., ни в 2020 г. Остальные фрукты приобретались только в 2019 году, большая часть из которых у спорных контрагентов ООО «АРНИ» и ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ». При этом, ни одно из наименований фруктов, приобретенных ООО «Агроставка» согласно представленным документам, в 2018-2020 гг. так и не было реализовано.

Кроме того, анализ документов, представленных ООО «Агроставка», показал, что из всего объема поставленных спорными контрагентами овощей и фруктов (1 420 625,56 кг), списано в 2019 и 2020 гг. было менее 8 % (110 270,05 кг). Остальные 92 % овощей и фруктов так и не были реализованы или списаны.

Следует также отметить, что в приведенной выше таблице использованы максимальные нормы хранения овощей и фруктов, установленные при хранении товаров в холодильных условиях. Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что у ООО «АГРОСТАВКА» отсутствовали постоянные складские помещения, необходимые для хранения большого объема овощей и фруктов в холодильных условиях на длительный срок, а после 01.04.2019 г. у ООО «Агроставка» полностью отсутствовала возможность длительного хранения приобретенного для продажи товара.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают вывод о том, что поставка овощей и фруктов от спорных контрагентов фактически не осуществлялась, а оформленные от них документы были использованы ООО «Агроставка» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.


На основании изложенного суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения сделок контрагентами общества ООО «ВИСТА КОМ», ООО «АГРОТОРГ», ООО АРНИ», ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ».


Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают установленную и подтвержденную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «АГРОСТАВКА» действий, основной целью которых являлось уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.


В рассматриваемом случае заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, фактически обществом целенаправленно предпринимались действия, направленные на уменьшение подлежащих уплате налогов.


В отношении доводов о том, что вывод о документально неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, суд отмечает, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, и раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23 и п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при подаче заявления в арбитражный суд, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактический источник приобретения сельскохозяйственной продукции, и сформировать облагаемый налогами доход реальных поставщиков сельскохозяйственной продукции.


У налогоплательщика отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.


Доводы об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.


Положениями статьи 54.1. НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ определены обстоятельства, при которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога – «обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону».

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В случае отсутствия каких-либо реальных взаимоотношений между организацией и спорными контрагентами у налогового органа имеются все основания отказать налогоплательщику в полном объеме в учете расходов по налогу на прибыль.


Как было указано ранее, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, в соответствии с которыми заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении исполнения обязательств.


В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Агроставка» условия, установленные статьей 54.1 НК РФ для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «ВИСТА-КОМ», ООО «АГРОТОРГ», ООО «АРНИ», ООО «ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ», не соблюдены.

В пункте 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ – 10.11.2021) указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Вышеуказанный пункт обзора ВС РФ применим к нарушению ООО «Агроставка», так как фактически оказание транспортных услуг и поставка ТМЦ спорными контрагентами в адрес заявителя не осуществлялась.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени технических компании, при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет по НДС и учет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе настоящего дела установлено, что ООО «Агроставка» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а ровно при рассмотрении дела в суде не раскрывались сведения и доказательства в части реальных лиц, выполнивших соответствующие услуги (в том числе самостоятельное привлечение физических лиц для выполнения работ и оплате их трудовой деятельности наличными денежными средствами, не отражая данные операции в налоговом и бухгалтерском учетах) и поставивших ТМЦ, напротив налогоплательщик на всех стадиях налогового контроля, а также в рамках судебного разбирательства продолжает настаивать на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, не соглашаясь с обстоятельствами, установленными в ходе налогового контроля о фактичекском включении спорных контрагентов в финансовый оборот без реального исполнения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «Агроставка» со спорными контрагентами в полном объеме.


Относительно довода налогоплательщика о том, что ООО «Агроставка» списание товаров производилось за счет чистой прибыли, не уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд исходит из следующего.

В своем заявлении ООО «Агроставка» указывает, что в соответствии с представленными бухгалтерскими справками, стоимость списанного товара по спорным контрагентам была сразу отнесена на счет 99.09, то есть списана на финансовый результат после налогообложения и не уменьшала налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Названный довод в части отнесения на финансовые результаты расходов на приобретение части приобретенных у спорных контрагентов товаров, экономически не обоснован и не подтвержден в ходе проверки.

Так, в адрес ООО «АГРОСТАВКА» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), в том числе карточки счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, налоговых регистров (требования: №1804 от 28.06.2021, № 3648 от 20.12.2021, №1331 от 06.05.2022). Однако, документы представлены частично. В частности, не представлены карточки счета, анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 99 «Прибыли и убытки» и соответствующим субсчетам 99.01 «Прибыли и убытки по хозяйственной деятельности», 99.02 «Налог на прибыль», 99.09 «Прочие прибыли и убытки» за 2018 год, 2019 год, 2020 год, расшифровки по прямым и косвенным расходам.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «АГРОСТАВКА» документы, подтверждающие проведение инвентаризаций товарных остатков не представлено, таким образом в ООО «АГРОСТАВКА» отсутствовал надлежащий учет товаров.

Доказательства того, что представленные ООО «АГРОСТАВКА» акты на списание товаров имеют отношение к списанию «спорного» товара якобы поставленного недобросовестными контрагентами в адрес ООО «АГРОСТАВКА», также в ходе проверки получены не были. При списании товаров на складе ООО «АГРОСТАВКА» не была проведена инвентаризация, не были составлены необходимые документы, отражающие результаты инвентаризации.

В качестве регистров бухгалтерского учета за период 2018-2020 гг., отражающих списание себестоимости порченых товаров, ООО «АГРОСТАВКА», в ходе налоговой проверки представлены бухгалтерские справки, которые отражают списание стоимости испорченных товаров проводкой Дт99 «Прибыли и убытки» Кт41«Товары».

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" данная проводка может быть использована при списании стоимости материалов только в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожары, стихийные бедствия, аварии и тп.).

Согласно представленным ООО «АГРОСТАВКА» актам на списание товаров причиной порчи товаров указаны условия хранения без установления виновного лица. В таком случае списание товаров должно осуществляться через счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (счет 94 предусмотрен в рабочем плане счетов учетной политики ООО «АГРОСТАВКА»), проводкой Дт94Кт41. В связи с тем, что при списании товаров ООО «АГРОСТАВКА» не определены виновные лица, стоимость товаров до конца года должна быть списана на прочие расходы счет 91.2 «Прочие расходы», проводкой Дт91.2"Прочие расходы"Кт94"Недостачи и потери от порчи ценностей".

У ООО «АГРОСТАВКА» отсутствуют обороты счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», а также не произведена проводка Дт94"Недостачи и потери от порчи ценностей"Кт41"Товары", что свидетельствует об отсутствии отражения в учете списания товаров.

В данном случае, установленные в ходе проверки нарушения ведения бухгалтерского учета свидетельствуют о формальном составлении документов по несуществующим хозяйственным операциям.

В ходе проверки в адрес ООО «АГРОСТАВКА» направлено требование №3345 от 26.11.2021 о представлении документов (информации), касающихся оснований владения ООО «АГРОСТАВКА» складом по адресу «Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка», на котором произошла порча товаров. В ответ на требование ООО «АГРОСТАВКА» пояснило, что документы отсутствуют, вероятно утеряны.

Таким образом, ООО «АГРОСТАВКА» не представлены какие-либо документы, подтверждающие владение и использование для хранения овощей в проверяемом периоде склада по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка. Об этом также свидетельствует отсутствие факта перечисления денежных средств за аренду данного склада с расчетного счета ООО «АГРОСТАВКА».

Таким образом, документальное подтверждение факта хранения товаров ООО «АГРОСТАВКА» на вышеуказанном складе в проверяемом периоде отсутствует. Что так же указывает на то, что фактически осмотр и списание хранящихся на складе товаров ООО «АГРОСТАВКА» не проводилось.

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «АГРОСТАВКА» в проверяемом периоде отсутствовали расходы, связанные с утилизацией порченного товара, списанного в соответствии с представленными ООО «АГРОСТАВКА» актами на списание товаров. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием расчетов за данные услуги согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АГРОСТАВКА», а также отсутствием в бухгалтерском учете необходимых проводок Дт91-2 «Прочие доходы и расходы» Кт 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», либо Дт91-2 «Прочие доходы и расходы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Таким образом отсутствие расходов на утилизацию порченного товара у ООО «АГРОСТАВКА» свидетельствует о формальном характере представленных актов на списание товаров.

На формальный характер представленных ООО «АГРОСТАВКА» актов на списание также указывает то обстоятельство, что ООО «АГРОСТАВКА» при списании порченных в результате хранения товаров не применены нормы естественной убыли утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28.08.2006 N 268 "Об утверждении норм естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленных овощных культур разных сроков созревания при хранении".

В ходе проверки ООО «АГРОСТАВКА» не представило документы, подтверждающие факт доставки «спорных» товаров от недобросовестных продавцов до склада проверяемого налогоплательщика, а также не представило информацию, о месте хранения приобретенного товара, информацию о реализации товаров, приобретённых у данных контрагентов.

Обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки доказано, что товар, списанный на основании представленных ООО «АГРОСТАВКА» актов о списании товаров в связи с их порчей при хранении, не являлся «спорным» товаром, якобы поставленным в адрес ООО «АГРОСТАВКА» контрагентами ООО «ВИСТА КОМ», ООО «АГРОТОРГ», ООО «АРНИ».


Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают вывод о том, что поставка овощей и фруктов от спорных контрагентов фактически не осуществлялась, а оформленные от них документы были использованы ООО «Агроставка» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.


Относительно взаимоотношений с ООО «Высотаремстрой», ООО «ПО «Энергожелезобетон», ООО «Торговая компания «ВАЛЬМА», ООО «ФАБРИКА ОКОН», ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» суд отмечает следующее.


В проверяемом периоде ООО «АГРОСТАВКА» закупало, а затем списывало на затраты стоимость строительных материалов (фундаментные блоки в количестве 107 шт., арматура д. 12 мм в количестве 1 262 шт., арматура д. 14 мм в количестве 1 003 шт., сетка кладочная, «стройматериалы» в количестве 44 шт., «стройматериалы» в количестве 204 шт.) у контрагентов ООО «Высотаремстрой», ООО «ПО «Энергожелезобетон», ООО «Торговая компания «ВАЛЬМА», ООО «ФАБРИКА ОКОН», ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ».

В ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком (требования о представлении документов (информации) № 2841 от 19.10.2021, № 3345 от 26.11.2021) в качестве документов, подтверждающих использование строительных материалов в деятельности, направленной на получение дохода представлены: акты на списание материалов, приказы о перечне ремонтных работ на арендуемом складе по адресу: <...> д. и офисного помещения. При этом на требование налогового органа от 16.05.2022 № 1421 о представлении документов, отражающих доставку материалов на указанные в актах объекты, а также о представлении информации о том, какие подрядные организации проводили ремонтные работы, ООО «АГРОСТАВКА» пояснило, что ремонтные работы были произведены хозяйственным способом, без привлечения сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, доставка осуществлялась силами самого общества или не оформлялась документально. При этом факт ремонта арендованного склада собственником не подтвержден, документы, подтверждающие согласование ремонта с собственником склада ООО «АГРОСТАВКА» не представлены. Также согласно представленным ООО «АГРОСТАВКА» документам (требование № 1804 от 28.06.2021) доставка приобретенных ООО «АГРОСТАВКА» у ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» стройматериалов осуществлена по адресу: <...> по которому ООО «АГРОСТАВКА» склады или офисные помещения не арендовало.

Учитывая то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «АГРОСТАВКА» в проверяемом периоде являлась «Торговля оптовая фруктами и овощами» (код по ОКВЭД: 46.31), а также, то, что общество не располагало производственными ресурсами для производства ремонтных работ с использованием приобретенных строительных материалов, налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, указывающие на то, что ООО «АГРОСТАВКА» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций по документам, полученным от ООО «Высотаремстрой», ООО «ПО «Энергожелезобетон», ООО «Торговая компания «ВАЛЬМА», ООО «ФАБРИКА ОКОН», ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ», в связи с тем, что приобретенные ТМЦ не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.


Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.


В данном случае суд соглашается с выводами налогового органа относительно взаимоотношений по указанным выше контрагентам с учетом проведенного анализа финансовых операций.


Относительно нарушения, выразившегося в умышленном сокрытии дохода, полученного от реализации в 2018-2020 гг. транспортных средств, приобретенных по договору лизинга, суд исходит из следующего.


Так, в ходе проверки было установлено, что ООО «АГРОСТАВКА» заключило с АО «ВТБ ЛИЗИНГ» договоры лизинга № АЛ 92996/02-18 ВЛГ от 06.04.2018, № АЛ 92996/03-18 ВЛГ от 12.09.2018, № АЛ 92996/04-19 ВЛГ от 23.01.2019, № АЛ 92996/01-17 ВЛГ от 12.09.2017 на приобретение 4-х транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями Лизингополучателя (ООО «АГРОСТАВКА») Лизингодатель (АО «ВТБ ЛИЗИНГ») обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договоров, у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмета лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета Лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей составила:

по договору № АЛ 92996/01-17 ВЛГ от 12.09.2017 - 1 676 836,17 руб., авансовый платеж - 334 600 руб.;

по договору № АЛ 92996/02-18 ВЛГ от 06.04.2018 - 3 404 720,78 руб., авансовый платеж - 634 410 руб.;

по договору № АЛ 92996/03-18 ВЛГ от 12.09.2018 - 4 785 970,27 руб., авансовый платеж - 2 230 391,80 руб.;

по договору № АЛ 92996/04-19 ВЛГ от 23.01.2019 - 2 179 579,80 руб., авансовый платеж - 634 410 рублей.

В соответствии с п. 5.9. Договоров лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18% в рублях составляет 1000 руб. Таким образом, представленные договора лизинга предусматривают право ООО «АГРОСТАВКА» выкупа по выкупной стоимости 1 000 руб. дорогостоящих транспортных средств, за которые в полном размере уплачены лизинговые платежи.

По окончании срока лизинга по всем договорам ООО «АГРОСТАВКА» направило в АО «ВТБ ЛИЗИНГ» заявления, в которых оно просит подготовить документы по плановому выкупу легковых автомобилей не на ООО «АГРОСТАВКА», которое в течение всего срока действия договора лизинга в полном объеме выплатило и авансовые, и лизинговые платежи, которое заявляло соответствующие налоговые вычеты по НДС и включило их в состав расходов по налогу на прибыль, а на неких физических лиц, которые на основании вышеуказанных заявлений получили право на покупку дорогостоящих автомобилей.

ООО «АГРОСТАВКА» указывало, что инициатива оформления сделки купли-продажи автомобилей (предметов лизинга) в пользу физических лиц принадлежала АО «ВТБ ЛИЗИНГ». Общество указывало, что в период действия договоров лизинга, заключенных ООО «АГРОСТАВКА», в региональном подразделении АО «ВТБ ЛИЗИНГ», при расторжении договоров и последующей продаже лизингодателем предметов лизинга, сложилась практика получения от лизингополучателей ходатайств о продаже конкретным покупателям, сведения о которых предоставляло АО «ВТБ ЛИЗИНГ». При этом, по утверждению заявителя, единственным участником сделки, который мог реально повлиять на заключение сделки по купле-продаже предмета лизинга в части определения покупателя, цены и иных условий продажи, являлось АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Суд крайне категорично оценивает названный довод, учитывая, что в соответствии с правовой природой договора лизинга лизингодатель не может указывать лизингополучателю, тем более на стадии выкупа имущества, его дальнейшую судьбу. Обратное лишало бы смысла саму природу лизинговых обязательств с учетом перехода права собственности с осуществлением последнего лизингового платежа.

Более того, не представлено документальных доказательств утверждению того, что покупатели автомобилей (предметов лизинга) были определены АО «ВТБ ЛИЗИНГ». Не подтверждено это и самим АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Утверждение об инициаторе сделки по выкупу было опровергнуто в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании полученной от АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (Поручение № 4668 от 18.05.2022) информации о том, кто был реальным инициатором оформления заявления от ООО «АГРОСТАВКА» в адрес АО «ВТБ ЛИЗИНГ» о продаже автомобилей в пользу физических лиц.

Анализом представленных АО «ВТБ ЛИЗИНГ» документов (информации) подтверждено наличие инициативы ООО «АГРОСТАВКА» в адрес АО «ВТБ ЛИЗИНГ» по документальному оформлению автомобилей в пользу физических лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.


Из материалов дела установлено, что ООО «АГРОСТАВКА» обратилось в АО «ВТБ ЛИЗИНГ» с заявлениями, в которых просит подготовить документы по плановому выкупу легковых автомобилей по договорам лизинга на вышеуказанных физических лиц. При этом, общество в своих заявлениях предоставляет лизинговой компании персональные данные физических лиц-покупателей (паспортные данные и данные об их месте жительства). Вышеизложенное свидетельствует о том, что инициатором оформления сделок по продаже автомобилей в адрес физических лиц являлось именно ООО «АГРОСТАВКА», оно вело переговоры с данными лицами и соответственно принимало решение о распоряжении автомобилями.

Таким образом, после заключения договоров лизинга ООО «АГРОСТАВКА» получило правомочия владения и пользования в отношении лизинговых автомобилей. Однако после выплаты всех лизинговых платежей у общества фактически возникло право на распоряжение данными автомобилями (правомочие собственника), а именно право на определение дальнейшей судьбы данных автомобилей - либо на переоформление их в свою собственность, либо на реализацию их в адрес третьих лиц, выбор которых осуществлялся по усмотрению ООО «АГРОСТАВКА».

Общество воспользовалось своим правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом и распорядилось в адрес АО «ВТБ ЛИЗИНГ» обеспечить переоформление права собственности не на себя, а на третьих лиц.

При этом физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили от ООО «АГРОСТАВКА» право на выкуп в собственность дорогостоящих автомобилей по цене, отклоняющейся более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров.

Таким образом, установлен формальный документооборот по возврату транспортных средств по стоимости 1 000 руб. лизингодателю и дальнейшему оформлению документов между физическими лицами и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (по непосредственному ходатайству Лизингополучателя ООО «АГРОСТАВКА»), направленной на получение неправомерной налоговой экономии.

В результате, при фактической передаче ООО «АГРОСТАВКА» дорогостоящих транспортных средств новым покупателям, налоговая база по НДС и налогу на прибыль не отражалась, НДС и налог на прибыль не исчислялся, а обществом получена неправомерная налоговая экономия.

С целью определения рыночной стоимости, реализованных ООО «АГРОСТАВКА» в проверяемом периоде автомобилей, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза.

По результатам конкурсной закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выбран исполнитель для проведения экспертизы ООО «МЕДИАТОР». Экспертизу проводил оценщик ФИО12 ООО «МЕДИАТОР» была представлена вся необходимая документация, подтверждающая компетенцию оценщика. В соответствии с требования ст. 95 НК РФ ООО «АГРОСТАВКА» ознакомлено с Постановлением о назначении первичной экспертизы № 1 от 16.05.2022, составлен протокол №1 от 17.05.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы. В ходе ознакомления представителю проверяемого лица ФИО2 доведена информация об эксперте и представлены документы, подтверждающие его компетенцию. Возражений от представителя ООО «АГРОСТАВКА» по поводу компетенции эксперта не поступило.

Заявитель не согласен с результатами оценки, указывая, что оценщиком не учтен ни факт лизинга, ни факт отсутствия информации о собственнике, ни условия эксплуатации, ни технические характеристики автомобиля, так как это сложно для оценщика.

Так, в ходе проверки в адрес ООО «АГРОСТАВКА» направлялось требование о представлении документов (информации), подтверждающих факты проведения ремонтных работ реализованных автомобилей (предметов лизинга) (требование №1264 от 29.04.2022). Однако документы, позволяющие определить техническое состояние автомобилей на дату реализации ООО «АГРОСТАВКА» не представлены. Согласно полученным пояснениям, запрашиваемые документы не сохранились.

При этом информация о нахождении автомобилей в лизинге, о собственнике и владельце автомобилей, а также полученные в ходе проверки путевые листы были предоставлены эксперту.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного суд не видит оснований для переоценки выводов налогового органа в названной части, учитывая в том числе и то обстоятельство, что фактически заявителем предприняты действия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы, что нельзя признать добросовестным поведением налогоплательщика.


Относительно учета начисленной амортизации на реализованные транспортные средства, суд исходит из следующего.

Заявитель настаивает на доводах о том, что налоговый орган должен был рассчитать начисленную амортизацию на момент расторжения договоров лизинга и определить остаточную стоимость имущества для целей налогового учета.

Отклоняя названный довод суд находит соглашается с позицией налогового органа.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании п. 10 ст. 258 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Начисление амортизации по транспортному средству осуществляется тем лицом, которое в соответствии с условиями договора лизинга учитывает его у себя на балансе.

В соответствии с представленными договорами балансодержателем автомобилей является лизингодатель.

В соответствии с п. 6.7 вышеуказанных договоров коэффициент ускоренной амортизации имущества к ним не применяется (ОКОФ 310.29.10.2).

Начисление амортизации со стороны ООО «АГРОСТАВКА» возможно было только по автомобилю, находящемуся на балансе общества, а именно по Volkswagen Touareg (VIN <***>). Начислять амортизацию по остальным автомобилям, находящимся на балансе АО «ВТБ-ЛИЗИНГ», ООО «АГРОСТАВКА» было не вправе. ООО «АГРОСТАВКА» по данным автомобилям амортизацию не начисляло, что подтверждается счетом 02 «Амортизация».

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (далее - амортизационная премия).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, для того, чтобы воспользоваться заявленным в учетной политике организации для целей налогообложения правом на применение амортизационной премии, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств.

Понятие основного средства в целях налогообложения прибыли определено в ст. 257 НК РФ, которой установлено, что под основным средством понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Право на применение механизма амортизационной премии определяется в рамках ст. 258 НК РФ, устанавливающей особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп). При этом величина амортизационной премии определяется в зависимости от принадлежности объекта основных средств к той или иной амортизационной группе (подгруппе) (не более 30 процентов первоначальной стоимости основных средств - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам, и не более 10 процентов - в отношении объектов основных средств, относящихся к остальным группам).

Следовательно, амортизационная премия применяется тем налогоплательщиком, который для целей налогообложения учитывает объект основных средств в составе амортизируемого имущества.

Согласно п. 10 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Вместе с тем, для лизингополучателя, у которого по условиям договора лизинга учитывается предмет лизинга на балансе, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в части, превышающей выкупную стоимость, к затратам на приобретение основных средств не относятся. В этой связи у лизингополучателя оснований для применения амортизационной премии в отношении предмета лизинга не имеется, поскольку она может быть учтена лизингополучателем только в отношении выкупной цены предмета лизинга (Письма ФНС России от 08.04.2009 № ШС-22-3/267, Минфина России от 18.05.2012 № 03-03-06/1/253, Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 по делу № А40-23166/11-116-67).

В названной части суд соглашается с позицией налогового органа и приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение амортизационной премии в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg (VIN <***>) в части превышающей выкупную стоимость автомобиля, которая составляет по договору лизинга 1000 рублей.


Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, фактически обществом целенаправленно предпринимались действия, направленные на уменьшение подлежащих уплате налогов.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин