Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А72-11584/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



30 марта 2022 года

гор. Самара

Дело № А72-11584/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021, принятое по делу № А72-11584/2021 (судья Черланова Е.С.),


по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск


третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), гор. Москва

- Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>), гор. Ульяновск


о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с ноября 2020 года по май 2021 года и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец – Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) задолженность за ноябрь 2020 года - май 2021 года в размере 392 160 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 86 679 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 112 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть».

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 исковые требования Акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» взысканы 392 160 руб. 68 коп. – основной долг, 86 679 руб. 20 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, 19 822 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 112 руб. – в возмещение почтовых расходов. Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022 на 09 час. 45 мин.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения № 5990, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали точки поставки.

Согласно Приложению № 1 электроэнергия поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в городе Ульяновске Ульяновской области.

Согласно п. 6.2 договора Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2020 года по май 2021 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Ответчик претензий относительно объема и качества электрической энергии за указанный период не заявил.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной электрической энергии в установленный договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 86 679 руб. 20 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергию на СОИ), за ноябрь 2020 года – май 2021 года в размере 392 160 руб. 68 коп. (с учетом оплаты, произведенной в ходе судебного разбирательства).

Ответчик исковые требования не признает, считает расчет истца неправильным. По мнению ответчика, из объема электроэнергии на СОИ, рассчитанного за период с ноября 2020 года по май 2021 года в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, следует вычесть объем безучетного потребления, выявленного в нежилом помещении ИП ФИО2 в июне 2021 года. Согласно контррасчету ответчика, сумма задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года, с учетом выявленного в июне 2021 года безучетного потребления, составляет 304 111 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в подп. «а» п. 21.1 Правил 124.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет электроэнергии на СОИ в соответствии с подп. «а» п. 21.1 Правил № 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2021 МУП «УльГЭС» была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного в нежилом помещении ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В результате проверки было установлено, что учет энергии прибором не производится, счетный механизм не вращается, на приборе установлен магнит (т. 1 л.д. 66).

По факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии был составлен Акт от 07.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 67).

ИП ФИО2 было произведено доначисление платы за коммунальную услугу по мощности оборудования и выставлено к оплате в июне 2021 года.

В соответствии с абзацами 3, 6 пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (абзац 3).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 6).

Таким образом, согласно абзацу 6 пункта 187 Основных положений, объем безучетного потребления учитывается в счете на оплату в том расчетном периоде, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в настоящем случае – в июне 2021 года).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что возражения ответчика относительно расчета истца не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку не затрагивают период оспариваемой задолженности (сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года).

Кроме того, контррасчет объема потребленной электрической энергии, произведенный ответчиком, противоречит действующему законодательству, поскольку ООО «ЖЭК» учитывает объем безучетного потребления в каждом расчетном месяце за период с сентября 2020 года по май 2021 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был учтен еще один платеж на сумму 49 676 руб. 50 коп., произведенный по платежному поручению № 735 от 20.12.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.12.2021 истец уменьшил сумму исковых требований до 392 160 руб. 68 коп. в связи с частичной оплатой основного долга.

При этом, представитель истца пояснил, что по сведениям бухгалтерии платеж на сумму 49 676 руб. 50 коп. от ответчика на расчетный счет истца не поступил.

Пунктом 6.5 договора энергоснабжения № 5990 от 01.04.2013 предусмотрено, что датой исполнения обязательства Покупателя по оплате принятой электрической энергии считается день поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Таким образом, в силу п. 6.5 договора обязательство по оплате ресурса считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства поступления платежа на сумму 49 676 руб. 50 коп. на расчетный счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства поступления платежа на сумму 49 676 руб. 50 коп. на расчетный счет истца, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию в размере 392 160 руб. 68 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 86 679 руб. 20 коп.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что его деятельность связана с производством коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения для населения и предприятий в Самарской области, учитывая завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки, время ее образования, а также учитывая действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, предусматривающих возможность применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 86 679 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021, принятое по делу № А72-11584/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов