Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-74891/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74891/2021
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сходня» - ФИО1, по доверенности от 03.10.2018г., ФИО2, по доверенности от 12.01.2022г.,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - ФИО3, по доверенности от 12.01.2022г.,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сходня»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А41-74891/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сходня»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о перерасчете арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сходня» (далее – истец, ООО «Сходня», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, Администрация) признать применение коэффициента Кд в размере 4,2 (до 2021 г.), в размере 6 (после 2021 года) при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года № ЮА-164 незаконным, а также взыскать с Администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 172 159 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года № ЮА-164, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду сроком до 04 марта 2052 года земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060226:35 площадью 313 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, между ул. Кирова, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации КТП и торгового комплекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 29 апреля 2021 года был получен градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-01-0-00-2021-12616, в котором на листе 4 указана, что зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, не предусмотрена.

Истец считает, что применение коэффициента в размере 4,2 является необоснованным, в связи с невозможностью использования участка для строительства КТП и торгового комплекса.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 172 159 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание применение ответчиком при расчете с арендатором статья 14 Закона Московской области от 07 сентября 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции действовавшей на период заключения Договора), в соответствии с которой для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) - 4,2, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-23152/2021, и установив, что по существу требования истца направлены на внесение изменений в договор и обязание ответчика произвести соответствующие перерасчеты арендной платы, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал на непредставление ответчиком в материалы дела достаточных и обоснованных доказательств невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, отметив что ссылка истца на градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-01-0-00-2021-12616 сама по себе не свидетельствует о том, что земельный участок невозможно использовать в тех целях, для которых он был предоставлен.

При том апелляционным судом отмечено, что к рассматриваемым правоотношениями правомерно применимы нормы, изложенные в абзаце 2 пункта 6 статьи 14 Закона Московской области от 07 сентября 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции действовавшей на период заключения Договора), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

Поскольку ответчик, как следует из обжалуемых судебных актов, не опроверг фактическое использование участка в соответствии с целям предоставления такого участка по договору аренды от 29 декабря 2014 года № ЮА-164 и виду разрешенного использования, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренные между теми же сторонами судебные акты противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А41-74891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сходня» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова