Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А52-2921/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2921/2016
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу № А52-2921/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 181500, <...>; далее – ООО «Леонардо Керамиче», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН <***>, 6027042337; место нахождения: 180000, <...>; далее – ООО СО «Псковнефтепродукт»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Леонардо Керамиче» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что автозаправочная станция, являющаяся источником воздействия на среду обитания, относится к объектам IV класса опасности и включена в перечень объектов, для которых санитарными правилами установлен размер санитарно-защитной зоны, следовательно установление для данной автозаправочной станции ориентировочного размера санитарно-защитной зоны на основании Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны не предусмотрено Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Таким образом, по мнению подателя жалобы, положения названных Санитарных правил для объекта IV класса опасности предусматривает установление санитарно-защитной зоны в определенных границах, тогда как согласно экспертному заключению от 13.04.2016 № 125 санитарно-защитная зона исключена, что действующим законодательством не допускается. Также указывает на то, что судом не оценены доводы общества, обосновывающие несоответствие оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в проекте сведений о размере и границах санитарно-защитной зоны (нарушение пункта 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также сведений о функциональном зонировании территории санитарно-защитной зоны и режима ее использования, несоответствие заключения требованиям приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 в части неустановления срока действия этого санитарно-эпидемиологического заключения.

Управление и ООО СО «Псковнефтепродукт» в отзывах отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Леонардо-Керамиче» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060409:26 по адресу: <...>.

На основании разрешения на строительство от 06.05.2016 № 60-RU60302000-06-2016, выданного администрацией города Пскова, ООО СО «Псковнефтепродукт», начато строительство и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2016 введена в эксплуатацию автозаправочная станция по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060409:24.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060409:24, принадлежащий ООО СО «Псковнефтепродукт», является смежным земельным участком относительно земельного участка с кадастровым номером 60:27:006049:26, принадлежащим обществу.

В связи с начавшимся на смежном земельном участке строительством автозаправочной станции, учитывая, что на территории ипподрома осуществляется разведение и содержание скаковых лошадей, проводятся спортивные мероприятия, ООО «Леонардо-Керамиче», предполагая угрозу экологической безопасности принадлежащему ему объекта, предприняло меры для получения информации о соблюдении при строительстве автозаправочной станции санитарных требований и правил.

Ознакомившись в Управлении градостроительной деятельности администрации города Пскова с санитарно-эпидемиологическим заключением от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16 и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 13.04.2016 № 125, общество пришло к выводу о нарушении выданным санитарно-эпидемиологическим заключением от 19.04.2016 его прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

В связи с этим, не согласившись с выданным третьему лицу санитарно-эпидемиологическим заключением от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16, общество обратилось в суд с заявлением о признании названного заключения недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании статьи 1 названного Закона под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, основным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является оценка, соответствует ли СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 установление в Проекте обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО СО «Псковнефтепродукт» (далее – Проект обоснования расчетной СЗЗ) расчетной санитарно-защитной зоны по границе автозаправочной станции (далее – АЗС).

При этом с таким выводом согласился эксперт по результатам экспертной оценки, что отражено в экспертном заключении от 13.04.2016 № 125, а также согласилось управление при выдаче оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения от 19.04.2016.

В данном случае санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16 удостоверяет, что Проект обоснования размера СЗЗ для АЗС ООО «Псковнефтепродукт» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.2.1032-01, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, СН 2.2.1/2.1.8.562-96.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2016 №60.01.05.000.Т000097.04.16 не противоречит санитарным нормам и правилам, а также, что данное заключение не нарушает прав заявителя и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности на принадлежащем ему имущественном объекте-ипподроме.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, с 01.03.2008 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования названных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой 8 и приложениями 1-6 к названным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2.2 названных СанПиН ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Как предусмотрено пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 этого Закона.

В материалах дела усматривается, что ООО СО «Псковнефтепродукт» 14.04.2016 обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию с приложением Проекта обоснования размера расчетной СЗЗ и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 13.04.2016 № 125.

Рассмотрев указанное заявление и представленные документы, управление выдало третьему лицу положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т.000097.04.16 на Проект обоснования размера расчетной СЗЗ для АЗС ООО «Псковнефтепродукт».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, основанием для признания представленных третьим лицом документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам явилось экспертное заключение по проекту от 13.04.2016 № 125, выданное ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области».

В свою очередь, в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта обоснования расчетной СЗЗ от 13.04.2016 № 125 сделан вывод о том, что проектная документация соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1032-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, СН 2.2.1/2.1.8.562-96; расчетную СЗЗ можно принять по границе предприятия. Указанное экспертное заключение утверждено Главным государственным санитарным врачом в Псковской области.

Податель жалобы ссылается на то, что АЗС, являющаяся источником воздействия на среду обитания, относится к объектам IV класса опасности и включена в перечень объектов, для которых санитарными правилами установлен размер СЗЗ, следовательно установление для данной АЗС ориентировочного размера СЗЗ на основании Проекта обоснования размера СЗЗ не предусмотрено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Действительно, оспоренное санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2016 выдано управлением на Проект обоснования размера расчетной СЗЗ. Из экспертного заключения от 13.04.2016 № 125 также следует, что выводы эксперта сделаны относительно расчетной СЗЗ.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом составление третьим лицом Проекта обоснования расчетной СЗЗ нарушает права заявителя.

При этом в разделе 10 Проекта обоснования расчетной СЗЗ указано, что после утверждения проекта размеры СЗЗ должны быть подтверждены натурными лабораторными исследованиями атмосферного воздуха и измерениями уровней физических воздействий, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части определения окончательного размера СЗЗ.

В экспертном заключении от 13.04.2016 также указано, что для установления окончательного размера СЗЗ расчетные данные следует подтвердить результатами лабораторного исследования атмосферного воздуха и инструментальных замеров уровня шума в контрольных точках.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для положительного экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения по установлению границы расчетной (предварительной) СЗЗ также должны быть сделаны расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и другие) при условии соответствия данного Проекта требованиям СанПиН.

В экспертном заключении от 13.04.2016 № 125 по результатам экспертных исследований Проекта обоснования расчетной СЗЗ эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности факторов (шумовое воздействие, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу) расчетную СЗЗ можно принять по границе предприятия.

Оценив предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в Проекте обоснования расчетной СЗЗ и в экспертном заключении от 13.04.2016 № 125 отсутствуют нарушения требований пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом в решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

Более того, судом обоснованно учтена позиция ответчика и третьего лица о том, что при подготовке Проекта обоснования расчетной СЗЗ расчеты физического воздействия проведены по критериям, установленным для жилой застройки, несмотря на то, что территория АЗС не граничит с территорией, непосредственно прилегающей к жилым домам.

На основании произведенных расчетов рассеивания концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня шума, учитывая, что концентрация загрязняющих веществ и уровень шума не превышают предельно-допустимых концентраций и предельно допустимых уровней, в Проекте обоснования расчетной СЗЗ сделан вывод о возможности установить расчетную (предварительную) СЗЗ, проходящую по границе автозаправочной станции, правомерность которого подтверждена экспертным заключением № 125.

При этом судом учтено, что в Проекте обоснования расчетной СЗЗ проведены исследования по обязательным критериям, установленным в пункте 2.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для определения СЗЗ: предельно-допустимая концентрация загрязняющих веществ и предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух.

По основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что управление обосновало достаточность ширины расчетной СЗЗ по границе АЗС и правомерность выданного 19.04.2014 санитарно-эпидемиологического заключения, тогда как заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспоренного санитарно-эпидемиологического заключения.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 в части неустановления срока его действия отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, выдача СЭЗ о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации осуществляется на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки «В».

При этом в бланке не предусмотрена строка, в которой подлежит обязательному указанию срок действия заключения.

В свою очередь, пунктом 9 названного Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений определено, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию равен сроку действия проектной документации.

Таким образом, срок действия выдаваемых санитарно-эпидемиологических заключений прямо установлен вышеназванным Порядком.

Таким образом заявленный обществом довод об отсутствии в заключении срока его действия является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2016 не нарушает прав заявителя в экономической сфере деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено в решении суда, на границе АЗС программными исследованиями подтверждено отсутствие превышения установленных предельных значений и по уровню звукового давления и по уровню предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Это означает, что установлением СЗЗ по границе автозаправочной станции не превышается величин приемлемого риска для здоровья населения и обеспечивается уровень безопасности населения при эксплуатации производственного объекта в штатном режиме, следовательно, права заявителя в экономической сфере деятельности не нарушаются.

В материалы дела представлены подготовленные на основании договора от 15.12.2016 № 318-АМ Центром лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области результаты проведенных натурных исследований, а именно акт отбора проб атмосферного воздуха № 552; протокол количественного химического анализа от 20.01.2017 № 552 с приложением; протокол измерения шума от 20.01.2017 № 480; акт № 1 отбора проб атмосферного воздуха; протокол количественного химического анализа № 1 от 20.01.2017 с приложением; протокол измерения шума № 13 от 20.01.2017; (том 3, листы 7-16), из которых следует, что в ходе проведения производственного экоаналитического контроля проб атмосферного воздуха и измерения шума на границе СЗЗ превышения допустимых предельных значений не выявлено.

Следовательно, как верно отмечено судом, после ввода АЗС в эксплуатацию в границах установленной расчетной СЗЗ отсутствует превышение предельно допустимых значений ПДК И ПДУ, что также указывает на отсутствие нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что совокупность оснований для признания санитарно-эпидемиологического заключения от 19.04.2016 недействительным отсутствует.

В связи с этим отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным и мотивированным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу № А52-2921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина