Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-63264/2025

Дело № А40-215778/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-215778/25

по иску ООО "АРАКИС"

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ"

о взыскании 322499,26 руб.


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" о взыскании основного долга по Договору от «01» июля 2024 года № АПМ-83/24 в размере 248 257рублей 42 копейки; пени по Договору от «01» июля 2024 года № АПМ-83/24 за период с 03.10.2024 г. по 31.07.2025 г. в сумме 59 980 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129347, Г.МОСКВА, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 146, К. 2, ПОМЕЩЕНИЯ 307,307В) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 4, Э/ПОМ/КОМ 2/I/11-Ч12) взыскано - задолженность в размере 248 257 (Двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 42 коп., пени за период с 29.10.2024 по 25.12.2024 в размере 21 997 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп., пени за период с 03.03.2025 по 31.07.2025 в размере 37 486 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 379 (Двадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 967 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ отсутствуют, поскольку работы истцом выполнены некачественно, повторная экспертиза проводилась после устранения недостатков, выполненные работ не соответствуют условиям договора подряда, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является неподтвержденным и незаконным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аракис» и ООО «АПМ» заключен ДОГОВОР от «01» июля 2024 года № АПМ-83/24 (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым ООО «Аракис» в качестве Исполнителя приняло на себя обязательства выполнить работы по обследованию с выпуском технического заключения о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 967», по адресу: <...>, согласно Технического задания (далее по тексту - «Объект»).

В свою очередь ООО «АПМ» в качестве Заказчика приняло на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ установленными в п. 3 Технического задания (п.2.1. Договора):

1 этап. Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния Объекта - с даты заключения Договора по 26.09.2024 года;

2 этап. Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024. по 26.02.2025 года.

Цена договора составляет 1 655 049 рублей 47 копеек, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ. (п.3.1. Договора).

В пункт 3.2 Договора определены обязательства Ответчика по срокам и размеру оплаты работ, а именно:

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 496 514,84 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ. (п.3.2.1. Договора);

Заказчик в срок до 08 августа 2024 года перечисляет второй авансовый платеж в размере 20% от общей цены Договора, что составляет 331 009,89 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ. (п.3.2.2. Договора);

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику технического заключения и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по Этапу 1, перечисляет исполнителю 35% от общей цены Договора, что составляет 579 267,31 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ (п.3.2.3. Договора);

Платеж в размере 15% от общей цены Договора, что составляет 248 257,42 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2 (п.3.2.4. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по срокам оплаты выполненных работ и оказанных услуг. В рамках исполнения договора ООО «АПМ» оплатило Исполнителю работы в следующем порядке: 18.07.2024 Платёжным поручением от 15.07.2024 № 678 выплачено 496 514,84 рублей с просрочкой - 3 дня, оплата должны была быть произведена не позже 15.07.2024 года (п. 3.2.1. Договора), 21.08.2024 Платёжным поручением от 13.08.2024 № 870 выплачено 331 009,89 рублей с просрочкой - 13 дней, оплата должны была быть произведена в срок до 08 августа 2024 года (п. 3.2.2. Договора); 24.10.2024 Платёжным поручением № 1232 на сумму 200 000,00 рублей Заказчик частично оплатил работы по 1-му этапу, вместо 579 267,31 рублей, как предусмотрено п. 3.2.3. Договора, при этом выплата должна была быть произведена не позже 03.10.2024 года (п. 3.2.3. Договора); 25.12.2024 Платёжным поручением № 1460 выплачено 379 267,31 рублей, была закрыта задолженность по оплате первого этапа работ по Договору. В свою очередь, ООО «Аракис» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Ответчик принял у Истца 1-го этапа Выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния Объекта. 26.09.2024 Сторонами был подписан Акт № 681 на сумму 1 406 792,04 рублей. Работы были выполнены и приняты без просрочки в установленный срок, предусмотренный условиями Договора (п. 3 Технического задания (п.2.1. Договора)).

27.02.2025 ООО «Аракис» направило в адрес Заказчика Акт № 26 от 27.02.2025 на сумму 248 257,42 рублей, о приёмке работы по обследованию с выпуском технического заключения о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 967», по адресу: <...>. 2 этап. Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025 года.

В силу положений п.5.4. Договора Заказчик обязуется принять работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, а также направить Исполнителю подписанные документы, или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик не подписал указанный акт, не предоставил мотивированные возражения и отказ от принятия работ в установленный срок.

11.04.2025 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№439 от 11.04.2025 с требованием о подписании Акта и оплате счёта за выполненные работы.

Приведённые ООО «АПМ» в ответе от 17.04.2025 года Исх. № 92 доводы переноса сроков оплаты, Истец считает безосновательными, поскольку договором установлены конкретные сроки выполнения обязательств сторонами по Договору и не предусмотрена возможность одностороннего изменения сроков.

ООО «Аракис» считает работы и услуги по Договору выполненными в полном объёме и надлежащим образом, а также принятыми Заказчиком в полном объёме без замечаний. Соответственно у ООО «АПМ» возникли обязательства по погашению долга в размере 248 257 рублей 42 копейки.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что разработанная проектная документация, которая в соответствии с госконтрактом, в обязательном порядке должна пройти государственную экспертизу в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и получить положительное заключение, в итоге не прошла указанную экспертизу, так как было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.05.2025 № 77-1-2-2-027235-2025.

В качестве подтверждения того, что работы по договору выполнены истцом надлежащего качества, истец ссылается на положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2025 № 77-1-142- 048946-2025, указанное положительное заключение было получено по результатам проведения повторной государственной экспертизы. ООО «АРАКИС» указано как один из разработчиков проектной документации. Данный факт подтверждается представленными истцом скриншотами.

Результатом выполненных работ по этапу 2 исполнения Договора является Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025 (п. 3 Технического задания), что предполагает проведение консультаций, предоставление пояснений, информационная поддержка Заказчика.

Ответчик ошибочно указывает, что ко 2 этапу выполнения Договора также относится внесение корректировки в подготовленное Истцом техническое заключение на период проведения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Данная позиция является ошибочной, так как выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния Объекта с выдачей соответствующего заключения о техническом состоянии объекта, и, соответственно, корректировка результата выполненной работы в виде указанного заключения относятся исключительно к первому этапу.

Данный факт подтверждается п.5.1. и п.5.2. Договора. Результатом выполненных работ по Договору - является Техническое заключение о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 967», по адресу: <...>. (п.5.1. Договора). По окончании выполнения работ по Этапу 1, Исполнитель передает Заказчику, подписанный со стороны Исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1, а также Техническое заключение через ЭДО в соответствии с п. 7.1. Договора. (п.5.2. Договора).

Таким образом, 2 этап Договора не предполагает внесение исправлений в Техническое заключение.

Ответчик ссылается на своё письмо от 17.04.2025 № 92, но в данном письме Ответчик не указывает, что Истцом ему не оказаны услуги по сопровождения технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025, а уведомляет о переносе сроков самой экспертизы и просит увеличить период времени осуществления сопровождения технического заключения при его согласовании, предусмотренного 2 этапом исполнения Договора без дополнительной оплаты.

При этом в разделе 3 Технического задания ничего не говорится о сопровождении технического заключения исключительно в период проведения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Сопровождение технического заключения осуществляется в период с 27.09.2024 по 26.02.2025 для любых согласований, которые осуществляет Ответчик, в том числе и с АНО «РГТ» (Государственный заказчик) по государственному контракту № 413/П-24-АНО от 17.06.2024 года, смежными организациями, подрядчиками, а также внутренними согласованиями Ответчика.

ООО «Аракис» направило в адрес Заказчика Акт № 26 от 27.02.2025 на сумму 248 257,42 рублей, о приёмке работы по обследованию с выпуском технического заключения о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 967», по адресу: <...>. 2 этап. Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025 года.

В силу положений п.5.4. Договора Заказчик обязуется принять работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, а также направить Исполнителю подписанные документы, или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик не подписал указанный акт, не предоставил мотивированные возражения и отказ от принятия работ в установленный срок.

Таким образом, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний. Ответчик не обосновал отказ от подписания Акта и от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 248 257руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 6.4. Договора предусматривает, что в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ согласно п.3.2. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменного требования пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени, начисленных на сумму задолженности 379 267,31 руб. с 29.10.2024 по 25.12.2024, составляет 21 997,50 руб.

Представленный истцом уточненный расчет пени на сумму 21 997,50 руб. судом проверен и признан верным.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени, начисленных на сумму задолженности по 2 этапу (248 257,42 руб.) за период с 28.02.2025 по 31.07.2025 составляет 37 983,39 руб.

Вместе с тем, истцом в уточненном расчете неверно определен период начала начисления пени: с учетом выходных дней пени правомерно начислять с 03.03.2025г. по 31.07.2025г., что по расчету суда составило 37 486руб. 87 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удволевторению.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.10.2024 по 25.12.2024 в размере 21 997 руб. 50 коп., пени за период с 03.03.2025 г. по 31.07.2025 в размере 37 486 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о возмещении расходов в размере 20 000руб. истец представил в материалы дела договор о юридическом сопровождении от «11» июня 2020 года №09-2020 и Дополнение № 10 от «15» июня 2025 года к ПРИЛОЖЕНИЮ №1 указанного Договора, платёжное поручение № 401 от 02.07.2025 года на сумму 20 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма расходов 20 000руб. является разумной и не чрезмерной.

Вместе с тем, заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 19 967руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что первоначально ООО «АПМ» получило отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.05.2025 № 77-1-2-2-027235-2025, и ссылается на п. 4.1.2. данного документа, указывая, что техническая часть (технического заключения, подготовленного Истцом) проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов, техническому заданию к договору и требованиям к содержанию разделов.

Ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2025 № 77-1-1-2-048946-2025 на Капитальный ремонт здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа №967" I Этап, по адресу: Москва, Сухонская улица, д. 13; район Северное Медведково Северо-Восточного административного округа города Москвы. В открытом источнике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственной информационной системы ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЗАКЛЮЧЕНИЙ экспертизы проектной документации объектов капитального строительства по ссылке: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/77-1-1-2-048946-2025.

В отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся замечания ко всему проекту в целом, включая объемно-планировочные решения, системы водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, систем автоматизации, пожарной безопасности, а также достоверности определения сметной стоимости. То есть большинство замечаний к проектной документации не могут быть связаны с результатом работы Истца по Договору. Ответчик не представил доказательства причинно-следственной связи между Техническим заключением, выполненным Истцом, и фактом получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Факт надлежащего выполнения и приёмки работ установлен судом.

Судом первой инстанции прямо установлено, что: работы по этапу 1 выполнены Истцом в срок; Акт № 681 от 26.09.2024 подписан сторонами и не оспаривается Ответчиком; работы приняты заказчиком (Ответчиком) без замечаний.

В соответствии со статьями 720 и 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, подписание акта приёмки подтверждает надлежащее исполнение обязательства и порождает обязанность заказчика по оплате.

Суд первой инстанции дал оценку ссылкам ООО «АПМ» на отрицательное заключение государственной экспертизы и обоснованно их отклонил.

Суд первой инстанции указал, что предметом договора между сторонами является обследование и Техническое заключение, а не результат прохождения государственной экспертизы проектной документации; впоследствии получено положительное заключение государственной экспертизы, в котором ООО «АРАКИС» указано в числе разработчиков документации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о некачественности работ не подтверждён доказательствами.

Ответчик необоснованно считает, что по этапу 2 исполнения договора в отсутствие фактического исполнения Истцом формально оформлены акты выполнения работ, что не порождает встречное обязательство ответчика по оплате указанных в актах работ.

Ответчик указывает, что результатом выполненных работ по этапу 2 является Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025 (п. 3 Технического задания).

При этом полагает, что Истец принял на себя обязательства принять участие, а в случае необходимости, давать пояснения, вносить корректировки в подготовленное Истцом Техническое заключение на период проведения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Ответчик неправомерно указывает, что ко 2 этапу выполнения Договора также относится внесение корректировки в подготовленное Истцом Техническое заключение на период проведения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгоэкспертиза». Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния Объекта с выдачей соответствующего заключения о техническом состоянии объекта, и, соответственно, корректировка результата выполненной работы в виде указанного заключения относятся исключительно к первому этапу.

Данный факт подтверждается п.5.1. и п.5.2. Договора.

Результатом выполненных работ по Договору – является Техническое заключение о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 967», по адресу: <...>. (п.5.1.Договора)

По окончании выполнения работ по Этапу 1, Исполнитель передает Заказчику, подписанный со стороны Исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1, а также Техническое заключение через ЭДО в соответствии с п. 7.1. Договора. (п.5.2.Договора).

Таким образом, предмет этапа 2 определён договором и не тождествен «внесению правок».

Согласно Техническому заданию и условиям договора: результатом этапа 2 является сопровождение технического заключения, включая: консультации, пояснения, информационную поддержку заказчика.

Договор не содержит условия, обязывающего Истца вносить изменения в Техническое заключение в рамках этапа 2.

Также следует отметить, что никаких изменений в Техническое заключение, подготовленное Истцом в рамках Договора, не вносилось, и положительное заключение государственной экспертизы на проект Ответчика было получено без внесения изменений в указанное Техническое заключение.

Ответчик сужает объём и время оказываемых услуг для 2 этапа до периода проведения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгоэкспертиза».

В разделе 3 Технического задания не говорится о сопровождении технического заключения исключительно в период проведения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгоэкспертиза».

Сопровождение технического заключения осуществляется в период с 27.09.2024 по 26.02.2025 года для любых согласований, которые осуществляет Ответчик, в том числе и с АНО «РГТ» (Государственный заказчик) по государственному контракту № 413/П-24-АНО от 17.06.2024, смежными организациями, подрядчиками, а также внутренними согласованиями Ответчика.

27.02.2025 ООО «Аракис» направило в адрес Заказчика Акт № 26 от 27.02.2025 на сумму 248 257,42 рублей, о приёмке работы по обследованию с выпуском технического заключения о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 967», по адресу: <...>. 2 этап. Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025 года.

В силу положений п.5.4. Договора Заказчик обязуется принять работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, а также направить Исполнителю подписанные документы, или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик не подписал указанный акт, не предоставил мотивированные возражения и отказ от принятия работ в установленный срок.

Таким образом, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Ответчик не обосновал отказ от подписания Акта и от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик ссылается на своё письмо от 17.04.2025 № 92, но в данном письме Ответчик не указывает, что Истцом ему не оказаны услуги по сопровождения технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025, а уведомляет о переносе сроков самой экспертизы и просит увеличить период времени осуществления сопровождения технического заключения при его согласовании, предусмотренного 2 этапом исполнения Договора без дополнительной оплаты. Увеличение сроков выполнения 2 этапа предполагает увеличение цены Договора, на что Ответчик не согласился.

Более того, как указал Истец, после завершения Договора Ответчик неоднократно обращался за пояснениями, консультациями и информацией относительно подготовленного Технического заключения вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы, и сотрудники ООО «Аракис» ни разу не отказали Ответчику в помощи: предоставлялись пояснения, консультации, информация. В данном случае Истец вёл себя исключительно добросовестно в отношении Ответчика

Работы по этапу 2 считаются принятыми заказчиком

Суд первой инстанции установил, что Истец направил в адрес ответчика Акт № 26 от 27.02.2025; ответчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ в срок, установленный договором; в силу пункта 5.4 договора и статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, а лишь повторяет позицию, уже признанную судом необоснованной.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-215778/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк