Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-59040/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59040/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1482/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59040/2023 (резолютивная часть от 11.01.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» (далее – общество, истец, ООО «СтройМонтаж-Л») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» (далее – компания, ответчик, ООО ТСК «Метрополис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 665,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 23.10.2023 в размере 8 392, 30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ООО ТСК «Метрополис» в пользу ООО «СтройМонтаж-Л» взыскано неосновательное обогащение в размере 364 665,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 23.10.2023 в размере 7 433,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 433,80 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

16.01.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ООО ТСК «Метрополис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в настоящий момент стороной ответчика производятся платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако стороной истца не произведено уточнение исковых требований и не проведено сверки расчетов со стороной ответчика. Ответчик также не согласен с расчетом истца и примененной им ставкой пени, считает ее карательной и несоответствующей последствиям нарушения. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик просит суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения пени учесть следующие обстоятельства: реального имущественного вреда истцу не причинено; процент неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам; сумма задолженности погашается стороной ответчика в добровольном порядке. Взыскание неустойки в заявленной истцом в исковом заявлении размере приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройМонтаж-Л» в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в качестве аванса на поставку строительного материал были перечислены на расчетный счет ООО ТСК «Метрополис» денежные средства на общую сумму 20 253 368,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в части, строительные материалы поставлены на сумму 19 888 703,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 225 от 17.08.2023 с требованием о возврате в течение 7 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 364 665,29 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, истцом в качестве аванса на поставку строительного материала были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 20 253 368,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в части, строительные материалы поставлены на сумму 19 888 703,58 руб., что также не оспаривается сторонами.

Доказательств поставки товара на сумму 364 665,29 руб. ответчиком не представлено. При этом ответчик не оспаривает факт не поставки товара на указанную сумму.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также двусторонне оформленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент стороной ответчика производятся платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако стороной истца не произведено уточнение исковых требований и не проведено сверки расчетов со стороной ответчика, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств осуществления платежей в адрес истца, позволяющих констатировать иной размер задолженности компании.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 364 665,29 руб., у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата на сумму 364 665,29 руб. в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму на сумму 364 665,29 руб., требования общества о взыскании 364 665,29 руб. были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 23.10.2023 в размере 7 433,18 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из определения начала периода просрочки с даты предъявления претензии о возврате денежных средств и установленного срока для ее исполнения.

Произведенный судом расчет процентов сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Истцом заявлено и судом с учетом произведенного перерасчета удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату денежных средств.

Оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59040/2023 (резолютивная часть от 11.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Р.А. Абраменко