Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А12-15045/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15045/2023
г. Саратов
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.07.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу №А12-15045/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Московская Застава, Лиговский <...>, стр. 1, оф. 15, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, <...>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (400002, <...>, оф. 316, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Волга Эквити» (400010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ООО «Развитие территорий», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в аресте дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий» перед ООО «Альфа-Девелопмент» на сумму 59 257 429 руб. и передаче её на торги в рамках исполнительного производства № 10448/22/3404-ИП;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27.04.2023 в рамках исполнительного производства № 10448/22/3404-ИП;

- признать незаконными постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.12.2022 в рамках исполнительного производства № 10448/22/3404-ИП.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Развитие территорий» просит восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент», оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Волга Эквити».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 25.02.2022 на основании постановления МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.02.2022 № 179 в отношении должника ООО «Альфа-Девелопмент» возбуждено исполнительное производство №10448/22/3404-ИП на сумму 32 172 520,72 руб. (т. 1 л.д. 136-139).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 27.05.2022 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» по неисполненным обязательствам контрагента ООО «Развитие территорий» в общем размере 64 536 157 руб. 98 коп., а именно:

- в размере 15 235 440 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111765/2021);

- в размере 10 366 460 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-111762/2021);

- в размере 13 158 350 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111755/2021);

- в размере 5 102 928 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111759/2021);

- в размере 12 977 450 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111763/2021);

- в размере 7 695 529 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111760/2021) (т. 1 л.д. 84-96).

ООО «Развитие территорий» обратилось в УФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления от 12.07.2022, которыми постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.05.2022 отменены. В качестве основания для отмены постановлений о наложении ареста указано, что из информации, представленной ООО «Развитие территорий», следует, что задолженность у ООО «Развитие территорий» перед должником отсутствует (опубликованы в КАД 15.06.2023, приложение № 6).

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы ООО «Развитие территорий» 22.07.2022 Управлением ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором также указано на то, что в ходе проверки документов, представленных ООО «Развитие территорий», установлено, что дебиторская задолженность отсутствует (опубликовано в КАД 15.06.2023, приложение № 6).

09.12.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило ходатайство МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области о возобновлении исполнительного производства № 10448/22/3404-ИП от 25.02.2022 и вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству на взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 32 172 520,72 руб. (т. 1 л.д. 76-79).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 12.12.2022, 13.12.2022 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Развитие территорий» перед должником (т. 3 л.д. 106-118).

ООО «Развитие территорий» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 28.12.2022 направлены пояснения на постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, где Общество указывает на то, что между ООО «Альфа-Девелопмент» (продавец) и ООО «Развитие территорий» (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи объектов недвижимости. Обязательства по оплате покупателем в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, задолженность взыскана решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На момент обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями (декабрь 2021 года) задолженность существовала, однако впоследствии, она была закрыта актами зачёта встречных однородных обязательств. В июне 2022 года ООО «Развитие территорий» направило в адрес налогового органа документы о состоянии взаимных расчётов между ООО «Развитие территорий» и ООО «Альфа-Девелопмент», подтверждающие отсутствие задолженности. На основании изложенного, ООО «Развитие территорий» просило отменить постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.12.2022 и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2022 (опубликованы в КАД 15.06.2023, приложение № 7).

К данным пояснениям приложены акты сверки взаимных расчётов, составленные в период с 2019 по 2022 годы, уведомления о заключении договоров уступки прав требования, судебные акты по делу № А56-111755/2021, № А56-111763/2022.

Аналогичные пояснения направлены ООО «Развитие территорий» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 02.02.2023 (опубликованы в КАД 15.06.2023, приложение № 8).

К данным пояснениям ООО «Развитие территорий» приложен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 24.06.2022, подписанный между ООО «Развитие территорий» и ООО «Альфа-Девелопмент». Из данного акта следует, что ООО «Альфа-Девелопмент» имеет задолженность перед ООО «Развитие территорий» в размере 46 691,88 руб.

Также к данным пояснениям приложен акт взаимозачёта от 31.12.2021, соглашение об уступке прав от 02.03.2022 № 03-03/2022АД, соглашение об уступке прав от 02.03.2022 № 02-03/2022АД, определения арбитражного суда по делам №А56-111765/2021, №А56-111762/2021, №А56-111760/2021.

Таким образом, по утверждению ООО «Развитие территорий», Общество в полной мере подтвердило отсутствие дебиторской задолженности.

Вместе с тем, рассмотрев представленные ООО «Развитие территорий» документы, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о том, что данные документы не опровергают наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, 17.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий» перед должником на сумму 59 257 429 руб., в который включена дебиторская задолженность в размере 7 695 529 руб., 10 366 460 руб., 15 235 440 руб., 12 890 000 руб., 13 070 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества (дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий») службой судебных приставов привлечён оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67).

По результатам проведённой оценки рыночной стоимости арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий», оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО2 составлен отчёт от 21.04.2023 № 1847/23 (т. 1 л.д. 23-59), в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий» по пяти неисполненным обязательствам составляет 56 294 558 руб. (т. 1 л.д. 58).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление от 27.04.2023 о принятии результатов оценки на сумму 56 294 558 руб. в соответствии с отчетом оценщика от 21.04.2023 № 1847/23 (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2023 (стоимостью в соответствии с отчетом оценщика от 21.04.2023 № 1847/23): дебиторская задолженность ООО «Развитие территорий» по неисполненным обязательствам в размере 7 695 529 руб., 10 366 460 руб., 15 235 440 руб., 12 890 000 руб., 13 070 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал на торги дебиторскую задолженность, которая не подтверждена первичными документами, явно несоразмерна сумме задолженности перед налоговым органом, и в отношении которой ранее уже выносилось решение об отмене постановлений об аресте в связи с отсутствием дебиторской задолженности, ООО «Развитие территорий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом срока на обращение в суд, при этом посчитал, что оспариваемые постановления и действия являются законными и обоснованными. Наличие дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, определенной в отчете оценщика. Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости дебиторской задолженности заявителем в материалы дела не предоставлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Развитие территорий» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал на торги дебиторскую задолженность, которая не подтверждена первичными документами, явно несоразмерна сумме задолженности перед налоговым органом и в отношении которой ранее уже выносилось решение об отмене постановлений об аресте. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен акт сверки взаимных расчётов между должником по исполнительному производству ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Развитие территорий», подтверждающий отсутствие задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что наличие спорной дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-111763/2021, А56-111755/2021, А56-111765/2021, А57-111762/2021, А56-111760/2021, А56-111759/2021.

Так, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» взыскана задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2019:

- в размере 15 235 440 руб. (решение от 15.04.2022 по делу № А56-111765/2021, предмет договора - сервисное сооружение автозаправочной станции контейнерного типа и земельный участок с кадастровым номером 34:26:060301:1);

- в размере 10 366 460 руб. (решение от 21.03.2022 по делу № А56-111762/2021, предмет договора - здание операторной общей площадью 25,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:34:060041:4);

- в размере 13 158 350 руб. (решение от 15.04.2022 по делу № А56-111755/2021, предмет договора - здание автозаправочной станции и земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:1194);

- в размере 12 977 450 руб. (решение от 15.04.2022 по делу № А56-111763/2021, предмет договора - здание автозаправочной станции и земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:51);

- в размере 7 695 529 руб. (решение от 15.04.2022 по делу № А56-111760/2021, предмет договора - автозаправочная станции контейнерного типа и земельный участок с кадастровым номером 34:26:100601:19).

Общая сумма взысканной в рамках указанных дел задолженности составляет 59 433 229 руб.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ООО «Альфа-Девелопмент» (первоначальный кредитор – цедент) и ООО «МонтажСтрой» (новый кредитор – цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи от 13.06.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Развитие территорий» (должник) – пункт 1.1 соглашения. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 906 000 руб. (пункт 1.1.1 соглашения) - опубликовано в КАД в рамках дела № А12-8797/2023.

Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи от 27.05.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Развитие территорий». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 8 444 042,60 руб. (пункты 1.2, 1.2.1 соглашения).

Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи от 13.06.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Развитие территорий». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 4 399 243,85 руб. (пункты 1.3, 1.3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику ООО «Развитие территорий» на общую сумму 13 749 286,45 руб.

МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" о признании недействительным соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 02-03/2022АД на общую сумму 13 749 286 руб. В обоснование искового заявления налоговый орган ссылается на то, что ООО «Альфа-Девелопмент» с целью недопущения обращения Службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Развитие территорий» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетом РФ, заключило договоры о переуступке долга с недобросовестными контрагентами.

Исковое заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-8797/2023.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ООО «Альфа-Девелопмент» (первоначальный кредитор – цедент) и ООО «Дрозд» (новый кредитор – цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 № 03-03/2022АД, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи от 13.06.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Развитие территорий» (должник) – пункт 1.1 соглашения. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 7 250 000 руб. (пункт 1.1.1 соглашения) - опубликовано в КАД в рамках дела № А12-8798/2023.

МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Дрозд" о признании недействительным соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД. Обоснование искового заявления аналогично с делом № А12-8797/2023.

Исковое заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-8798/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А12-8797/2023 и № А12-8798/2023.

По результатам рассмотрения дел № А12-8797/2023 и № А12-8798/2023 исковые требования налогового органа удовлетворены. Соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД и от 02.03.2022 № 03-03/2022АД признаны недействительными.

Судебные акты по делам № А12-8797/2023 и № А12-8798/2023 оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 306-ЭС24-5107 по делу № А12-8798/2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, в ходе рассмотрения дел № А12-8797/2023 и № А12-8798/2023 установлено, что ООО "Альфа Девелопмент" c 03.12.2021 по 15.12.2021 обращается в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Развитие территорий" на сумму 180 242 800 руб.

Во время судебных разбирательств у ООО "Развитие территорий" налоговым органом были запрошены акты сверок расчетов к договорам купли-продажи.

В феврале 2022 года (во время судебных разбирательств) ООО "Развитие территорий" в ответ на поручение об истребовании документов представило в Инспекцию акты сверок, согласно которым задолженность перед ООО "Альфа Девелопмент" составила 26 170 043,85 руб. в том числе: 13 614 800 руб. по АЗС глухооз (производство по делу прекращено); 4 399 243,85 руб. по АЗС N 4 (при этом, сумма по судебному акту 13 070 000 руб.); 8 156 000 руб. по АЗС N 5 (при этом сумма по судебному акту 12 890 000 руб.).

Согласно пояснениям ООО "Развитие территорий", по остальным АЗС задолженность отсутствует, при этом первичные документы на основании чего она погашена, не представлены. В то же время, судебные акты были вынесены в пользу ООО "Альфа Девелопмент" на сумму 64 104 384 рублей. Согласно анализа расчетных счетов ООО "Развитие территорий" перечислений в 2021 - 2022 годах в адрес ООО "Альфа Девелопмент" в счет оплаты задолженности по указанным договорам купли-продажи не производилось.

Судебными актами по делам № А12-8798/2023, № А12-8798/2023 установлена ничтожность соглашений об уступке права (цессии) от 02.03.2022 № 02-03/2022АД, № 03-09/2022АД от 02.03.2022 по мотиву того, что действия руководителя ООО «Альфа-Девелопмент» по уступке суммы дебиторской задолженности, достаточной для погашения задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, направлены на воспрепятствование принудительному взысканию указанных сумм налоговым органом. Руководитель ООО «Альфа-Девелопмент», уступая сумму дебиторской задолженности, действовал намеренно, поскольку осознавал, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на денежные средства общества с целью взыскания задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности. Указанные сделки были совершены не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступления неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам суд установил неправомерные действия руководителя ООО «Альфа-Девелопмент», совершённые с целью воспрепятствования принудительному взысканию указанных сумм налоговым органом. Иная оценка данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не допустима.

С учетом изложенного, правовая позиция заявителя, основанная на том, что у ООО «Развитие территорий» перед ООО «Альфа-Девелопмент» отсутствует задолженность, ввиду наличия соглашений об уступке прав требований, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии задолженности со ссылкой на наличие актов сверки взаимных расчетов, поскольку как в рамках настоящего дела в отзыве на заявление, так и в рамках дел № А12-8798/2023, № А12-8798/2023 налоговый орган последовательно указывал на то, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-111765/2021, А56-111762/2021, А56-111755/2021, А56-111759/2021, А56-111763/2021, А56-111760/2021 подтверждено наличие у ООО «Развитие территорий» задолженности перед ООО «Альфа Девелопмент» на сумму 64 104 384 руб.

Однако, первичные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, ООО «Развитие территорий» не представлены. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что мировое соглашение по делу № А56-111762/2021, заключённое между сторонами, не отменяет обязанности ООО «Развитие территорий» подтвердить фактическое исполнение обязательств по договору, т.к. мировое соглашение заключено уже после рассмотрения дела по существу на стадии исполнения судебного акта, к мировому соглашению приложен только акт сверки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что акт сверки взаимных расчётов не является документом первичного бухгалтерского учёта, а представляет собой документ, компилирующий хозяйственные операции двух субъектов за определённый период. В связи с этим, сведения акта сверки сами по себе не могут признаваться априори достоверными, все хозяйственные операции, отражённые в таком акте, должны быть подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем не опровергнуты доводы судебного пристава-исполнителя и налогового органа, как взыскателя, о наличии дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий» перед ООО «Альфа-Девелопмент».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановления об аресте дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий» перед ООО «Альфа-Девелопмент» на сумму 59 257 429 руб., а также соответствующие оспариваемые действия, выразившиеся в аресте дебиторской задолженности, приняты судебным приставом-исполнителем в отношении дебиторской задолженности, фактическое наличие которой установлено судебными актами и не опровергнуто обществом, в связи с чем являются законными.

При этом, доводы заявителя о том, что он не получал копии постановлений о передаче на оценку, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о наложении ареста на каждую из позиций из описи имущества от 17.03.2023, полного отчета об оценке, постановлений о передаче на торги, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доводы не заявлены обществом в качестве требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не входят в предмет иска.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что частью 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Поскольку общество не является стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в адрес ООО «Развития территорий» копий постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие территорий» указывает на то, что выводы суда не могут быть основаны на судебных актах по делу № А12-8797/2023 и по делу № А12-8798/2023, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены позднее, чем оспариваемые постановления.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку правовое значения в данном случае имеет наличие задолженности на момент вынесения оспариваемых постановлений, а не период разрешения спора между сторонами относительно её существования.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте дебиторской задолженности заявителя перед ООО «Альфа-Девелопмент» на сумму 59 257 429 руб. и передаче её на торги, а также ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В рамках исполнительного производства № 10448/22/34044-ИП для оценки арестованного имущества должника (дебиторской задолженности) привлечен специалист-оценщик ООО "Аналитик центр" ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67).

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ФИО2, составлен отчет N 1847/23 на дату оценки 21.04.2023 (т. 1 л.д. 23-59).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ. В отчете содержатся сведения, позволяющие проверить примененные оценщиком выводы и методы.

Доводы о том, что оценка проведена, а отчет составлен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, ООО «Развитие территорий» в апелляционной жалобе не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Согласно отчету от 21.04.2023 N 1847/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Развитие территорий» определена в размере 56 294 558 руб. (т. 1 л.д. 58).

27 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.04.2023 № 1847/23, дебиторская задолженность ООО «Развитие территорий» перед ООО «Альфа-Девелопмент» (56 294 558 руб.) оценена в размере 56 294 558 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете оценщика. Отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу №А12-15045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная