Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-24648/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24648/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-24648/2021,

по иску закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, (ОГРНИП 313345407100031, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 695 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее по тексту ЗАО «Югспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 695 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-24648/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного применения норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, однако истец, не имеющий информации о причинах перечисления спорных средств, не имеющий документов в подтверждение сделанных перечислений, объективно не может доказать факт отсутствия правоотношений. Данный факт должен опровергнуть либо доказать ответчик – в этом случае доказывание отрицательного факта превращается в доказывание положительного факта для ответчика и не должно составить для него трудностей в том случае, если денежные средства получены им законно и обоснованно. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 61588 рублей 40 копеек; первичных документов, подтверждающих встречное исполнение по данной оплате. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-42490/2019 закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При работе с дебиторской задолженностью ЗАО «Югспецстрой» конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности на стороне ИП ФИО3 в размере 810 695 руб. 20 коп.

Так, ЗАО «Югспецстрой» платежным поручением от 23.12.2019 № 529 перечислены в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 410 695 руб. 20 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 15 от 12.12.2019, № 16 от 12.12.2019 за транспортные услуги».

Платежным поручением от 28.12.2019 № 557 в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № б/н от 27.12.2019 за транспортные услуги».

Доказательств встречного исполнения по произведенной оплате у конкурсного управляющего не имеется. В числе документов, переданных конкурсному управляющему ЗАО «Югспецстрой», также отсутствуют счета, указанные в платежных поручениях в графе «Назначение платежа».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 18.05.2021 о возврате полученной суммы, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств ИП ФИО3 в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями от 23.12.2019 № 529 на сумму 410 695 руб. 20 коп., от 28.12.2019 № 557 на сумму 400 000 рублей.

Данные платежные поручения содержат ссылку на конкретные правоотношения сторон, а именно «Оплата по счету № б/н от 27.12.2019 за транспортные услуги»; «Оплата по счету № 15 от 12.12.2019, № 16 от 12.12.2019 за транспортные услуги».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.08.2021, в качестве основной деятельности ответчика указана аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса, податель жалобы в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что с момента перечисления денежных средств (декабрь 2019 года) и до назначения конкурсного управляющего ФИО4, ЗАО «Югспецстрой» не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением.

Следовательно, у ЗАО «Югспецстрой» не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательств перед должником, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение указанными лицами своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680 по делу № А11-4773/2017.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 810 695 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

? Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 15.12.2021 г. закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу №А12-24648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О.В. Лыткина



Т. Н. Телегина