Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-155946/2018

167/2020-182700(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-155946/2018истр
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
. Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гелиевой Д.С. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2020) генерального директора ООО «Трейд- Сервис» Аничкина И.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56- 155946/2018/истр., принятое по заявлению временного управляющего Агафонова А.В. об истребовании документов у руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 в отношении ООО «Трейд-Сервис» (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Временный управляющий Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче ему руководителем должника Аничкиным Ильей Романовичем надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе и местонахождении имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО «Трейд-Сервис» (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником


утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В связи с введением в отношении должника новой процедуры до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должником было сделано уточнение ранее заявленных требований: требование об обязании руководителя должника передать надлежаще заверенные копии документов, конкурсным управляющим было заменено на требование об обязании бывшего руководителя должника передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровку бухгалтерских балансов, материальные и иные ценности, и приведен конкретный перечень таких документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего Агафонова А.В. об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Трейд-Сервис» Аничкина Илью Романовича ( ИНН 783801266304, 11.02.1990 года рождения, место рождения – гор. Ленинград, 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 5 кв. 22) передать конкурсному управляющему Агафонову Алексею Владимировичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов, материальные и иные ценности по перечню, приведенному в заявлении.

В апелляционной жалобе бывший генеральный директор ООО «Трейд- Сервис» Аничкин Илья Романович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Агафонову А.В. в удовлетворении его ходатайства об обязании передать запрошенную информацию и документы в связи с исполнением заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на акты от 06.11.2019, от 24.12.2019, от 29.01.2020, указывает, что все, находящиеся в распоряжении руководителя должника документы и сведения были переданы управляющему именно в оригиналах. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном акте, как и в обращении управляющего, некоторые запрашиваемые документы и сведения повторяются в разных разделах.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в ответе от 06.11.2019 было указано, что у должника отсутствуют права на недвижимое имущество и земельные участки и должник не владеет таким имуществом по договорам аренды и по другим договорам.

Полагает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт не исполним.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на искажение апеллянтом фактических обстоятельств, обращает внимание на то обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи конкурсному управляющему именно подлинных документов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, по выписке, представленной из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Трейд-Сервис» (ОГРН 1127847340500 ИНН 7806480718) являлся Аничкин Илья Романович (ИНН 783801266304, 11.02.1990 года рождения, зарегистрирован по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кржижановского, д.3, корп. 5, кв. 22).

Поскольку требования статьи 64 Закона о банкротстве о передаче временному управляющему руководителем должника в течение пятнадцати дней после введения процедуры наблюдения перечня имущества и имущественных прав, а также копий документов бухгалтерской и иной документации отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, исполнены не были и на запрос о представлении таких сведений от руководителя ответа не последовало, временный управляющий Агафонов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора руководителем должника в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов от 06.11.2019, как ответ на запрос временного управляющего от 05.06.2019. Указанный акт содержал наименование 533 документов, принятых временным управляющим Агафоновым А.В. в копиях, как и требуют положения статьи 64 Закона о банкротстве. В акте также содержалась информация об отсутствии у должника недвижимого имущества и имущественных прав и содержались ответы на иные вопросы временного управляющего, поставленные в его запросе.

По ходатайству временного управляющего рассмотрение обособленного спора (судебное заседание 07.11.2019) было отложено на 21.11.2019.

15.11.2019 временным управляющим должником было представлено уточнение ранее заявленных требований, в котором управляющий конкретизировал перечень документов, подлежащих передаче в копиях, и сведений о должнике.

Судебное заседание от 21.11.2019 также было отложено, теперь уже по ходатайству должника для ознакомления с уточненными требованиями временного управляющего.

Между отложениями разбирательства по настоящему обособленному спору в отношении должника (01.12.2019) было открыто конкурсное производство и в судебном заседании 30.01.2020 конкурсным управляющим (им также был утвержден арбитражный управляющий Агафонов А.В.) было сделано новое уточнение, согласно которому последний просил обязать бывшего руководителя должника передать ему ранее запрошенные документы и сведения не в копиях, а в оригиналах, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве. В обоснование указанных уточнений конкурсным управляющим были представлены доказательства направления в адрес должника 03.12.2019 запроса-уведомления и уточненного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счет заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и обязал бывшего руководителя должника передать оригиналы документов и сведений, указав их перечень.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также


бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Руководителем должника Аничкиным Ильей Романовичем обязанность по передаче оригиналов документов бухгалтерской и иной документации, касающейся экономической деятельности должника, не исполнена ни в установленный законом срок, ни позднее.

Указанные выше обстоятельства препятствуют конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле или обособленном споре, самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих позиций.

Заявляя о передаче конкурсному управляющему оригиналов документов о деятельности должника, бывший руководитель не представил в обоснование этого заявления никаких доказательств.

Акт приему-передачи документов от 06.11.2019, на который ссылается податель апелляционной жалобы, содержит указание на передачу документов в копиях. Иные акты, как указано в апелляционной жалобе, от 24.12.2019 и от 29.01.2020, в материалы дела не представлены, в связи с чем, лицо лишено возможности ссылаться на них, поскольку они не были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств позиции.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть


присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи с этим, пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 утратил силу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков