Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-2921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7200/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А60-2921/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – общество«Мастер-Сервис») и Азановой Юлии Ефимовны (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу№ А60-2921/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Азанова Ю.Е. (лично)и её представитель Маслов М.М. (доверенность от 27.03.2018), а также директор общества «Мастер-Сервис» Фоминых В.И, (решение участника от 05.10.2017).

Общество «Мастер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Азановой Ю.Е. о взысканиис неё 359 689 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.), исковые требования удовлетворен частично: с Азановой Ю.Е. в пользу общества «Мастер-Сервис» взыскано 110 000 руб. убытков. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Азанова Ю.Е. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд первой инстанции самостоятельно решил,что снятые истцом денежные средства в сентябре 2015 года израсходованына выплату заработной платы за указанный месяц; полагает, что апелляционным судом не учтено, что в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и действующих в обществе «Мастер-Сервис» правил трудового распорядка зарплата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена: снятие денежных средствв сентябре шло на выплату зарплаты за август, в октябре – на выплату зарплаты за сентябрь, заработная плата за октябрь подлежала выплате в середине ноябре, однако не была выплачена действующим в тот период директором общества Фоминых Владимиром Ильичом; ссылается на то, что подтверждением факта невыплаты заработной платы за октябрь 2015 года является отсутствие снятия денежных средств на данные цели со счёта общества в ноябре 2015 года,если ответчик снимала денежные средства на выплату заработной платы,то в назначении снятия денежных средств такое основание и указывалось,в то время как снятие Фоминых В.И. денежных средств в сумме 15 000 руб.с назначением «На хозяйственные нужды» не свидетельствует о том, что данные средства предназначались для выплаты заработной платы, поскольку на выплату заработной платы снимались суммы от 100 до 120 тысяч рублей, при этом факт невыплаты заработной платы за октябрь 2015 самим Фоминых В.И.не оспаривался, материалами дела № А60-11962/2016 установлено,что он от участия в обществе и руководства им в ноябре 2015 года отказалсяи по всем вопросам, в том числе по заработной плате, направлялк Азановой Ю.Е. В подтверждение своих доводов о том, что двойное снятие денежных средств в декабре 2015 года направлено на выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 года заявитель приводит таблицу движения денежных средств по счёту общества «Мастер-Сервис» в ноябре 2015 года, а также указывает, что 13.11.2015 банковский счёт общества был заблокирован Фоминых В.И., что и привело к смещению графика выплат заработной платыи образованию задолженности общества.

В своей кассационной жалобе общество «Мастер-Сервис» просит указанные выше судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объёме. В обоснование своей позиции данный заявитель отмечает, что судами не учтено, что незаконность действий ответчика подтверждена решением по делу № А60-11962/2016,в частности результатами проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Фоминых В.И. в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 18.11.2015 выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи, а отказ в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока давности не умаляет доказательственного значения этого обстоятельства; с учётом изложенного, заявитель считает, что у ответчика в принципе отсутствовали основания совершать от имени общества какие-либо действия, в особенности совершать сделки и изымать наличные денежные средства общества, такие действия очевидно противоречат интересам общества, даже если бы они были совершены назначенным в установленном порядке руководителем. По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении обществу убытков, однако последним таких доказательств представлено не было. Данный заявитель настаивает на том, что факт причинения ответчиком убытков обществу в заявленном размере доказани надлежащим образом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«Мастер-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником общества «Мастер-Сервис» является Фоминых В.И. с номинальной стоимостью доли в размере 5500 руб. уставного капитала, что составляет 55%; остальная часть уставного капиталав размере 4500 руб. (45 %) принадлежит обществу «Мастер-Сервис»; 28.09.2017в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором общества Фоминых В.И.

В исковом заявлении истец указал на то, что Азанова Ю.Е. в периодс 18.11.2015 по 28.09.2017 являлась единоличным исполнительным органом общества «Мастер-Сервис», а также его соучредителем с долей в уставном капитале 50%.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества Азанова Е.Ю. своими неправомерными действиями причинила обществу ущерб на общую сумму 359 689 руб. 05 коп., общество «Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом позиция общества «Мастер-Сервис» в лице его директора Фоминых В.И. заключается в том, что законных оснований действовать от имени общества, пользоваться денежными средствами и заключать какие-либо сделки у Азановой Ю.Е. не имелось, что, по его мнению, подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела№ А60-11962/2016, а именно результатами проведённой в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, ответчик Азановай Ю.Е. в своих возражениях указала на то, что в спорный период в обществе возник конфликт, Фоминых В.И. самоустранился от управления обществом, в то время как ответчик, вступив в должность директора, осуществила соответствующие платежи в интересах общества и в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениямистатьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью», а также пункта 5 статьи 10, статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) и исходили из того, что вышеизложенная позиция истца, основанная на отнесении к убыткам общества всех расходных операций, произведённых в спорный период ответчиком или по его инициативе, является ошибочной, поскольку независимо от того, являлось ли возложение обязанностей единоличного исполнительного органа общества на Азанову Е.Ю. законным/незаконным, не снимает с истца обязанности по доказыванию того, что оспариваемые действия противоречили интересам общества.

В этой связи, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведённые сторонами спора доводы и объяснения, детально проанализировав обстоятельства совершения всех заявленных в качестве убытков хозяйственных операций, приняв во внимание, что Азановой Е.Ю. в достаточной степени убедительных объяснений и доказательств, раскрывающих цели и основания получения ею денежных средств в сумме 100 000 руб. в декабре 2015 годаи их дальнейшее расходование, а также выплаты Маслову Максиму Михайловичу дважды по 5000 руб. 07.12.2015 и 30.12.2015, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждённости в данном случае всех необходимых элементов для возложения на Азанову Е.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пределах суммы 110 000 руб. В оставшейся части, с учётом представленных в материалы дела доказательств, приведённых сторонами спора доводов и возражений, оснований для удовлетворения заявленных требований суды не усмотрели.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованыв полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, а также иных споровс участием этих же лиц, установлено судами и участвующими в споре лицамине оспаривается, в обществе «Мастер-Сервис» наличествует корпоративный конфликт между его участниками. В связи с этим позиции сторон по настоящему спору фактически заключаются в различной (диаметрально противоположной) оценке участниками корпоративного конфликта фактических обстоятельств, опосредующих совершение спорных хозяйственных операций, на предмет их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суды обоснованно руководствовались теми доводами, пояснениями и представленнымив их обоснование доказательствами, которые имеются в материалах дела, оценив их в полном объёме и надлежащим образом применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора и его конкретных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «Мастер-Сервис» о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно распределено бремя доказывания, судом округа отклоняется как противоречащий разъяснениям пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, применительно к которым ответчиком приведены соответствующие объяснения об обстоятельствах снятия и расходования денежных средств по всем, кроме вышеуказанных 110 000 руб., операциям, которые судами, в отсутствие доказательств иного, расценены как в достаточной степени удовлетворительные.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018по делу № А60-2921/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Мастер-Сервис» и Азановой Юлии Ефимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова