Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А49-9969/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9969/2017
г. Самара
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу № А49-9969/2017, судья Иртуганова Г.К.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304583520200161, ИНН <***>), город Пенза,

о возврате земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика возвратить Управлению по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 181 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, д. 132, кадастровый номер 58:29:01007009:257, свободным от имущества.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорный земельный участок находится во владении ответчика в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №217/10 от 09.07.2010 г., 01.03.2017 г. Управление отказалось от исполнения договора, уведомив об этом ответчика установленным порядком, с 10.06.2017 г. указанный договор является прекращенным, однако, несмотря на это, ответчик арендованный земельный участок не освободил и истцу не возвратил.

Предприниматель представила отзыв на иск, указав о своем несогласии с требованиями истца. При этом ответчик в отзыве указала, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, данное обстоятельство в соответствии со статьей 10 Федерального закона №381-ФЗ и статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Суд обязал ИП ФИО3 возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 181,0 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе Строителей, д. 132 (кадастровый номер 58:29:01007009:257), свободным от имущества.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект был размещен на спорном земельном участке в соответствии с нормами действующего на момент размещения законодательства: Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 г. №1174 «Об утверждении Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», таким образом, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, ответчик полагает себя вправе сохранить размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, размещенного на спорном земельном участке, поскольку объект был размещен законно, а нормы приказа Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» в деле применены быть не могут, поскольку к моменту издания указанного приказа объект уже был размещен, нормы нового приказа не могут применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением от 20.03.2018 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Терентьева Е.А, судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложил и назначил на 17.04.2018 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 17.04.2018 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Терентьева Е.А, судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложил и назначил на 17.05.2018 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Пензы от 18.05.2010 г. №520/5гр. ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов по адресу: город Пенза, в районе пр. Строителей, 132 в аренду для размещения торгово-остановочного павильона.

09.07.2010 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор №217/10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления Администрации города Пензы №520/5 от 18.05.2010 г. передает арендатору на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01007009:257 площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, д. 132, для размещения торгово-остановочного павильона.

Договор заключен на неопределенный срок.

09.07.2007 г. актом приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

01.03.2017 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило ответчика об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты уведомления (получено ответчиком 09.03.2017 г.) и потребовало от общества в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема - передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды земельного участка факт возврата арендованного имущества арендодателю может быть подтвержден актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Таким образом суд пришел к верному выводу о прекращении договора с 10.06.2017 г. и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку арендные правоотношения прекращены, ответчик обязан вернуть спорный участок истцу свободным от имущества.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка №217/10 от 09.07.2010 г. ответчиком не оспариваются.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 г. № 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 09.07.2010 г. №217/10.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие с 10.06.2017 г., когда уже действовали порядок от 02.03.2016 №32 и порядок от 29.04.2016 № 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 г. № 470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Между тем договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП ФИО3 заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. №654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. №654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 №470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект в районе пр. Строителей, д. 132, размещенный на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2010 г. №217/10.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 09.07.2010 г. №217/10 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с обществом не заключался.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 и Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденный постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. №654, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 09.07.2010 г. №217/10.

Однако, указанный договор аренды прекратил свое действие с 10.06.2016 г., когда уже действовали Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 и Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденный постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. №654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Договор на размещение нестационарного торгового объекта с ФИО3 заключен не был.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу № А49-9969/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко