Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А13-15167/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2018 года

Дело №

А13-15167/2015

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова Анатолия Николаевича – Валяевой Ю.И. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Кочкарев Иван Владимирович 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее – Реестр) требования о передаче однокомнатных квартир № 88 и № 91, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семениковский сельсовет, поселок Кувшиново, Сосновая улица, дом 6/8, и квартиры-студии № 50, расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Труда, дом 1А.

Определением от 07.11.2016 заявления объединены и приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, требования Кочкарева И.В. признаны обоснованными и включены в Реестр в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 3 411 400 руб.

В кассационной жалобе временный управляющий должника, ссылаясь на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, вязанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), просит отменить определение от 19.02.2018 и постановление от 27.04.2018 и отказать Кочкареву И.В. в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы считает, что финансовое положение Кочкарева И.В. не позволяло оплатить квартиры, поскольку представленные расходные кассовые ордера судебной экспертизой признаны поддельными, а иные документы не подтверждают финансовую возможность по оплате квартир.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кочкарев И.В. (дольщик) 18.12.2015 и 24.03.2016 заключил с Обществом (застройщик) три договора участия в долевом строительстве жилья № 88-6/8/С, № 91-6/8/С и №50-1/Ш, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке.

Общая стоимость квартир составила 3 411 400 руб.

В качестве доказательства уплаты цены по договорам Кочкарев И.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2016 № 20 - 22 на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника, суд проверяет такие требования в порядке и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В частности, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого помещения (квартиры) по соответствующему договору.

В качестве подтверждения факта оплаты Кочкарев И.В. представил квитанции и фискальные чеки.

Таким образом, Кочкарев И.В. подтвердил допустимыми доказательствами факт внесения наличных денег в кассу Общества. Достоверность указанных доказательств никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника.

Доводы жалобы внешнего управляющего сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у кредитора возможности произвести оплату за приобретенные им объекты недвижимости.

Вопреки мнению Саольникова А.Н. суд первой инстанции с учетом подтверждения экспертным заключением факта фальсификации расходных кассовых ордеров микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоКредит» от 06.04.2016 и 14.04.2014 не принял их в качестве доказательств наличия у Кочкарева И.В. финансовой возможности для оплаты спорных договоров участия в долевом строительстве.

Между тем Кочкарев И.В. представил в материалы дела документы, подтверждающие продажу принадлежащих ему транспортных средств. и выписки по своим счетам и вкладам.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о предоставлении Кочкаревым И.В. допустимых и относимых доказательств наличия у него финансовой возможности по оплате квартир.

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договоров долевого участия в строительстве и оплаты по ним, а также не опровергнуто достаточными доказательствами наличие у заявителя финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования верными.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» Сальникова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко