Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А66-10492/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10492/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу № А66-10492/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Камаз» (адрес: 423827, Татарстан Республика, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, дом 2; ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058; далее – ПАО «Камаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус промышленное здание; ОГРН 1166952059416, ИНН 6950191940; далее – ООО «ПК «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР») о взыскании 7 580 077 руб. 30 коп., в том числе: 7 377 108 руб. 50 коп. - сумма задолженности по контракту на поставку № 1823187315671412241001020/14418/81/50-18-к, 202 968 руб. 80 коп. - сумма неустойки, рассчитанная на 25.06.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу № А66-10492/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПК «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрена обязанность поставщика соблюдать режим использования специального счета и осуществлять расчеты по контракту только с использованием специального счета. Расчеты между истцом и ответчиком могли быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Министерством обороны РФ. Указание истца на нарушение ответчиком пункта 4.5 Контракта не является правомерным. Ответчик не обладал денежными средствами, достаточными для оплаты услуг исполнителя по причине задержки поступления денежных средств со стороны Государственного заказчика. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица неправомерен. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз.

ПАО «Камаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Камаз» (поставщик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР» (покупатель) заключен контракт на поставку № 1823187315671412241001020/14418/81/50-18-к (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю, а покупатель - принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Истец, по товарным накладным передал покупателю указанный в спецификациях товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В соответствии с п. 10.3. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 0,03 % от суммы не оплаченного товара, но не более 5 %.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 330, 506, 516 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом № 1823187315671412241001020/14418/81/50-18-к, товарными накладными (л.д. 22-23), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика относительно оплаты за товар только с отдельного счета покупателя, открытого в уполномоченном банке, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в договоре стороны предусмотрели возможность оплаты за поставляемый товар по договору путем перечисления денежных средств с обычного расчетного счета покупателя на обычный расчетный счет поставщика (п. 4.5. договора).

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отказа в иске не имелось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты товара начислил 202 968 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 25.06.2019.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует условиям контракта с учетом ограничения, установленного пунктом 10.3.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для безусловного привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права заявленного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу № А66-10492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова