Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А73-12624/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-873/2022
11 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2021 № 05-54/242;

от акционерного общества «ССК»; Центральной акцизной таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.12.2021

по делу № А73-14636/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «ССК»

к Хабаровской таможне, Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (далее - заявитель, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения № 23 от 21.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 053 000 руб.; о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением от 13.12.2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по возврату утилизационного сбора в размере 1 053 000 руб. С таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, и взыскал в пользу общества 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований декларанта. В обоснование жалобы указывает, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В связи с этим полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.

Кроме того, по мнению таможенного органа, правильность его позиции подтверждается тем, что постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 внесены изменения в части замены понятия «полная масса» на понятие «техники допустимая максимальная масса», которая применятся в значении, установленном техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «ССК» ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Центральную акцизную таможню декларации на товары № 10009100/2108200/0074057 (далее - ДТ № 4057) новый грузовой автомобиль – самосвал четырехосный марки «SHACMAN», модель SX33186Т366, полная масса 41 тонна в количестве 2 шт.

За указанные транспортные средства обществом уплачен утилизационный сбор в размере 1 890 000 руб. (2* 945 000 руб. за каждый грузовой автомобиль), что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 № 1091. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Хабаровскую таможню, заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 053 000 руб.

Решением от 21.07.2021 № 23 Хабаровская таможня отказала обществу в возврате уплаченного утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей - самосвалов, ввезенных по ДТ № 4057 в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правил № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 25 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правил № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

На момент ввоза, спорные транспортные средства были включены в раздел I Перечня № 1291, которым установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79.

- транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).

Размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорной техники обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 1 890 000 руб. за 2 шт.

При этом масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменен на «технически допустимая максимальная масса», правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень свидетельствует о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

Также несостоятельны доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

При этом следует отметить, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорной техники, показатель максимальная технически допустимая масса самосвалов был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 6,3, а не 2,79, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в размере 1 053 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу № А73-14636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко