Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А76-3463/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14958/2024
г. Челябинск
03 февраля 2025 года
Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-3463/2017 о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, срок действия - пять лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник).

Решением от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в деле о банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Полномочия финансового управляющего исполняли: с 22.03.2018 по 13.11.2018 – ФИО4, с 12.03.2019 по 13.05.2021 – ФИО5, с 14.05.2021 по настоящее время – ФИО6.

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) 16.06.2022 обратился в Анапский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру площадью 48,5 кв.м. с кадастровым № 23:37:1003000:699 по адресу: <...>, лит. З, кв. 73 (далее – квартира, жилое помещение).

Определением от 30.08.2022 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 24.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО8.

Определением суда от 02.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявленные требования удовлетворены. За ФИО7 признано право собственности на спорное жилое помещение.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 получал от участников строительства подлинники документов и перезаключал договоры на приобретение квартир, что являлось для него обычной практикой работы с участниками строительства. По этой причине, по мнению суда, у ФИО7 отсутствуют подлинники договора и расписок о получении денежных средств. Кроме этого, судом не учтена позиция должника об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание от имени ФИО1 договора и получение денежных средств от участников строительства. Из этого следует, что именно у ФИО7 имеется процессуальная обязанность по доказыванию не только факта передачи денежных средств ФИО8, но и ее полномочий на совершение этих действий от имени ФИО1 При этом передача ФИО7 денежных средств неуполномоченному застройщиком лицу не наделяет его правом собственности на спорную квартиру, а предоставляет лишь право требовать возврата денежных средств от этого неуполномоченного лица (ФИО8). Более того, в деле отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств, поэтому выяснение со стороны суда первой инстанции финансовой возможности ФИО7 передать спорную сумму, не свидетельствует о фактической передаче этих денег. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вселение ФИО7 в спорную квартиру и выставление счетов за коммунальные услуги на его имя свидетельствует о возникновении у ФИО7 права собственности на квартиру. Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске ФИО7, срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. В настоящем споре ФИО7 намеренно, по мнению апеллянта, избрал такой способ защиты права, который бы позволил ему избежать отказа в удовлетворении требований ввиду пропущенного срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Отзывов, возражений на апелляционную жалобу, иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 (застройщик) и ФИО7 (инвестор) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 13).

По условиям договора ФИО7 обязался внести 1 575 000 руб. в качестве вклада в общее имущество товарищей: 800 000 руб. – в день заключения договора, 200 000 руб. – до 01.07.2011, 575 000 руб. – до 25.12.2011.

Застройщик обязался в срок до 01.06.2012 передать инвестору квартиру с условным № 59 на третьем этаже по адресу: <...>.

Со стороны застройщика договор подписан ФИО8 на основании доверенности (согласно пояснениям ФИО1, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017, стр. 2 постановления, Мой арбитр, 19.01.2023, 18:18).

Согласно объяснениям ФИО7, отраженным в указанном постановлении, 800 000 руб. в день подписания договора он передал ФИО8, о чем ему дана была расписка. Далее, исполняя условия договора, ФИО7 в установленные договором сроки передавал денежные средства лично ФИО1, о чем он писал расписки.

Также, как следует из объяснений ФИО7, квартира была передана ему весной 2013 года, с июня 2014 года ФИО7 стал проживать в квартире.

Документы для переподписания (в целях подачи заявления на государственную регистрацию права собственности, в которой ему было отказано в связи с наличием дефектов в подписи ФИО1) оставил 25.09.2013 в офисе ФИО1, однако документы так и не были оформлены и возвращены инвестору (т. 2, л.д. 4-5).

Аналогичные объяснения были даны ФИО7 в ходе доследственной проверки в июле 2017 года (Мой арбитр от 19.01.2023, 18:18).

Право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрировано (т. 1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 34). Квартира поставлена на кадастровый учет на основании заявления ФИО1 (т. 1, л.д. 36-56).

При этом решением Анапского городского суда от 19.02.2013 по делу № 2-587/2013 признано право собственности ФИО1 на многоквартирный жилой дом, литер З, расположенный по адресу: <...> и состоящий из 104 квартир, в том числе – квартира № 73 на третьем этаже (т. 1, л.д. 94-119).

Решение вступило в законную силу 10.06.2014 (т. 1, л.д. 120-125).

ФИО7 в подтверждение факта проживания в спорной квартире представлены справки от АПУ ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Гарант №Управление МКД» (т.1, л.д. 8-9), а также квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг ФИО7 в указанном помещении.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимого имущества ФИО7 представлен договор купли-продажи жилого дома в г. Казани от 01.09.2009, средства от реализации которого были направлены на приобретение квартиры, а также копия сберегательной книжки.

Факт оплаты квартиры и проживания ФИО7 в ней подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 (Мой арбитр 14.09.2023, 18:02).

Из представленного в материалы дела решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу №2-1059/2012 установлен факт уклонения ФИО11 от передачи участнику строительства ФИО12 расписки в подтверждение оплаты за квартиры. При этом право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 Указанным решением суда требования ФИО12 удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация права собственности за ФИО1 аннулирована.

Схожие обстоятельства установлены в деле №2-659/2012 (решение суда от 13.03.2012).

Так, ФИО13 заключила с ФИО1 соглашение о задатке и внесла денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты вклада в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 16.10.2008. Общая стоимость будущей квартиры составляла 1 537 000 руб. Истец внесла ФИО1 платеж в сумме 817 000 руб. (расписка от 16.10.2008), а затем еще один платеж в сумме 620 000 руб. (расписка от 30.04.2009). Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1, составила 1 457 000 руб., что на 80 000 руб. меньше, чем определено договором, с чем ФИО1 на тот момент согласился, о чем в расписке от 30.04.2009 сделана соответствующая отметка.

В установленный договором от 16.08.2008 срок, то есть до апреля 2009 года, ФИО1 свои обязательства по передаче истцу построенной квартиры не выполнил в связи с неготовностью дома. ФИО1 оформил право собственности на квартиры в построенных домах литер Е и литер Ж на себя, в том числе, и на квартиру истца. Также, ФИО1 потребовал с истца доплату за эксплуатацию дома с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. по 3 000 руб. в месяц.

В заочном решении Анапского городского суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № 2-641/2014 установлено, что ФИО1 уклонялся от обращения с заявлением на получение технических условий для проведения и подключения газа в жилых домах литеры Е, Ж, 3, И по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, проезд Белорусский, 8, за получением разрешительной документации не обращался.

В приговоре от 24.09.215 по делу № 1-246/2015 установлено, что ФИО1 приобретал земельные участки и возводил на них многоквартирные жилые дома. Должник позиционировал свою деятельность как осуществляемую компанией «Строим Анапу», однако фактически действовал как физическое лицо, не осуществляя ведение бухгалтерского учета и не отражая сведений о приеме денежных средств от граждан (т. 2, л.д. 50-67).

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорную квартиру, ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования ФИО7 указал, что по договору от 24.12.2010 приобрел квартиру, оплатил ее в полном объеме, в 2012 году квартира была фактически передана ФИО7, однако в связи с недостатками в оформлении документов (дефекты подписи должника) право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства возникновения права собственности не представлены: доказательства оплаты ФИО7 квартиры отсутствуют, договор со стороны ФИО1 подписан неуполномоченным лицом, доказательства передачи квартиры ФИО7 не представлены. Должник также заявил о пропуске срока исковой давности для защиты права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактического приобретения заявителем права собственного на спорный объект недвижимого имущества, оплаты квартиры в полном объеме. Суд указал на установленные ранее судебными актами факты недобросовестного ведения должником деятельности по привлечению средств участников строительства. При этом суд первой инстанции отметил, что негативные последствия, связанные с отсутствием у ФИО1 учета отчуждения квартир конкретным физическим лицам и поступления оплаты от них не могут быть возложены на покупателей, являющихся непрофессиональными инвесторами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пункт 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В связи с чем, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

На основании части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Соответственно, ввиду статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Положениями пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

- право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

- осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 61 Постановления 10/22 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В рассматриваемом случае из условий договора от 24.12.2010 следует, что предметом этого договора являлась купля-продажа недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Право собственности ФИО1 (продавца) на спорную квартиру признано в судебном порядке, переход права собственности на квартиру к ФИО7 не зарегистрирован.

Квартира была передана ФИО7 весной 2013 года по акту приема-передачи, с июня 2014 года ФИО7 стал жить в квартире, произвел ремонт. Документы для переподписания (в целях подачи заявления на государственную регистрацию права собственности, в проведении которой отказано ввиду дефектов подписи ФИО14) оставил 25.09.2013 в офисе ФИО1, однако документы так и не были оформлены и возвращены инвестору, несмотря на неоднократные просьбы.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении со ссылками на решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу № 2-659/2012 и от 03.05.2012 по делу №2-1059/2012, указал, что в практику ФИО1 входило перезаключение договоров и получение с этой целью подлинников документов от участников строительства. В подобной ситуации судами общей юрисдикции признано право собственности покупателей на квартиру.

Оспаривая данный вывод суда, апеллянт указал, что требования истцов в рамках дел №№ 2-659/2012 и 2-1059/2012 основывались не на отсутствии заключенных с ФИО1 договоров или расписок в передаче денежных средств, а на том, что право собственности после окончания строительства ФИО1 оформил на себя, а не на истцов в рамках договоров о совместной деятельности. Никаких сходных с настоящим спором фактических обстоятельств в рамках указанных дел судами выявлено не было.

Между тем, в рамках названных дел установлены факты удержания расписки, предъявления к участникам строительства требования уплаты денежных средств за приобретенные квартиры при том, что расчет с ФИО1 инвесторами был произведен в полном объеме. Особо обращает на себя внимание факт оформления ФИО1 права собственности на указанные квартиры на себя, а не на фактических собственников, с которыми у него были заключены договоры участия в строительстве, и расчет с которыми произведен в полном объеме.

Таким образом, анализ приведенных выше судебных актов указывает, как минимум, на пороки в документальном оформлении правоотношений с участниками строительства.

В заочном решении Анапского городского суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № 2-641/2014 установлено, что ФИО1 уклонялся от обращения с заявлением на получение технических условий для проведения и подключения газа в жилых домах литеры Е, Ж, 3, И по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, проезд Белорусский, 8, за получением разрешительной документации не обращался.

В приговоре от 24.09.215 по делу № 1-246/2015 установлено, что ФИО1 приобретал земельные участки и возводил на них многоквартирные жилые дома. Должник позиционировал свою деятельность как осуществляемую компанией «Строим Анапу», однако фактически действовал как физическое лицо, не осуществляя ведение бухгалтерского учета и не отражая сведений о приеме денежных средств от граждан (т. 2, л.д. 50-67).

Таким образом, недобросовестность в действиях ФИО1 в осуществлении деятельности по привлечению денежных средств участников строительства суд апелляционной инстанции полагает доказанной.

Учитывая изложенное, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ФИО7 подлинников договора и расписок о получении денежных средств объясняется общей организацией работы должника с участниками строительства.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, негативные последствия, связанные с отсутствием у ФИО1 учета отчуждения квартир конкретным физическим лицам и поступления оплаты от них не могут быть возложены на покупателей, являющихся непрофессиональными инвесторами.

Оспаривая предъявленные требования, должник приводит также доводы о том, что договор от 24.12.2010 от имени застройщика подписан неуполномоченным лицом (ФИО8), оплата квартиры также произведена неуполномоченному лицу. Следовательно, как полагает апеллянт, в отсутствие доказательств наличия полномочий у ФИО8 на подписание от имени ФИО1 договора и получение денежных средств от ФИО7, с учетом отрицания этого факта со стороны должника, передача ФИО7 денежных средств неуполномоченному застройщиком лицу не наделяет его правом собственности на спорную квартиру, а предоставляет лишь право требовать возврата денежных средств от этого неуполномоченного лица (ФИО8).

Однако данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно объяснениям самого ФИО1, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017, со стороны застройщика договор подписан ФИО8 на основании доверенности (стр. 2 постановления, Мой арбитр, 19.01.2023, 18:18).

То есть, ФИО1 непосредственно подтверждал ранее факт получения от заявителя денежных средств через ФИО8, а также факт того, что ФИО8 действовала по доверенности от его имени. Об отсутствии у нее полномочий на заключение договора и получение денежных средств ранее заявлено не было.

Также, согласно объяснениям ФИО7, отраженным в указанном постановлении, в день подписания договора 800 000 руб. он передал ФИО8, о чем ему дана была расписка. Далее, исполняя условия договора, ФИО7 в установленные договором сроки передавал денежные средства лично ФИО1, о чем писал расписки.

Все документы, связанные с приобретением спорной квартиры, согласно объяснениям заявителя, переданы застройщику и не возвращены им.

Учитывая установленный приговором суда по уголовному делу преступный характер действий ФИО1 по привлечению средств граждан в строительство недвижимого имущества, осуществляемый без образования юридического лица либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом объяснений, данных ФИО1 ранее, отсутствие официальных трудовых отношений с ФИО8 не может являться доказательством подписания договора и получения денежных средств неуполномоченным лицом.

Финансовая возможность приобрести спорную квартиру подтверждена заявителем, в частности представлены: - договор купли-продажи от 01.09.2009, на основании которого был реализован недостроенный жилой дом и земельный участок в г. Казани по цене 1 500 000 руб.; - копия сберегательной книжки ФИО7, согласно которой на 10.10.2009 остаток денежных средств на вкладе составлял 2,5 млн. руб.

Факт оплаты квартиры заявителем подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно свидетельским показаниям и пояснениям самого должника, ФИО7 проживает в спорной квартире с 2014 года, произвел там ремонт. С претензиями к нему (по факту оплаты, возврата квартиры) должник не обращался.

Кроме того, в подтверждение факта проживания в квартире заявителем представлены: - справка от 20.04.2022 № 194, в которой публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» подтверждает наличие абонентских отношений и открытие лицевого счета на имя ФИО7; - квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире ФИО7

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем в полной мере представлены доказательства возмездного приобретения и пользования спорной квартирой.

Как уже отмечалось выше, право собственности должника - ФИО1 на спорную квартиру признано в судебном порядке, наряду с другими жилыми помещениями в доме. После чего ФИО15 осуществил постановку квартиры на кадастровый учет.

Из чего следует, что по состоянию на 27.06.2013 (дата обращения ФИО1 в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет жилого помещения) дом был уже сдан в эксплуатацию, поскольку применительно к действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 07.06.2013, подпункт 3 пункта 1 статьи 22) принятие органом кадастрового учета решения об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении здания - многоквартирного дома - и расположенных в нем жилых и нежилых помещений до введения такого здания в эксплуатацию недопустимо.

В свою очередь, судом установлено, что переход права собственности на квартиру к ФИО7 не зарегистрирован в силу недобросовестных действий ФИО1

Как поясняет заявитель, квартира передана ему в 2013 году, то есть задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.03.2017).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ФИО7 применительно к положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Должник и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы должника о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием подлежат отклонению, поскольку к материально-правовому требованию истца в форме негаторного иска, срок исковой давности не применяется.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Следует также отметить, что ФИО7 до обращения в суд с настоящим заявлением осуществлял защиту своих прав, неоднократно обращаясь к самому должнику с соответствующими требованиями, а также в правоохранительные органы.

По мнению ФИО1, ФИО7 неверно указал способ защиты права в виде признания права собственности с целью обхода закона, устанавливающего сроки исковой давности для защиты нарушенного права.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, аналогичный способ был применен в иных делах, связанных с защитой прав граждан по договорам о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем, такое возражение подлежит отклонению.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Волкова

М.В. Ковалева