Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-165356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77495/2023

Дело № А40-165356/23
г. Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮМ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-165356/23, по исковому заявлению ООО "ЭВОЛЮТИНВЕСТ" к ООО "ЮМ ГРУПП" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭВОЛЮТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮМ ГРУПП" о взыскании оплаченной ранее по Договору суммы денежных средств в размере 485 500 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ЭИН» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ЮМ Групп» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 7-2023-01 от 16 июня 2023 года, согласно которого Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец принять и оплатить асфальтобетон (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях иные услуги, связанные с исполнением Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, на основании счета № 17 от 16 июня 2023 года Истцом была совершена полная оплата по Договору в адрес Ответчика в размере 485 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 111 от 16 июня 2023 года.

Как указывает истец, поставка товара необходима была для исполнения контракта, поставка была согласована на следующий день после оплаты, поскольку поставка со стороны Ответчика не произведена 22 июня 2023 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от 22 июня 2023 года о расторжении договора поставки № 7-2023-01.

Также Истцом указано, что денежные средства, оплаченные в адрес Ответчика по Договору, в адрес Истца возвращены не были.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством не поставки товара.

Таким образом, в виду того, что в рамках правоотношений между Истцом и Ответчиком у Ответчика возникла документально подтвержденная задолженность, требования Истца удовлетворены на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены условия заключенного Договора и Соглашения о расторжении договора являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора, Стороны установили, что в случае расторжения договора, расторжения договора в судебном порядке, отказа от исполнения Договора по инициативе Покупателя, отказа от исполнения договора Поставщиком в связи с нарушением Покупателем существенных условий, Покупатель оплачивает денежную сумму в размере 30 процентов от общей цены Товара, что не освобождает Покупателя от оплаты фактически понесенных расходов Поставщиком. Стороны пришли к соглашению, что указанная в настоящем пункте сумма не является штрафом, а служит компенсацией убытков, понесенных Поставщиком с целью приобретения нерудных материалов для изготовления Товара по настоящему договору, а также иных расходов, понесённых Поставщиком с целью исполнения настоящего договора. 3 Согласно п. 13.10 «Штрафные санкции и иные денежные средства, предусмотренные договором, могут быть взысканы Поставщиком путем удержания из сумм, перечисленных Покупателем.

В соответствии со статьями 328, 487 ГК РФ, правовым последствием неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара является возможность приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; удержание авансового платежа в качестве штрафа и пени за неосуществление предварительной оплаты еще не поставленного товара недопустимо и противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что представленные Истцом в материалы дела доказательства подтверждают отказ Истца от договора в связи с нарушением Ответчиком срока поставки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки.

Доводы Ответчика о понесенных Ответчиком убытках не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-165356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮМ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев