Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А59-3420/2016

69/2017-16716(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3420/2016
г. Владивосток
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6», апелляционное производство № 05АП-2563/2017 на определение от 13.02.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-3420/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; местонахождение: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» об установлении требований в размере 2 646 817,45 рублей

при участии: участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Углегорсктранс» 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Сахалинуголь-6» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.08.2016 заявление оставлено без движения, определением от 24.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Сахалинуголь-6».

ОАО «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжеромаш», кредитор) 26.07.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Сахалинуголь-6» банкротом. Определением суда от 02.08.2016 заявление ОАО «Анжеромаш» оставлено без движения, определением от 26.08.2016 заявление принято к производству и в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-3420/2016, ранее возбужденное по заявлению ООО «Углегорсктранс»». Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 26.09.2016, впоследствии отложено на 26.10.2016, 28.11.2016, 28.12.2016, 07.02.2017.

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) в отношении ООО «Сахалинуголь-6» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 24.04.2017, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением суда от 13.02.2017 заявление ОАО «Анжеромаш», его требования в размере 2 646 817,45 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу № А27-1450/2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2017, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Указал на частичную оплату задолженности в размере 100 000 рублей, наличие которой кредитором не оспорено, одна данная оплата ошибочно не учтена судом при установлении размера требований кредитора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Приложенные к жалобе документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ОАО «Анжеромаш» представило копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу № А27-1450/2016 о

взыскании с должника в пользу кредитора 2 646 817,45 рублей, в том числе 2 580 686,10 рублей основного долга и 30 077,35 рублей пени по договору поставки от 10.12.2014 № 4953, а также 36 054 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Поскольку размер задолженности (основной долг, неустойка, судебные расходы) подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, он не подлежит повторному доказыванию в деле о банкротстве.

В связи с чем суд обоснованно включил требования ОАО «Анжеромаш» в размере 2 646 817,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения должника о частичной оплате задолженности в размере 100 000 рублей, которая не учтена судом при определении размера требований кредиторов, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Размер требования ОАО «Анжеромаш», в том числе основной долг на сумму 2 580 686,10 рублей (на частичную оплату которого указал должник), подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. По смыслу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оплата на сумму 100 000 рублей произведена по платежному поручению от 15.02.2016 № 155, т.е. до вынесения решения арбитражным судом Кемеровской области (резолютивная часть вынесена 28.03.2016), по каким основаниям должник (ответчик) при рассмотрении арбитражного дела не указал на наличие частичной оплаты, которая, исходя из текста решения, не была учтена судом, а также не оспорил решение суда по указанному основанию, пояснений не приведено. На стадии исполнения решения должник о наличии частичной оплаты также не указал. К заявлению кредитора от 11.07.2016 № 1027, вопреки утверждению апеллянта, данный платежный документ не приложен. Уточненное заявление от 16.12.16 № 1760, копия которого приложена к жалобе, в материалы дела не представлено, об уменьшении требований по статье 49 АПК РФ кредитор не заявлял.

При этом из назначения платежного поручения усматривается, что оплата произведена на основании счета № 6 от 10.06.2015 за болты, рештаки, стенки, желоб, втулки и др. В то же время, согласно претензии от 20.11.2015 № 1936 и текста решения, задолженность образовалась в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору поставки от 10.12.2014 № 4953, спецификации № 2 от 05.06.2015 в части оплаты поставленного товара, на оплату которого кредитором (истцом) выставлены счета-фактуры № 492 от 10.09.2015, № 495 от 17.09.2015. Т.е. произведенную должником по счету № 6 оплату не представляется возможным соотнести со спорными правоотношениями сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со

статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 по делу № А59-3420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова