Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А45-12345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12345/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 30.11.20018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-12345/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кандык» (630034, г. Новосибирск, ул. Степная, 52, ИНН 5404113640, ОГРН 1025401507163) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на распоряжение земельным участком, об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта; встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кандык» к мэрии города Новосибирска об обязании предоставить спорный земельный участок путем заключения в месячный срок договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Ленинского района г. Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Формула плюс».

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кандык» (далее - ООО Фирма «Кандык», общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:064060:62 об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта.

ООО Фирма «Кандык» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к мэрии об обязании предоставить спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 путем заключения в месячный срок договора аренды.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.20018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству ООО Фирма «Кандык» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части приостановления производства по делу.

Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости и правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой приведет к затягиванию судебного процесса; при этом заключение эксперта не имеет доказательственного значения, поскольку характер объекта, подлежащего сносу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, считает, что отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку суды не обосновали наличие препятствий для продолжения рассмотрения дела по существу до получения экспертного заключения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (далее – экспертная организация) Мельникову Константину Викторовичу. Материалы арбитражного дела № А45-12345/2018 направлены в адрес экспертной организации. По окончании проведения работ по экспертизе документы подлежат возврату в Арбитражный суд Новосибирской области вместе с экспертным заключением в срок до 30.11.2018.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62, по адресу г. Новосибирск, ул. Степная, 52 объектом капитального строительства, или относится к временным сооружениям;

- имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли строение права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив невозможность дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ, счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы поддержал, оснований для отмены определения суда не установил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы и применения специальных знаний в области определения характера объекта (капитальный или временный), а так же определения нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.20018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина